Дело № 12-228/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 26 июня 2012 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, Пустынникова В.П.,

защитника по доверенности от 20.06.2012 Попова Д.Ю.,

консультанта отдела перспективного развития и планирования

Комитета по транспорту Департамента городского хозяйства

администрации г. Томска П.,

рассмотрев жалобу Пустынникова В.П., родившегося 01 ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2012 года Пустынников В.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10.1 КоАП Томской области с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Пустынников В.П. 27 марта 2012 года в 09.40 часов осуществлял перевозку пассажиров и багажа по регулярному маршруту № 28 на автотранспортном средстве гос. номер №, не внесенному в договор на оказание услуг по регулярным перевозкам, чем не исполнил п.п.1.3, 2.4.2 договора и нарушил порядок допуска к выполнению регулярных перевозок пассажиров и багажа по городским муниципальным автобусным маршрутам на территории муниципального образования «Город Томск».

Не согласившись с данным постановлением, Пустынников В.П. обжаловал его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы он указал на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о его времени и месте, по телефону его не извещали. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают то, что он имеет право осуществлять пассажирские перевозки на автобусе ... гос. номер №, но по ним нельзя сделать вывод, что именно он осуществлял перевозку пассажиров и багажа по регулярному маршруту № 28 на автотранспортном средстве гос. номер №. Он является лишь собственником данного автобуса, который был передан им на основании договора от 01.08.2011 в аренду индивидуальному предпринимателю К. У последнего согласно трудовой книжке в качестве водителя работает Б., которого он (Пустынников В.П.) просит вызвать в качестве свидетеля. Обжалуемое постановление просит отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Пустынников В.П. жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что на 27 марта 2012 года являлся бригадиром маршрута № 28, 38 с диспетчерским сопровождением, во внутреннюю деятельность которого он не вмешивался. Находящийся в его собственности автобус ... гос. номер № до передачи в аренду в целях своей предпринимательской деятельности не использовал, после передачи в аренду ему не было известно о том, как он используется.

Защитник Попов Д.Ю. жалобу Пустынникова В.П. также поддержал по изложенным в ней доводам.

Консультант отдела перспективного развития и планирования Комитета по транспорту Департамента городского хозяйства администрации г. Томска П. просит в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что протокол был составлен на Пустынникова В.П., поскольку он, будучи индивидуальным предпринимателем, являлся бригадиром маршрута № 28, 38, а, следовательно, он должен был знать, что на его маршруте имеется автобус с гос. номером №, не включенный в соответствующий договор с администрацией г. Томска, о данном факте в известность администрацию не поставил.

Заявленное в жалобе ходатайство о вызове в качестве свидетеля Б. судья считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку ни в самой жалобе, ни в приложенных к ней документах нет сведений о его контактных данных, в связи с чем отсутствует возможность вызвать его в суд и опросить по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив приложенные к ней документы, а также материалы дела, судья приходит к следующему.

Доводы Пустынникова В.П. о том, что он не извещался о времени и месте судебного заседания у мирового судьи, признаются несостоятельными, как опровергающимися имеющейся в материалах дела телефонограммой от 09.04.2012.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 КоАП РФ.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен дать оценку доказательствам в их совокупности.

Из положений ст.29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, то есть в нем должна быть дана оценка всем доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

Опрошенный в качестве свидетеля консультант отдела перспективного развития и планирования Комитета по транспорту Департамента городского хозяйства администрации г. Томска С. пояснил, что он осуществлял с установленного в автомобиле видеорегистратора видеосъемку следования за автобусом гос. номер №, осуществлявшим перевозки пассажиров на маршруте № 28 и принадлежащим Пустынникову В.П. Однако, кто управлял автобусом в тот момент и о факте его передачи в аренду, известно не было, объяснений с водителя не брали.

Исследовав представленные отделом перспективного развития и планирования Комитета по транспорту Департамента городского хозяйства администрации г. Томска протокол об административном правонарушении № 34 от 27 марта 2012 года и другие документы, мировой судья необоснованно сделала вывод о виновности Пустынникова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.1 КоАП Томской области.

Так, ч.1 ст.10.1 КоАП Томской области устанавливает административную ответственность в том числе за осуществление перевозок пассажиров по маршрутам, не включенным в маршрутную сеть автомобильного общественного транспорта на территории Томской области, в порядке, установленном исполнительными органами государственной власти Томской области либо органами местного самоуправления.

Однако из имеющихся в деле документов: протокола № 34 от 27 марта 2012 года, распечаток фотографий автобуса ... гос. номер № по маршруту № 28 сзади, ксерокопий договора № 426 от 19.08.2009 на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автобусами по маршруту регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении № 28, 38, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства ... гос. номер №, ПТС, свидетельства о государственной регистрации Пустынникова В.П. в качестве индивидуального предпринимателя, лицензии с приложением и лицензионной карточкой, - а также из просмотренной в ходе настоящего судебного заседания при рассмотрении жалобы видеозаписи на имеющемся в материалах дела диске нельзя сделать вывод о том, что именно Пустынников В.П. 27 марта 2012 года в 09.40 часов осуществлял перевозку пассажиров и багажа по регулярному маршруту № 28 на автотранспортном средстве с гос. номером №, что согласуется с пояснениями свидетеля С., указанными выше.

Напротив согласно представленными с жалобой копиями договора аренды транспортного средства от 01.08.2011 и акта его приема-передачи от 01.08.2011 Пустынников В.П. предоставил К. во временное владение и пользование за плату принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ... гос. номер №, при этом договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 01 июня 2012 года.

Оснований не доверять пояснениям Пустынникова В.П. об отсутствии у него осведомленности об использовании К. принадлежащего ему и переданного тому в аренду автобусом, даже будучи бригадиром маршрута № 28, 38, нет. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не содержатся конкретных доказательств обратному, указание о том, что Пустынников В.П. является бригадиром маршрута, отсутствует. Таким образом, вышеуказанные доводы консультанта отдела перспективного развития и планирования Комитета по транспорту Департамента городского хозяйства администрации г. Томска П. являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей не было установлено достаточно доказательств виновности Пустынникова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.1 КоАП Томской области.

Поскольку выводы о совершении Пустынниковым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.1 КоАП Томской области, являются необоснованными, постановление мирового судьи № 2 Советского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2012 года подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Пустынникова В.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении Пустынникова В.П. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение вступило в законную силу 29.06.2012. Опубликовать 30.08.2012. Судья А.А. Кайгородов