Дело № 12-276/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 07 августа 2012 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.

с участием защитника Крымской С.М. по доверенности

от ДД.ММ.ГГГГ Чугунова С.С.,

рассмотрев жалобу Крымской С.М., ..., на постановление инспектора по ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области 70 АР № 024987 от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области 70 АР № 024987 от 12 декабря 2011 года Крымской С.М. как собственнику автомобиля ... № на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Обжалуемое постановление вынесено при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 05 декабря 2011 года в 10.02 по ул. Балтийской, 4 в г. Томске водитель вышеуказанного транспортного средства превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Крымская С.М.

Не согласившись с указанным постановлением, Крымская С.М. обжаловала его в суд по правилам ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, указав о том, что автомобилем ... № управляет на основании доверенности 70 АА 0122980 от 28.02.2011 ее супруг Ч., а она не имеет права управления транспортным средством. Таким образом, в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ она как собственник автомобиля подлежит освобождению от административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, Крымской С.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на указанное постановление, в обоснование чего указала на то, что конверт с копией постановления сотрудником оператора почтовой связи вручен ей под расписку не был, а был обнаружен в почтовом ящике только 12.01.2012.

Изучив заявленное ходатайство, судья считает необходимым его удовлетворить, срок на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области 70 АР № 024987 от 12 декабря 2011 года Крымской С.М. восстановить, поскольку действительно установлено, что заказное письмо на имя Крымской С.М. с копией постановления в нарушение «Почтовых правил» было опущено в почтовый ящик, момент ее вручения Крымской С.М. не установлен, а жалоба подана 17 января 2012 года, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений (почтовый идентификатор 63406250947130), ответом зам. начальника почтамта от 13.07.2012, почтовым конвертом о направлении жалобы в суд 17.01.2012. Все неустранимые сомнения в данном случае толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Крымская С.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с участием ее представителя Чугунова С.С., в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Крымской С.М., но с участием ее защитника – Чугунова С.С.

Защитник Чугунов С.С. жалобу поддержал в полном объеме, подтвердив, что именно он – супруг Крымской С.М. 05.12.2011 совершил административное правонарушение, а она не имеет права управления транспортным средством.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанием к данной статье лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства 05 декабря 2011 года в 10.02 по ул. Балтийской, 4 в г. Томске водитель транспортного средства ... № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства действительно является Крымская С.М., что последней не отрицается. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи (ИСРП «Арена» № 1009033, погрешность измерения: +/- 2 км/ч) (л.д.7).

Вместе с тем собственником автомобиля Крымской С.М. в суд представлена копия доверенности 70 АА 0122980 от 28.02.2011 на управление и распоряжение им на имя Чугунова С.С., доверенность выдана сроком на 3 года без права передоверия полномочий третьим лицам.

В судебном заседании Чугунов С.С., являющийся защитником Крымской С.М., подтвердил, что только он управляет автомобилем и в момент фиксации правонарушения находился под его управлением, Крымская С.М. права управления транспортными средствами не имеет, в подтверждение чего представил полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроками действия с 21.02.2009 по 20.02.2010 и с 21.02.2012 по 20.02.2013, в которых имеется запись о допуске к управлению вышеуказанным транспортным средством только Чугунова С.С. Со слов последнего, представить такой полис, действующий на момент совершения правонарушения, не представилось возможным ввиду его потери. Вместе с тем при указанных обстоятельствах судья считает возможным признать данные доказательства достаточными, поскольку они согласуются между собой, с доводами жалобы и пояснениями защитника.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, указанные в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не его собственника – Крымской С.М., а другого лица – Чугунова С.С., подтверждены, а, следовательно, Крымская С.М. подлежит освобождению от административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Крымскую С.М. от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ по постановлению инспектора по ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области 70 АР № 024987 от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении освободить.

Постановление инспектора по ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области 70 АР № 024987 от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Крымской С.М. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Решение вступило в законную ислу 21.08.2012. Опубликовать 30.08.2012. Судья А.А. Кайгородов