Дело № 12-264/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 03 августа 2012 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, Григорьева П.С.,

рассмотрев жалобу Григорьева П.С., родившегося ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, от 10 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, от 10 июля 2012 года Григорьев П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно обжалуемому постановлению 17 июня 2012 года в 04.25 часов Григорьев П.С., управляя автомобилем ... №, в районе дома № 39/4 по пр.Комсомольскому в г. Томске в нарушение требований п.9.2 ПДД РФ при выезде на дорогу, имеющую 4 полосы движения, совершая левый поворот, выехал на полосу встречного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Григорьев П.С. обжаловал его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы он указал на то, что протокол об административном правонарушении 70 АБ № 341906 является незаконным и необоснованным, составлен с нарушением ч.ч.2, 3, 4, 6 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в его присутствии не был опрошен свидетель Л., который, будучи инспектором ДПС, и остановил его автомобиль, объяснения в протокол, а также пояснения в схему правонарушения он вносил под диктовку инспектора К., внесены неверные данные в части места его рождения, места жительства и отсутствия трудоустройства – указано, что он родился в г. Северске, проживает в г. Северк или Севери (почерк нечитаем), с правами и обязанностями ознакомлен не был, подпись поставил по требованию инспектора, не отражены его замечания по поводу нечитаемого почерка и просьб об исправлении некоторых слов, копию протокола получил не под расписку; где должен был он расписаться, подпись поставил инспектор К. Совершая поворот налево со двора дома по пр.Комсомольскому, 39/4, он не мог находиться под пристальным вниманием сотрудников полиции. Так, согласно справке Томского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в г. Томске минимальная температура воздуха была зафиксирована в 04.00 ч. и составляла +15,4 градуса по шкале Цельсия, видимость из-за плотности тумана составляла 200 метров по равнине. Учитывая, что маневр производился в ложбине, а температура воздуха начала расти, то имел место фактор скопления тумана, в связи с чем сотрудники ГИБДД не могли визуально определить дорожную разметку на расстоянии менее 200 метров. Расстояние между совершенным им маневром и пересечением ул. Алтайской и пр. Комсомольского, где он был остановлен, составляет 150 метров, а, следовательно, сотрудники ГИБДД в этот момент находились еще ниже, где плотность тумана выше. Поскольку полицейские двигались со стороны ул. Сибирской, а остановлен он был, когда патрульный автомобиль был припаркован на противоположной стороне проезжей части, не исключено, что, совершая разворот, инспектор ДПС К. выпустил дорожную обстановку в стороне ул. Лебедева на какое-то время, что ставит под сомнение объективность его показаний, поскольку дорожная обстановка меняется ежесекундно. Изъятие водительского удостоверения в нарушение ч.1 ст.27.10 КоАП РФ произведено в отсутствии понятых, а временное разрешение в нарушение ч.3 ст.27.10 КоАП РФ было выписано менее чем на одни сутки. В обжалуемом постановлении не точно изложены его пояснения. Так, в действительности он пояснил, что выезжал налево, знака 4.1.2 ПДД РФ «Движение направо» не было, в связи с густым туманом разметку было плохо видно, двигался до середины дороги перпендикулярно, после чего выехал на третью полосу, то есть он пересек разметку 1.3, при этом на пр. Комсомольском нет разделительной полосы, то есть изложенные в постановлении пояснения о том, что, возможно, из-за сильного тумана он мог не увидеть ее, не соответствуют действительности. Кроме того, в обжалуемом постановлении имя и отчество судьи скрыты под инициалами «И.Э.», его сведения не соответствуют действительности – уроженцем г. Северска он не является. При подготовке к рассмотрению дела судьей не учтены положения ч.3 ст.29.1 КоАП РФ – не обращено внимания на неправильно составленный протокол, незаверенные подписью исправления в схеме правонарушения. В силу ст.1.5 КоАП РФ он не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения о наличии тумана были растолкованы мировым судьей не в его в пользу, при этом определения об отклонении ходатайства об истребовании доказательств ему выписано не было, считает данное отклонение немотивированным. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Григорьев П.С. жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что судебные заседания у мирового судьи вопреки указаниям об этом в протоколах начинались в другое время, в действительности рапорт сотрудника ГИБДД и объяснение свидетеля Л. в судебном заседании не оглашались. В рапорте указана другая марка автомобиля (вместо ...). В протоколах судебных заседаний не верно и не полно указаны его пояснения, а также ход процесса, на протяжении которого мировой судья его постоянно прерывала, оба свидетеля находились в процессе изначально и слышали его пояснения. 25 июня 2012 года было удовлетворено его ходатайство о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством, что, однако, не было зафиксировано в протоколе судебного заседания. Пояснений как таковых он инспектору ДПС не давал, а, следовательно, в рапорте они указаны необоснованно. Считает, что в схеме происшествия должны быть также указаны пер. Инженерный и ул. Алтайская, патрульный автомобиль и траектория его движения. Отклонение его ходатайства об истребовании доказательств мировым судьей было мотивировано, но не так, как указано в определении от 10.07.2012. Выезжая со двора дома по пр. Комсомольскому, 39/4, он из-за тумана не видел противоположного дома № 46, расстояние до которого согласно представленной схеме «ДубльГис» составляет 55 метров. Данное обстоятельство опровергает довод свидетеля Л. о том, что четко видел его автомобиль в момент совершения им якобы правонарушения.

Выслушав Григорьева П.С., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновном поведении Григорьева П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 341906 от 17.06.2012, схемой происшествия от 17.06.2012, пояснениями последнего и свидетеля Л. – сотрудников ГИБДД.

При составлении протокола Григорьеву П.С. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, ст.51 Конституции РФ под подпись, копия протокола им была подучена, что им не отрицается, а отсутствие расписки не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Указание неверных данных о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и наличие подписи Григорьева П.С. о получении копии протокола над словами «подпись потерпевшего» не являются существенными недостатками протокола. Замечаний при составлении протокола Григорьевым П.С. в объяснениях зафиксировано не было при непосредственном указании им самих объяснений в части обстоятельств совершенного правонарушения. Опрос свидетеля в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. В схеме происшествия действительно зачеркнуты напечатанные слова «Со схемой и обстоятельствами происшествия согласны», однако Григорьевым П.С. поставлена подпись о том, что со схемой он ознакомлен. При указанных обстоятельствах судья не усматривает наличие исправлений, влекущих признание схемы происшествия недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, доводы Григорьева П.С. о незаконности и необоснованности протокола об административном правонарушении, а также о том, что ему не разъяснялись процессуальные права и обязанности, а объяснения в него и пояснения в схему происшествия он вносил под диктовку сотрудника ГИБДД, неубедительны.

Оценивая доводы Григорьева П.С. о том, что в схеме происшествия должны быть указаны пер. Инженерный и ул. Алтайская, патрульный автомобиль и траектория его движения, суд учитывает, что порядок составления схемы происшествия нормами КоАП РФ не регламентирован. В имеющейся в материалах дела схеме происшествия указан автомобиль Григорьева П.С., траектория его движения от дома № 39/4 по пр. Комсомольскому, что, по мнению суда, является достаточным для признания его доказательством, которое в совокупности с другими доказательствами может быть положено в основу постановления суда.

Указание Григорьевым П.С. об отсутствии у сотрудников ГИБДД достаточной видимости места выезда его со двора дома по пр. Комсомольскому, 39/4 судья признает несостоятельным, поскольку опровергается пояснениями опрошенных мировым судьей свидетелей К. и Л. – сотрудников ГИБДД, пояснивших, что видели, как автомобиль, как впоследствии оказалось под управлением Григорьева П.С., после выезда со двора данного дома двигался по полосе встречного движения, а затем пересек двойную сплошную линию и переместился на свою полосу, после чего был остановлен. Оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции судья не усматривает. Кроме того, наличие 150-тиметрового расстояния между местом совершения маневра и его остановкой сотрудниками ГИБДД ничем иным, кроме как пояснениями Григорьева П.С. и приложенной им распечаткой карты информационной системы «ДубльГИС», не подтверждается. Данные в справке ФГБУ «Томский ЦГМС» о том, что 17.06.2012 наблюдался туман сплошной с 03.00 до 06.30 часов, а условия видимости на 4 часа составляли 200 метров, не опровергают пояснения сотрудников ГИБДД и иных вышеуказанных доказательств по делу. Доводы Григорьева П.С. в целом об отсутствии видимости из-за плотности тумана с учетом температуры воздуха и нахождения сотрудников ГИБДД ниже по дороге, в том числе с учетом дополнительно представленной в суд схемы «ДубльГис» о расстоянии до дома № 46 по пр. Комсомольскому, судья признает несостоятельными и рассматривает их как избранный способ защиты.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство сначала было проведено 25 июня 2012 года, после чего отложено на 04, а затем на 10 июля 2012 года и лишь в последний день Григорьевым П.С. было заявлено ходатайство об истребовании справки из ФГБУ «Томский ЦГМС» в связи с невозможностью ее самостоятельной оплаты.

Определением мирового судьи от 10 июля 2012 года данное ходатайство было оставлено без удовлетворения с расцениванием мировым судьей действий Григорьева П.С. как умышленное затягивание рассмотрения дела с целью избежать ответственности, при этом указано на непредставление доказательств того, что он не имел возможности самостоятельно получить данную справку до судебного заседания, назначенного на 10.07.2012. При указанных обстоятельствах с выводами мирового судьи следует согласиться, а сам отказ вопреки доводам жалобы является мотивированным. Указание Григорьева П.С. в дополнениях в суде об иной мотивировке отказа в удовлетворении такого ходатайства является неубедительным, как ничем объективно неподтвержденным.

Оценивая доводы жалобы о неточности изложения в обжалуемом постановлении пояснений Григорьева П.С., судья учитывает, что указанные им в жалобе пояснения и пояснения, положенные в основу постановления мировым судьей, разнятся несущественно в том смысле, в котором бы обратное могло бы повлиять на законность принятого решения, поскольку из их общего смысла следует отрицание Григорьевым П.С. своей вины.

При оценке доводов Григорьева П.С. в суде о том, что в протоколах судебных заседаний не верно и не полно указаны его пояснения, ход процесса, а также заявленное ходатайство о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством и решение по нему, суд учитывает, что ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении в силу ст.29.8 КоАП РФ обязательно только для коллегиальных органов, тогда как судья рассматривает дела об административном правонарушении единолично. Таким образом, указанные обстоятельства при их наличии, а также возможно в действительно иное время начала судебных заседаний не могут повлиять на законность вынесенного решения.

Неоглашение в судебном заседании рапорта сотрудника ГИБДД и объяснения свидетеля Л. также не влияют на решение мирового судьи с точки зрения его обоснованности, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, данные документы в доказательства вины Григорьева П.С. приведены не были. Кроме того, свидетель Л., как свидетель К., составивший рапорт, были опрошены мировым судьей. Таким образом, указание в рапорте на другую марку автомобиля, что является явной технической ошибкой, не принимается во внимание, поскольку не влияет на квалификацию содеянного, подтвержденную иными имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями данных свидетелей.

Доводы Григорьева П.С. относительно нахождения сотрудников ГИБДД, вызванных и опрошенных в качестве свидетелей, в зале судебного заседания, как и доводы в части предвзятого отношения судьи при рассмотрении дела являются несостоятельными, так как объективно ничем не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, порядок изъятия которых регулируется указанной нормой. Основанием к изъятию водительского удостоверения явилось нарушение Григорьевым П.С. Правил дорожного движения, а потому участие понятых в данном случае не требовалось. Согласно ч.5 ст.27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Данные требования сотрудником ГИБДД были выполнены, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.

Вместе с тем указание в жалобе на то, что временное разрешение было выписано менее чем на одни сутки, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку данное обстоятельство не влияет на доказанность вины Григорьева П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Григорьева П.С. в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом установлено не было.

Постановление вынесено с указанием фамилии и инициал имени и отчества мирового судьи (Черняк И.Э.), что соответствует смыслу п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, неверное место рождения Григорьева П.С. является явной технической ошибкой, в связи с чем доводы последнего об этом не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Однако данная техническая ошибка подлежит исправлению, поскольку местом рождения Григорьева П.С. в действительности является не г. Северск Томской области, а <адрес>, что следует из данных паспорта.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении Григорьева П.С. следует изменить.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, от 10 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева П.С. изменить: указать в вводной части постановления место рождения Григорьева П.С. как <адрес>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, от 10 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева П.С. оставить без изменения, а жалобу Григорьева П.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение вступило в законную силу 03.08.2012. Опубликовать 30.08.2012. Судья А.А. Кайгородов