РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Томск 03 сентября 2012 года

Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А., рассмотрев жалобу Борисова Д.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 03.08.2012 Борисову Д.Б. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 21.07.2012 в 13.22 час. на <адрес> в <адрес>, по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Борисов Д.Б. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось, поскольку транспортным средством он не управлял, лишь находился в автомобиле. Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка собранным доказательствам, а также показаниям свидетелей К., Ш.

В судебном заседании защитник Борисова Д.Б. жалобу поддержал по изложенным доводам.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Борисовым Д.Б. административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, согласно которому Борисов Д.Б. управлял автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого он отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями Д., З., Д., из которых следует, что Борисов Д.Б. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Из пояснений свидетеля П. следует, что получив сообщение о том, что по п<адрес>, 5 в <адрес> задержан водитель в состоянии опьянения. Прибыв на место, от очевидцев стало известно, что Борисов Д.Б. управлял автомобилем в состоянии опьянения, на большой скорости ездил по дворам, они его задержали, отобрали ключи от автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления Борисова Д.Б. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения. Факт управления автомобилем подтвержден показаниями свидетелей.

Таким образом, требование сотрудников полиции о прохождении им освидетельствования являлось законным и обоснованным, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водители обязаны по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка собранным доказательствам в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В частности, из пояснений свидетелей К. и Ш. следует, что Борисов Д.Б. автомобилем не управлял, оснований для составления протокола у сотрудников ДПС не имелось.

Однако показания указанных лиц обоснованно отвергнуты мировым судьей, так как свидетели являются знакомыми заявителя, могут быть заинтересованы в исходе дела, следовательно, давать показания в его пользу.

Напротив, не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Д., П., Д., З., поскольку какая-либо их заинтересованность в исходе дела не просматривается, а их показания подтверждены установленными в судебном заседании обстоятельствами. Сам Борисов Д.Б. в ходе рассмотрения дела мировым судьей не смог указать каких-либо убедительных причин для оговора со стороны свидетелей.

Более того, действия Борисова Д.Б. свидетельствуют о том, что он управлял автомобилем. Так, при направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления автомобилем и при составлении протокола об административном правонарушении Борисов Д.Б. не сообщал о том, что не управлял автомобилем. Напротив, осознавая, что требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено лишь в отношении водителя транспортного средства, от медицинского освидетельствования отказался, что подтверждено его пояснениями в протоколах.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Борисов Д.Б., управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, не установлено.

Наказание назначено Борисову Д.Б. в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 03.08.2012 в отношении Борисова Д.Б. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Срок наказания в виде лишения Борисова Д.Б. права управления транспортными средствами исчислять с 03.09.2012.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: М.А.Богданов

разрешить публикацию "____"_______________2012

Судья: М.А. Богданов