12-304/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 27 сентября 2012 года

Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю. рассмотрев жалобу Лосенковой Е.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а но в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС С. от ДД.ММ.ГГГГ Лосенкова Е.И. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя автомобилем, при повороте налево на перекрестке не уступила дорогу встречному транспортному средству, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Лосенкова Е.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что правила дорожного движения она не нарушала, причиной ДТП явились виновные действия водителя автомобиля «Мерседес», двигавшегося со значительным превышением разрешенной скорости движения. Считает, что дело рассмотрено поверхностно, неполно собран материал, не опрошены очевидцы ДТП, не сопоставлены в связи с этим с показаниями участников ДТП материалы видеосъемки с камер наблюдения, расположенных на зданиях в непосредственной близости от места столкновения транспортах средств, не созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела, не выяснялся вопрос соблюдения либо несоблюдения водителем автомобиля «...» правил дорожного движения.

В судебное заседание Лосенкова Е.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием защитника адвоката Кузнецовой Л.В., в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Кузнецова Л.В. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, также пояснила, что проверка была проведена поверхностно, не были истребованы видеозаписи камер наружного наблюдения, не установлена скорость движения водителя автомобиля «...», что привело к неправильным выводам о виновности Лосенковой Е.И. Кроме того, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в отношении Лосенковой Е.И. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, которые в действительности составлены ДД.ММ.ГГГГ, чем, по мнению защитника уже была предопределена Лосенковой Е.И. В схеме ДТП имеется подпись Лосенковой О.В., а не Лосенковой Е.И., сотрудниками ГИБДД не дана оценка тому обстоятельству, что Лосенковой Е.И. был причинен вред здоровью.

А. и Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, полагаю, что жалоба Лосенковой Е.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пункт 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за не невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.49м. Лосенкова Е.И., управляя автомобилем при повороте налево на перекрестке не уступила дорогу встречному транспортному средству.

В протоколе Лосенкова Е.И. пояснила, что автомобиль «...» ехал с большой скоростью.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 70 П<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Лосенкова Е.И., управляя автомобилем «... ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.49м. по <адрес>, при повороте налево на перекрестке не уступила дорогу встречному транспортному средству.

В схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обозначены места столкновения автомобиля «...» с автомобилем «...», автомобиля «...» с автомобилем «...», направления движения автомобилей.

Со схемой водители согласились, замечаний не поступило. Судья принимает во внимание, что в данной схеме имеется подпись Лосенковой О.В., а не Лосенковой Е.И., вместе с тем, достоверность указанных в ней сведений не Лесенковой Е.И., не ее защитником не оспаривается.

Из объяснений А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем «Мерседес», двигался по <адрес> тракт от п<адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км\ч, с ним находился пассажир К. Внезапно двигающийся на встречу автомобиль «Нисан» гос.номер М 487 ОН 70, начал поворачивать налево на пе<адрес>, он, пытаясь уйти от столкновения, принял чуть правее, но избежать столкновения не удалось.

Из объяснений Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.50м. он находился на пересечении пе<адрес> и <адрес> тракт на служебном автомобиле ГАЗ №. Ему необходимо было повернуть налево на <адрес> тракт в сторону п<адрес>, он остановился на пересечении улиц и пропускал транспортные средства. В этот момент по <адрес> тракт двигался автомобиль «...», № и намеревался повернуть налево на пе<адрес>, не уступив дорогу автомобилю «...», который двигался в прямом направлении по <адрес> трак в сторону <адрес>, водитель которого пытался уйти от столкновения, в результате чего столкнулся с автомобилем «...» и от удара его занесло на его служебный автомобиль.

Согласно врачебной медицинской справке № от ДД.ММ.ГГГГ, Лосенковой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.35м. обращалась в приемное отделение Городской больницы скорой медицинской помощи, был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга, ушиб, ссадина в\части головы, ушиб левого коленного сустава.

Согласно объяснениям Лосенковой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.30м., управляя автомобилем «...» ... двигалась по <адрес> тракт со стороны <адрес> в сторону п<адрес>. Совершая поворот налево во двор <адрес> заблаговременно показала поворот налево, остановилась, убедилась в отсутствии транспортных средств, выехала немного на полосу встречного движения для более полного обзора, убедившись, что транспортные средства отсутствуют начала совершать маневр. При совершении маневра, повернув голову направо, увидела, что автомобиль «... темного цвета двигался в сторону <адрес> на огромной скорости, не предпринимая никаких действий, продолжая ехать в ее автомобиль, в связи с чем она остановилась, чтобы пропустить данный автомобиль. Посмотрев, что водитель автомобиля «... не притормаживает, испугавшись за свою жизнь, прибавила скорость, водитель автомобиля «... в последнюю секунду объехал ее автомобиль справа, столкнувшись в правую переднюю часть ее автомобиля.

Доводы стороны защиты о превышении скорости движения водителем А., что явилось причиной ДТП, не могут быть рассмотрены в судебном заседании при решении вопроса о наличии, либо отсутствии состава правонарушения в действиях Лосенковой Е.И.

Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Томска верно сделан вывод о наличии в действиях Лосенковой Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, влияющих на законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено. Наличие в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указания о составлении протокола и об административном правонарушении и наличии постановления, судья считает ошибочным, не влияющим на законность принятого решения, поскольку протокол был составлен и постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Лосенковой Е.И. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются не состоятельными, основаны на неправильном толковании ПДД и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При повороте налево, Лосенкова Е.И., руководствуясь п. 13.12 ПДД РФ, обязана была пропустить все транспортные средства, которые двигались со встречного направления прямо или направо, и лишь убедившись в их отсутствии, начать движение, выполняя маневр поворота налево.

Однако, как следует из материалов дела, объяснений участников ДТП, самой Лосенковой Е.И., при выполнении поворота налево, в сложившейся обстановке, она не в полной мере убедилась в отсутствии транспортных средств, у которых имелось преимущество в движении, не убедившись в безопасности совершаемого ею маневра, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо со встречного направления, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу, что объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, Лосенковой Е.И. выполнена.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ С. о назначении Лосенковой Е.И. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лосенковой Е.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: К.Ю. Ситников

Публикацию разрешаю