ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10-29/10
29 июля 2010года г.Казань
Судья Советского районного суда г. Казани Шайхутдинова А.И.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Сафиуллиной Д.А.
частного обвинителя ( законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО3. и ФИО2.) ФИО1
подсудимой Матвеевой Т.С.
защитника-Аскарова М.Р.
при секретаре Васильевой А.И.
рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка номер изъят от дата изъята года об оправдании Матвеевой ФИО1, дата изъята года рождения, уроженки адрес изъят, проживающей в адрес изъят, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Частным обвинителем ФИО1 предъявлено обвинение в отношении Матвеевой Т.С. в том, что она дата изъята года, примерно в 12 часов, находясь в адрес изъят по адрес изъят адрес изъят, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1облила кипятком ее несовершеннолетних детей ФИО3, дата изъята года рождения и ФИО2, дата изъята года рождения, причинив им телесные повреждения в виде ожогов.
Действия Матвеевой Т.С. частным обвинителем квалифицированы по ст. 115 УК РФ.
Подсудимая Матвеева Т.С. на судебном заседании свою вину не признала и пояснила, что дата изъята к ней приехали сын со снохой и 2 детьми, горячая вода выплеснулась из чайника случайно в тот момент, когда она резко развернулась с чайником в руках от возмущения, услышав от жены сына- ФИО1, что та сама нальет чай внукам, так как она может их отравить. Дети в это время бегали вокруг стола. Она открыла крышку чайника, чтобы посмотреть сколько там воды и нужно ли залить туда воду и поставить кипятить. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения.
Частный обвинитель ФИО1 на суде пояснила, что дата изъята года, примерно в 12 часов, с мужем и детьми приехали к свекрови в адрес изъят, где у них с родителями возникла ссора по поводу того, что они с мужем хотели прописать детей в дом родителей, однако последние были против. Дети захотели пить, она с ними пошла на кухню. Дети сели за стол, она хотела налить им чай, но свекровь, отстранила ее и хотела сама им сделать чай. Она сказала свекрови, что чай горячий и надо разбавить его холодной водой и пошла к столу, стоящему у газовой плиты, чтобы налить холодную воду из самовара. Она налила холодную воду в чашку, но свекровь отняла чашку и плеснула на нее этой водой, но не попала. Тогда подсудимая взяла из плиты чайник и, открыв крышку, плеснула на нее горячую воду, но вода на нее не попала, а попала в детей. Дети закричали. У ФИО3 было обожжено левое ухо, у ФИО2 область правого предплечья, где были красные пятна. Считает, что приговор должен быть отменен. Более того, в протоколе судебных заседаний не все было правильно отражено. Она хотела внести замечания, но мировой суд своим постановлением отказал.
Свидетель ФИО6 на суде пояснил, что он муж частного обвинителя и сын подсудимой. дата изъята он приехал с женой и детьми к родителям. Он услышал крик детей на кухне, забежал туда и увидел ожоги у старшего сына на ухе, у младшего- на предплечье. Приехала скорая помощь и выписала детям лекарства.
Свидетель ФИО4 на суде пояснил, что подсудимая-жена. Очевидцем событий не был, находился на втором этаже. Услышал крики на кухне спустился туда. В это время сын с детьми вышел на улицу, сноха стояла с телефоном в руках и говорила: «Вы сейчас получите!». Затем жена пояснила, что она случайно облила внуков водой.
На судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон оглашены показания свидетеля ФИО5, которая на судебном заседании в мировом суде пояснила, что дата изъята года она сидела на кухне за столом. Правнуки захотели пить чай и ФИО1 с ними пошла на кухню. Матвеева Т.С. стала делать чай, а ФИО1 подошла к ней и сказала, что чай сделает сама, что она их отравит. Татьяна резко развернулась и удивленно, сказав :«что?» посмотрела на Катю. В это время дети бегали на кухне и вода из чайника случайно выплеснулась из нее л.д.72, протокол судебного заседания мирового суда от дата изъята года).
По ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон оглашены показания свидетеля ФИО3, который в ходе судебного заседания от дата изъята года пояснял, что когда они сидели на кухне бабушка открыла крышку чайника и обожгла ему ухо, а брату плечи л.д.90).
Судом исследованы также: акт судебно-медицинского обследования ФИО2 номер изъят, согласно которого у последнего обнаружены телесные повреждения в виде ожогов 1-2 степени в области правого плечевого сустава и правого плеча, не причинившие вреда здоровью л.д.55); акт судебно- медицинского обследования ФИО3 номер изъят, согласно которого у ФИО3 обнаружено телесное повреждение в виде ожога 1 степени левой ушной раковины, не причинившие вреда здоровью л.д.23); протокола судебных заседаний: от дата изъята года л.д.48-50), от дата изъята года л.д.59-64); дата изъята года л.д.70-74), дата изъята года л.д.89-91); дата изъята года л.д.96-97);приговор мирового суда от дата изъята года л.д.98-101), замечания на протокол судебного заседания л.д.104-107), постановление суда о рассмотрении замечания на протокол судебного заседания л.д.108).
Несмотря на то, что дети ФИО 2 и ФИО 3 получили ожоги от того, что на них пролилась вода из чайника, которую держала подсудимая, однако в действиях последней не было умысла на причинение насильственных действий или физической боли. Между свекровью и снохой произошел конфликт. После этого сноха грубо выразившись, что свекровь может отравить детей и чай нальет она сама, свекровь держа в руке чайник повернулась в сторону снохи и в это время из чайника случайно вылилась горячая вода на детей, которые бегали на кухне, что подтверждается не только показаниями подсудимой, но и свидетеля ФИО5, не верить показаниям которых у суда оснований не имеется.
К показаниям потерпевшей же в части, что дети сидели за столом, и в это время свекровь их облила горячей водой суд относится критически, считая, что они даны в результате конфликтной ситуации.
В связи с этим суд законно и обоснованное расценил действия подсудимой как причинение телесных повреждений в результате неосторожных действий отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.
Доводы частного обвинителя о том, что в ходе судебных заседаний в мировом суде не все факты были отражены правильно неубедительны, так как ее замечания мировым судом были рассмотрены и об этом вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г.Казани от 8 июня 2010 года по частному обвинению ФИО1 об оправдании Матвеевой Т.С., в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения..
Исковое заявление частного обвинителя ФИО1 о возмещении морального вреда и об оплате услуг адвоката оставить без удовлетворения в связи с оправданием подсудимой.
Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.И. Шайхутдинова