город Казань № 10-5/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
14 января 2011 года суд Советского района г. Казани в составе судьи Сунгатуллина А.Ф., при секретаре Цивильской О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Казани Юсупова А.Т., частного обвинителя Валиахметова Т.Х., участвующего в уголовном судопроизводстве одновременно и в качестве обвиняемого в связи с соединением в одном производстве также и заявления Гайнутдинова М.М. об обвинении Валиахметова Т.Х. в совершении преступления, защитников обвиняемого Валиахметова Т.Х.- адвоката Сорокиной Ю.С., и защитника обвиняемого Гайнутдинова М.М. – адвоката Конохова К.В., представивших ордеры и удостоверения, материалы уголовного дела в отношении
Гайнутдинова М.М., родившегося <данные изъяты>, не судимого,
Валиахметова Т.Х., родившегося 4 <данные изъяты>, не судимого,
УСТАНОВИЛ:
Приговором от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № <номер изъят> Гайнутдинов М.М. и Валиахметов Т.Х. оправданы ввиду отсутствия в их действиях состава преступления по выдвинутым каждым из них в адрес друг друга обвинениям в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В обоснование приговора мировой судья указал на наличие противоречащих друг другу представленных каждой стороной доказательств и отсутствие в связи с этим достаточных доказательств виновности как Гайнутдинова М.М., так и Валиахметова Т.Х..
Не согласившись с приговором, Валиахметов Т.Х. принес апелляционную жалобу с просьбой приговор в части оправдания Гайнутдинова М.М. отменить, вынести в отношении последнего обвинительный приговор, указав на ненадлежащую оценку судом представленных им доказательств виновности Гайнутдинова М.М..
В суде апелляционной инстанции Валиахметов Т.Х. и его защитник жалобу поддержали, указали на то, что представляемые стороной Гайнутдинова М.М. доказательства являются недостоверными, поскольку телесные повреждения у Гайнутдинова М.М. были выявлены позднее, в показаниях свидетеля ФИО 1 имеется противоречие показаниям Гайнутдинова М.М. относительно обстоятельств нанесения ударов Валиахметовым Т.Х., свидетель ФИО 2 является лицом заинтересованным, поскольку гостила у Гайнутдиновых.
Защитник Гайнутдинова М.М. – адвокат Конохов К.В. с апелляционной жалобой не согласился, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.
Государственный обвинитель также просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.
Выслушав доводы лиц, участвующих в уголовном деле, исследовав его материалы и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемый приговор мирового судьи без изменения.
В силу ст. 360 ч. 1 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае предусмотренных статьей 369 УПК РФ оснований для отмены приговора в отношении Гайнутдинова М.М., поскольку обжалуемый приговор постановлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, из которых судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств виновности как Гайнутдинова М.М., так и Валиахметова Т.Х., поскольку представленные каждой из сторон доказательства прямо противоречат доказательствам другой стороны, что свидетельствует о недостоверности одной из группы доказательств. Вместе с тем, разрешить вопрос о достоверности доказательств не представляется возможным ввиду отсутствия среди исследованных судом доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод об обратном (недостоверности какой-либо группы доказательств). Указанное обстоятельство порождает сомнения в виновности обоих обвиняемых, а выявившаяся невозможность разрешить эти сомнения предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами делает эти сомнения неустранимыми.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Обстоятельства, на которые указывает сторона Валиахметова Т.Х. в обоснование довода о недостоверности представленных стороной Гайнутдинова М.М. доказательств, порождают лишь выводы в виде предположений, которые в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ не могут учитываться при постановлении обвинительного приговора.
При указанных обстоятельствах обжалуемый приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № <номер изъят>, которым Гайнутдинов М.М. и Валиахметов Т.Х. оправданы ввиду отсутствия в их действиях состава преступления по выдвинутым каждым из них в адрес друг друга обвинениям в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валиахметова Т.Х. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд.
Судья Сунгатуллин А.Ф.