К<данные изъяты> 1-10-13\11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 февраля 2011 года г. Казань
Судья Советского районного суда г. Казани Галимов Р.К.
с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Советского района г. Казани Шараева А.А., осужденной Халитовой М.П., защитника Еременко В.И., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Варшавской И.Е.,
рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе гр. Халитовой М.П. на приговор мирового судьи участка № 1 Советского района г. Казани Нуруллиной Л.Н. от 12.01.2011 года в отношении:
ХАЛИТОВОЙ М.П., <данные изъяты>, ранее судимой:
1) 23.08.2006 года Советским райсудом г. Казани по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;
2) 28.05.2007 года Приволжским райсудом г. Казани по ст. ст. 228 ч.2, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденной 29.12.2009 года условно-досрочно на 2 г. 10 м. 18 д.;
- осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца,
УСТАНОВИЛ:
<дата изъята>, примерно в 18 час. 30 мин., в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес изъят>, Халитова М.П., из корыстных побуждений, тайно похитила майку по цене 799 руб., джемпер по цене 399 руб., футболку по цене 359 руб., всего имущество на сумму 1557 рублей, принадлежащие потерпевшему.
Халитова М.П. в обосновании апелляционной жалобы заявила, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. <дата изъята> майку по цене 799 рублей из магазина не похищала. Справка о стоимости похищенного имущества составлена не верно. Она не была согласна с особым порядком проведения судебного разбирательства. Суд назначил суровое наказание в виде лишения свободы. В связи с тем, что она рецидивисткой не является, положительно характеризуется, у нее на иждивении отец и взрослый сын, она работает, ходатайствует о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
Защитник подтвердил обоснованность апелляционной жалобы осужденной.
Государственный обвинитель в своем возражении указал, что приговор мирового судьи законный, обоснованный и справедливый, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Халитовой М.П., не состоятельны.
Судом были исследованы следующие доказательства.
Уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшей (л.д.4). По рапорту работников милиции была задержана Халитова М.П., которая призналась в совершении хищения трех вещей из магазина «<данные изъяты>» (л.д.7). У Халитовой М.П. были изъяты похищенные вещи – майка, джемпер, футболка (л.д.6). При осмотре похищенных вещей на майке, джемпере, футболке были обнаружены отверстия от оторванного антикражного устройства (л.д. 16-19). Справкой установлена стоимость похищенного имущества (л.д.9).
Исходя из исследованных материалов дела, суд признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Халитовой М.П. не состоятельными по следующим основаниям.
Мировой судья, при заявлении ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, обоснованно установила, что вина Халитовой М.П. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, Обоснованность выводов мирового судьи, суд проверил при рассмотрении дела в апелляционном порядке, исследовав собранные органом дознания доказательства, в частности: рапорт работников милиции о задержании Халитовой М.П., признавшейся в совершении хищения трех вещей из магазина «<данные изъяты>»; акт изъятия у Халитовой М.П. похищенных вещей – майки, джемпера, футболки; протокол осмотра похищенных вещей, когда на майке, джемпере, футболке были обнаружены отверстия от оторванного антикражного устройства; а также справку о стоимости похищенного имущества.
<дата изъята> Халитова М.П., на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника Гарифуллиной Ф.М., заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, внесенное в протокол ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.63-64).
В судебном заседании <дата изъята>, Халитова М.П., после разъяснения ей своих процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 47, 247 УПК РФ, осознав характер и последствия заявленного ходатайства, вину свою в предъявленном обвинении признала полностью, в присутствии защитника Гарифуллиной Ф.М., после проведения с ней консультаций, добровольно подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились (л.д.51, 81-83).
Мировой судья обоснованно удостоверился, что Халитова М.П. осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником, поскольку, Халитова М.П. и ранее была знакома с общим порядком проведения судебного разбирательства по приговору от <дата изъята>, а также с особым порядком судебного разбирательства по приговору от <дата изъята>. После чего мировой судья законно установил, что предусмотренные ст. 314 ч.2, ч. 3 УПК РФ, условия соблюдены, и принял решение о назначении судебного разбирательства в особом порядке, которое было проведено, а приговор постановлен.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ, то есть на основании несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Именно эти обстоятельства Халитова М.П. приводит в качестве оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи. В связи с чем, суд считает: что апелляционная жалоба Халитовой М.П. в этой части не состоятельна, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; что мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Халитовой М.П., верно квалифицировав ее деяния по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Определяя вид и меру наказания, мировой судья законно, обоснованно и справедливо учел характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против собственности; степень общественной опасности оконченного преступления, причинившего материальный ущерб, относящегося к категории небольшой тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание в виде признания вины и раскаяния. Мировой судья также принял во внимание личность подсудимой характеризующейся положительно по месту жительства.
В то же время мировой судья верно сослался на положения ст. 18 УК РФ, усмотрев обстоятельством, отягчающим наказание, наличие рецидива преступлений у Халитовой М.П, которая имела судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Также мировой судья, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, определил, что Халитова М.П. совершила умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от <дата изъята>, что является безусловным основаниям для назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Ссылка Халитовой М.П. на то, что при назначении наказания необходимо учитывать наличие у нее на иждивении отца и взрослого сына, наличие у нее работы, не состоятельны, поскольку взрослые отец и сын имеют возможность обеспечивать себя сами, а место работы Халитовой М.П. не определено, более того, из характеризующих ее данных следует, что она не имеет ни места работы, ни источника дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи участка № 1 Советского района г. Казани от 12.01.2011 года в отношении ХАЛИТОВОЙ М.П. осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ХАЛИТОВОЙ М.П. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, с правом ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии постановления о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции..