№ 1-500\10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2010 года г. Казань
Судья Советского районного суда г. Казани Галимов Р.К.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Казани Маликова И.И.,
подсудимого Понамарев О.В., защитника Гусева В.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Гибадуллиной А.В., а также потерпевших Потерпевший 1, Потерпевший 2, Потерпевший 4, Потерпевший 3, представителей потерпевших Представитель потерпевшего 2, Представитель потерпевшего 1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Понамарев О.В., родившегося Данные изъяты года в Данные изъяты РТ, с Данные изъяты образованием, Данные изъяты, работавшего Данные изъяты проживающего в Данные изъяты по Данные изъяты, зарегистрированного в Данные изъяты РТ по Данные изъяты, Данные изъяты,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 216 ч.1, 293 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Данные изъяты года, в период времени с Данные изъяты, мастер строительно-монтажных работ Данные изъяты зарегистрированной в Данные изъяты РТ по Данные изъяты, Понамарев О.В., осуществлял руководство участком, организовывал и контролировал ремонтные работы на объекте капитального ремонта кровли Данные изъяты по Данные изъяты Данные изъяты, во время устройства бетонной стяжки по уложенному на чердачное перекрытие утеплителю, осуществляемое рабочими Данные изъяты нарушил правила безопасности при ведении строительных работ. В ходе выполнения своих обязанностей, Понамарев О.В., в нарушении локально-сметного расчета № 3.1.4, использовал бетон марки М-150 вместо стяжки по утеплителю чердачного помещения из армированного песчано-цементного раствора. При этом по решению Понамарев О.В., в нарушении пункта 4, 9 части 2 главы 25 «Строительных норм и правил» № 198 от 18.12.1980 года, доставляемый бетон в количестве 6 кубометров подавалась непосредственно на чердачное перекрытие 2-го подъезда указанного дома, а 12 кубометров - на чердачное перекрытие 1-го подъезда, в результате масса разгруженного бетона превысила предельно допустимые нагрузки на потолочное перекрытие и произошло обрушение чердачного перекрытия над квартирой Данные изъяты и пола, а затем перекрытий и полов квартир Данные изъяты и Данные изъяты, в связи с чем, был причинен крупный ущерб на сумму 2954 973 рубля, в том числе собственникам и жителям квартир в виде уничтожения имущества в квартире Данные изъяты в сумме 497 744 рублей гр. Представитель потерпевшего 2 и гр. Представитель потерпевшего 2, в квартире Данные изъяты в сумме 1112 500 рублей гр. Потерпевший 1 и гр. Потерпевший 2, в квартире Данные изъяты в сумме 1372 800 рублей гр. Потерпевший 3 и гр. Потерпевший 3, а также крупный ущерб в сумме 2954 974 рублей
Подсудимый Понамарев О.В. виновным себя не признал и показал, что работал мастером Данные изъяты Проектно-технической документации на ремонт кровли Данные изъяты по Данные изъяты не было. Данные изъяты года, под его руководством подавался бетон на крышу. Он предупредил машиниста, чтобы бетон подавался дозировано, по 1 кубометру. На крыше работники бетон растаскивали по чердаку, затем подавался следующий 1 кубометр бетона. По окончании работы бетон весь был выгружен и распределен по чердачному перекрытию. Через 20 минут произошло обрушение потолка. Считает, что обрушение потолка произошло от поврежденных балок перекрытия, а не от массы бетона, которая к тому же была распределена, а не находилась в одном месте.
Виновность подсудимого подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
Потерпевший Потерпевший 4 показал, что с женой проживает в квартире Данные изъяты по Данные изъяты, где до Данные изъяты года находилось их имущество, которое было уничтожено в результате обрушения потолка. Данные изъяты года в Данные изъяты. ему на дачу позвонила жена, сказала, что рухнули потолки. Не вдавался в подробности, какие вещи были повреждены, а какие утрачены. Подтверждает показания данные на следствии, оглашенные в судебном заседании (т.1л.д. 142-143, т.4л.д. 133-138).
Потерпевшая Потерпевший 3 дала показания аналогичные показаниям Потерпевший 4, дополнила, что в момент обрушения потолка находилась в квартире. Ущерб оценивает примерно в 1 300 000 рублей.
Потерпевший Потерпевший 1 показал, что с женой проживает в квартире Данные изъяты по Данные изъяты. Данные изъяты года примерно в Данные изъяты часов видел, что на улице находились 2 бетономешалки, подавали бетон на чердак. Примерно в Данные изъяты часов находился в коридоре, когда произошло обрушение, было уничтожено имущество, стоимость которого определить не может. Подтверждает показания данные на следствии, оглашенные в судебном заседании (т.1л.д. 159-161, т.4л.д. 83-86). Исковые требования поддерживает, некоторые вещи, книги частично возвращены.
Потерпевшая Потерпевший 2 дала показания аналогичные показаниям Потерпевший 1, дополнила, что ей трудно сказать, что из имущества пришло в негодность. Подтверждает показания данные на следствии, оглашенные в судебном заседании (т.1л.д. 168-172, т.4л.д. 87-89).
Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего 2 показал, что его родители проживают в квартире Данные изъяты по Данные изъяты. Данные изъяты года ему позвонила мать, сообщила, что произошло обрушение. Исковые требования поддерживает.
Потерпевший Потерпевший 5 показал на следствии, что проживает в квартире Данные изъяты по Данные изъяты, где до Данные изъяты года находилось их имущество, которое было уничтожено в результате обрушения потолка. В ходе ремонтных работ он находился дома, слышал, как от заливки бетона трещат потолки (т.4л.д.98-101).
Потерпевшая Потерпевший 6 дала на следствии аналогичные показаниям Потерпевший 5 (т.4л.д.107-110).
Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего 1 показала, что представляет интересы потерпевших Потерпевшие 3 и 4. Исковые требования поддерживает.
Свидетель Свидетель 1 показала, что работала главным специалистом службы технадзора, была обязана контролировать качество строительных работ, запланированных капитальным ремонтом. Данные изъяты года бригадир Сотрудник 1 пригласил по телефону посмотреть выполнение утепления чердака в Данные изъяты по Данные изъяты. На объекте, примерно в Данные изъяты часов, видела Сотрудник 1 и Сотрудник 2, много подрядчиков, Понамарев О.В. не видела. Заливка чердака не производилась. На месте сделала устные замечания, т.к. операция по очистке чердака не была предъявлена ей, а также не утеплен участок первого подъезда. Отказалась подписывать акт и оформлять приемку. Об этом сообщила Сотрудник 1, который должен был передать Свидетель 14. Чем заливать потолок, решает проектно-конструкторская организация, после тщательного исследования объекта, расчета нагрузки. Обследовать объект должен проектировщик, путем оголения балок, осмотра их состояния, после чего делаются выводы, даются рекомендации.
Свидетель Свидетель 2 показал, что работал оператором бетононасоса Данные изъяты». Данные изъяты года вместе с Свидетель 3 приехал по разнарядке к дому. На месте кто-то из людей, но не Понамарев О.В., показал две точки, куда надо было заливать бетон. Было закачено три а\машины бетона. После выгрузки бетона, им подписали бумаги, кто не помнит. Когда собрались уезжать, произошло обрушение потолка.
Свидетель Свидетель 3 дал показания аналогичные показаниям Свидетель 2, подтвердил показания данные на следствии, оглашенные в судебном заседании, дополнил, что бетона было выгружено 18 кубометров (т.1 213-214, т.4л.д. 68-79).
Свидетель Свидетель 4 показала, что Данные изъяты года примерно в Данные изъяты часов приехали машины, стали закачивать цемент. Ее муж говорил рабочим, что старый дом не выдержит таких нагрузок. У них потрескались потолки. Во время обрушения находилась в магазине.
Свидетель Свидетель 5 показала, что проживает в квартире Данные изъяты по Данные изъяты. Данные изъяты года с мужем находилась дома, когда произошло обрушения потолка.
Свидетель Свидетель 6 показал, что он учредитель и финансовый директор Данные изъяты Данные изъяты года был заключен договор с Данные изъяты на капитальный ремонт по утеплению кровли дома. Начальник был Свидетель 8, инженер - Свидетель 14. Им была передана смета, проекта на утепление не было. Согласно приказу ответственными были Свидетель 8 и Свидетель 14, главный инженер может передать обязанности Свидетель 14, тот может оставить мастера Понамарев О.В.. Об обрушении узнал от Свидетель 7. В доме были гнилые балки, о чем они предупреждали Данные изъяты
Свидетель Свидетель 7 дал показания аналогичные показаниям Свидетель 6 и дополнил, что являлся директором Данные изъяты
Свидетель Свидетель 8 дал показания аналогичные показаниям Свидетель 6, дополнил, что работает главным инженером Данные изъяты Данные изъяты года был на участке, предупредил Понамарев О.В. подавать бетон на чердак малыми объемами, перед подачей - разравнивать бетон.
Свидетель Свидетель 9 показал, что в Данные изъяты году был техническим директором Данные изъяты Договор на проект кровли не заключался.
Свидетель Свидетель 10 показал, что работал в Данные изъяты году начальником техотдела Данные изъяты В его обязанности входило - контроль за исполнением работ по капитальному ремонту по Данные изъяты. Заказчиком выступал Данные изъяты Проектной документации не было, заказчик не заказал.
Свидетель Свидетель 11 показал, что в Данные изъяты году работал директором Данные изъяты в обязанности входило руководить, обследовать дома, капитальный ремонт. Проектно-техническую документацию на ремонтные работы в Данные изъяты по Данные изъяты образом передавался проект работником, оформлялась ли передача проекта, сказать не может, подтвердить факт передачи проекта, также не может.
Свидетель Свидетель 12 показал, что является директором Данные изъяты». Им был составлен проект на ремонт Данные изъяты по Данные изъяты. При составлении проекта, предложили заказчику создать условия для обследования балок перекрытия, то есть убрать шлаковую засыпку. Однако, заказчик этого не сделал, в связи с чем, работы по заливке бетоном не проектировались. Считает, что обрушение произошло в связи с тем, что вместо цементного раствора по проекту, уложили бетон, а это нарушение процесса, т.к. цементный раствор доставляется самими рабочими, а бетон можно подавать машиной, в результате бетон был свален в одном месте. Это он знает потому, что после обрушения видел, что весь бетон оказался в одной комнате.
Свидетель Свидетель 13 показал, что производил экспертное исследование по данному уголовному делу, сделанные выводы подтверждает.
Свидетель Свидетель 14 показал, что работал начальником участка Данные изъяты Данные изъяты года заболел, на рабочем месте не был. Он по телефону связался с технадзором, пригласил на объект Свидетель 1. Она лично ему позвонила и разрешила произвести заливку бетона. Во время работ руководствовались сметой, проекта не было.
Осмотром места происшествия установлено, что в здании имеются следы разрушения межэтажных, потолочных перекрытий, на первом этаже первого подъезда бетон толщиной до 20 см., на чердаке, на краю обрушения бетон толщиной до 55 см., были изъяты фрагменты перекрытия (т.1л.д. 15-29, 30-39). Понамарев О.В. на основании приказов был принят на работы мастером, с ним был заключен трудовой договор, являлся ответственным за производство работ на объекте (т.1л.д. 83, 85-95, т.2л.д. 108, 138- 146). Данные изъяты было поставлено 18 кубометров бетона марки М-150 Данные изъяты (т.1л.д. 136-137, т.2л.д. 89-93). Была изъята должностная инструкция мастера участка (т.2л.д. 100-102). Был заключен договор по капитальному ремонту дома, составлена смета (т.2л.д. 39-44, 72-73, 80-88, т.4л.д. 184-192). Заключениями судебно-криминалистических экспертиз установлено, что причиной обрушения явилась перегрузка чердачного перекрытия над квартирой Данные изъяты товарным бетоном, разгруженным из передвижной бетономешалки непосредственно на чердачное перекрытие, связанное с нарушением строительных норм и правил (т.3л.д. 15-35, т. 6л.д. 35-40). Эксперты оценили сумму ущерба (т.3л.д. 56-57, 87-92). Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Представитель потерпевшего 2, Потерпевший 2 обнаружены телесные повреждения (т.1л.д. 148-149, 169-170).
Показания Понамарев О.В. о том, что он не нарушал правила техники безопасности, обрушение чердачного перекрытия произошло не по его вине, опровергается следующими доказательствами. Так, в соответствии с должностной инструкцией Понамарев О.В., как мастер участка, обязан: своевременно подготавливать производство, обеспечить расстановку рабочих, контролировать соблюдение технологических процессов, выявлять и устранять причины их нарушения, проверять качество выполняемых работ, проводить мероприятия по выполнению правил техники безопасности, контроль за их соблюдением, контролировать соблюдение рабочими правил техники безопасности, для чего имеет право знакомиться с проектами решений руководства предприятия, сообщать руководителю о выявленных недостатках, получать информацию и документы, необходимые для выполнения должностных обязанностей. Из показаний свидетелей Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 8, Свидетель 14, Свидетель 9, Свидетель 10 следует, что Понамарев О.В. приступил к ремонтным работам без проектной документации, нарушил пункты локально-сметного расчета и использовал вместо песчано-цементного раствора - бетон. Свидетель Свидетель 1 заявила, что как представитель технадзора, вообще не давала разрешение мастеру Понамарев О.В. на заливку бетоном чердачного перекрытия. Согласно показаниям свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3 бетон подавался в больших количествах, на одно и то же место. Об этом же свидетельствуют очевидцы Потерпевший 1, Потерпевший 2, Потерпевший 5, Потерпевший 6, Потерпевший 4, Потерпевший 3, Свидетель 4,, которые показали, что при подаче бетона, стала сыпаться штукатурка, трещали стены, полился бетон. Об этом же свидетельствует гр. Свидетель 12, который непосредственно после обрушения, был на месте происшествия, обнаружил, что бетон находился лишь в одной комнате, что говорит о нарушении правил заливки бетона. В результате осмотра места происшествия, когда было обнаружено большое количество бетона в одном месте, на первом этаже первого подъезда, установлено, что Понамарев О.В. в нарушении правил техники безопасности перезагрузил балки перекрытия, выгрузив на чердачное перекрытие большое количество бетона, причем в одном месте. Данное обстоятельство, в соответствии с заключением эксперта, а также с его показаниями, послужило причиной обрушения чердачного перекрытия. Из показаний свидетелей Свидетель 12, Свидетель 13 следует, что Понамарев О.В. в нарушение правил безопасности заливал чердачное перекрытие бетоном, а не цементно-песчаным раствором, что повлияло на технологический процесс, в результате бетон подавался бетономешалкой, а не вручную, в больших количествах в одно и то же место, в следствие чего, от большого перегруза балочных перекрытий произошло их обрушение.
В то же время суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, что Понамарев О.В.как должностное лицо проявил халатность при исполнении своих обязанностей, т.к. в соответствии с примечанием 1 статьи 285 УК РФ, Понамарев О.В. не являлся должностным лицом, а был мастером участка Данные изъяты
Таким образом, суд считает в остальном вину доказанной, деяние подсудимого квалифицируется по ст. 216 ч. 1 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер общественной опасности преступления, направленного против общественной безопасности; степень общественной опасности преступления, причинившего физический вред, материальный ущерб, относящегося к категории средней тяжести; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Суд также принимает во внимание личность подсудимого характеризующегося Данные изъяты по месту жительства и работы, Данные изъяты
Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Потерпевшими Потерпевший 1, Потерпевший 2, Потерпевший 4, Потерпевший 3, представителями потерпевших Представитель потерпевшего 2, Представитель потерпевшего 1были заявлены иски по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, который суд признает обоснованными. Однако, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с тем, что часть имущества потерпевшим была возвращена, часть имущества не уничтожена, а повреждена, что требует отложение судебного разбирательства, на основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ, суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение исков с рассмотрением их в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Понамарев О.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.
Признать Понамарев О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без ее уведомления места жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: изъятые документы - хранить при деле.
Признать за гражданскими истцами Потерпевший 1, Потерпевший 2, Потерпевший 4, Потерпевший 3, Представитель потерпевшего 2, Представитель потерпевшего 1право на удовлетворение исков с рассмотрением их в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным.
Председательствующий: Р. К. Галимов