г. Казань № 1- 416/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2010 года суд Советского района г. Казани в составе судьи Сунгатуллина А.Ф., при секретаре Цивильской О.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Казани Балеева А.Н., потерпевшего ФИО 1, подсудимого Валиуллина И.Р., защитника - адвоката Димухаметовой С.И., представивших ордеры и удостоверения,
рассмотрев уголовное дело в отношении Валиуллина И.Р., родившегося дата изъята года в адрес изъят, проживающего и зарегистрированного в адрес изъят, не судимого, находился под стражей по настоящему уголовному делу с дата изъята года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Валиуллин И.Р. дата изъята года примерно в 0 часов 30 минут, находясь на крыльце бара кинотеатра «номер изъят» в доме адрес изъят, действуя умышленно на почве возникшей к ФИО 1 неприязни в связи с имевшим место незадолго до этого ссоры с приятелями последнего, нанес ФИО 1 один удар битой в область головы, после чего, продолжая свои действия, прошел за ФИО 1 в помещение указанного выше бара, где нанес последнему еще один удар по голове, причинив тем самым ФИО 1 телесные повреждения в виде: перелома правой височной кости с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга средней тяжести, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны в теменной области слева, ушиба головного мозга средней тяжести, которые причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня).
Подсудимый Валиуллин И.Р. в судебном заседании виновным себя признал частично, указывая на отсутствие у него при нанесении телесных повреждений ФИО 1 хулиганского мотива, от дачи показаний отказался. В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного расследования л.д. 89-90). Согласно этим показаниям поздно вечером дата изъята года он, ФИО 2 и ФИО 4, ФИО 11, ФИО 10, ФИО 9 и ФИО 3 находились возле кинотеатра «номер изъят» по адрес изъят. Через некоторое время ФИО 3 и ФИО 11 отлучились к киоску и когда они возвращались обратно Валиуллин И.Р. увидел, что девушкам не дает пройти потерпевший, которому Валиуллин И.Р. сделал замечание и тот отошел в сторону. Примерно в полночь Валиуллин И.Р. зашел в помещение бара кинотеатра, где увидел ФИО 1. Последний, увидев Валиуллина И.Р., взял со стола нож и подошел к нему, демонстрируя этот нож. Валиуллин И.Р., испугавшись, направился к выходу, где столкнулся с неким молодым человеком, из-за чего находившаяся рядом девушка стала высказывать в адрес Валиуллина И.Р. претензии. Последний находился на крыльце и в этот момент на крыльцо вышел ФИО 1 с ножом. Опасаясь вероятного применения ножа со стороны ФИО 1, Валиуллин И.Р. направился к своей автомашине, откуда взял биту, вернулся к кинотеатру и увидел, что ФИО 1 ругается на крыльце с ФИО 10, при этом держа в руке нож. Опасаясь, что ФИО 1 сможет применить нож, Валиуллин И.Р. нанес ФИО 1 удар битой по руке, затем, пройдя за ним в помещение кинотеатра, нанес еще один удар битой, который пришелся по голове ФИО 1, после чего Валиуллин И.Р. вышел из кинотеатра.
Согласно протоколу явки с повинной нал.д. 36 Валиуллин И.Р. сообщил, что при указанных обстоятельствах нанес из хулиганских побуждений телесные повреждения неизвестному мужчине.
Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании показал, что поздно вечером дата изъята года он вместе с ФИО 5 и ФИО 6, ФИО 8 употребляли спиртное в помещении бара кинотеатра «номер изъят». Ближе к полуночи, когда он вышел на крыльцо покурить, он почувствовал удар с левого бока тяжелым предметом по голове, после чего забежал в помещение кинотеатра, где получил еще один удар по голове и потерял сознание. Кто нанес ему удар он не видел, указывает, что ни с кем не конфликтовал, ножа при себе не имел. Просит применить к Валиуллину И.Р. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, претензий к нему не имеет.
Свидетель ФИО 11 в судебном заседании показала, что дата изъята года примерно в 23 часа она, Валиуллин И.Р., ФИО 2 и ФИО 4, ФИО 10, ФИО 9 и ФИО 3 находились возле кинотеатра «номер изъят» по адрес изъят. Через некоторое время она и ФИО 3 направились к киоску, по пути обратно к ним подошел ранее незнакомый ФИО 1 и стал приглашать выпить с ним спиртного, на что они ответили отказом. Это увидел Валиуллин И.Р. и крикнул ФИО 1, чтобы тот прекратил к ним приставать, после чего ФИО 1 удалился в помещение кинотеатра. Примерно через час Валиуллин И.Р. зашел в кинотеатр, откуда вышел примерно через 5 минут с ФИО 1 и несколькими друзьями последнего, при этом Валиуллин и ФИО 1 ругались. К ним подошел ФИО 10, а затем ФИО 3 и ФИО 2. Затем они разошлись, Валиуллин И.Р. отлучился к своей машине и вернулся с битой. После этого ФИО 1 вновь вышел на крыльцо и стал нецензурно выражаться в их сторону. ФИО 10 подошел к последнему, при этом ФИО 1 пытался вытащить из рукава предмет, похожий на нож. В этот момент Валиуллин И.Р. нанес ФИО 1 удар битой по телу, после чего зашел за потерпевшим в помещение кинотеатра, откуда вскоре вышел и они все разошлись по домам.
Свидетели ФИО 9, ФИО 3, ФИО 10, ФИО 2 дали в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО 11, при этом свидетели ФИО 9, ФИО 3, ФИО 10 уточнили, что конфликт между ними и компанией ФИО 1 разгорелся по той причине, что Валиуллин И.Р. при выходе из кинотеатра толкнул плечом приятеля ФИО 1, а свидетель ФИО 2 отметил, что не может узнать мужчину, которому Валиуллин И.Р. нанес удар битой на крыльце.
Свидетель ФИО 4 подтвердила в судебном заседании свои оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания в ходе предварительного расследования л.д. 60-61), аналогичные показаниям свидетеля ФИО 11.
Свидетель ФИО 8 в судебном заседании показал, что вечером дата изъята года он, ФИО 1, ФИО 5 и ФИО 6 употребляли спиртное в помещении бара кинотеатра «номер изъят». Там при выходе из кинотеатра некий молодой человек задел плечом ФИО 5, на что ФИО 6 сделала тому замечание. Затем, когда они в очередной раз вышли на крыльцо, то он (ФИО 8) услышал как с близлежащей скамейки в их сторону что-то кричат молодые люди, после чего ФИО 8 и его приятели зашли в помещение кинотеатра. Затем, выходя покурить с ФИО 5 покурить, ФИО 8 навстречу попался человек с битой, которого он не может опознать. Этот человек оттолкнул ногой ФИО 5 и замахнулся на ФИО 8, отчего тот убежал наверх. Спустившись, ФИО 8 увидел, что ФИО 1 лежит в крови.
Свидетель ФИО 7, работающая барменом кинотеатра «номер изъят», подтвердила в судебном заседании, что около полуночи в ночь дата изъята года она видела как в помещении бара указанного кинотеатра Валиуллин И.Р. нанес удар ФИО 1 битой по голове.
Свидетель ФИО 6 показала в судебном заседании, что в ночь дата изъята года она, ее брат ФИО 5, ее дядя ФИО 1 находились в помещении бара кинотеатра «номер изъят», где она и ее брат пошли на крыльцо покурить и по пути ее брат столкнулся плечом с неизвестным парнем, на что она (ФИО 6) сделала тому парню замечание, на которое последний отреагировал грубостью. Затем друзья этого парня и друзья ФИО 6 переговорили между собой и разошлись. В какой-то момент ФИО 1 вышел на крыльцо и длительно отсутствовал. Она и ее брат пошли за ним на крыльцо и увидели его бегущим с разбитой головой, за ним бежали парни, которые ударили его по голове. ФИО 6 подтвердила в судебном заседании свои оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания в ходе предварительного расследования л.д. 14-15), согласно которым в момент, когда она увидела забегающего в кинотеатр ФИО 1 с окровавленной головой, за ним шел парень с битой, который сказал ей, что это все произошло из-за нее.
В ходе предварительного следствия ФИО 6 при опознании указала на Валиуллина И.Р. и пояснила, что именно это лицо дата изъята года примерно в полночь в помещении бара кинотеатра «номер изъят» нанесло удар битой по голове ФИО 1 л.д. 49-51).
Свидетель ФИО 5 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО 6, с уточнением о том, что при выходе из кинотеатра он столкнулся руками с подсудимым.
Согласно выводам судебной медицинской экспертизы у потерпевшего обнаруживались телесные повреждения, указанные в фабуле установочной части настоящего приговора л.д. 72-73).
Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд считает, что к показаниям подсудимого о действии его в состоянии, близком к необходимой обороне, следует отнестись критически ввиду нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Как следует из показаний допрошенных потерпевшего и свидетелей, до нанесения Валиуллиным И.Р. первого удара битой ФИО 1 последний какого-либо насилия, опасного для жизни Валиуллина И.Р. или его окружения, либо каких-либо действий, непосредственно угрожающих применением такого насилия, не совершал. Нет упоминания о наличии таковой опасности и в протоколе явки с повинной Валиуллина И.Р.. Отсутствие сведений о наличии такого насилия со стороны потерпевшего, либо угрозы применения такового, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований утверждать, что Валиуллин И.Р. в момент, предшествующий нанесению им удара потерпевшему, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы.
Вместе с тем, суд, основываясь на приведенных выше показаниях свидетелей ФИО 9 и ФИО 3, ФИО 10, ФИО 6 и ФИО 5, считает, что мотивом совершения подсудимым указанного выше деяния послужила неприязнь, возникшая на почве произошедшей с членами компании ФИО 1 - ФИО 6 ссоры. В связи с этим суд соглашается с мнением стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении подсудимым вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений, и, считая вину подсудимого в совершении описанного выше деяния доказанной совокупностью приведенных выше доказательств, квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, степень общественной опасности оконченного преступления, относящегося к категории тяжких, мнение потерпевшего о наказании. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным милиции удовлетворительно, соседями и по месту работы - положительно. Признание подсудимым своей вины, его явку с повинной в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно.
Предметов, признанных вещественными доказательствами, по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Валиуллина И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Валиуллину И.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Ранее избранную в отношении Валиуллина И.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Сунгатуллин А.Ф.