Дело № 1-804/2010 год.
ПОСТАНОВЛЕНИЕгород Казань «28» сентября 2010 года.
Судья Советского районного суда города Казани Республики Татарстан Жиляев С.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Вакилова А.М.,
подсудимого ВАСИЛЬЕВА А.Ю.,
защитника - адвоката Еременко В.И., представившей удостоверение № 314 и ордер №060612,
потерпевшего Потерпевший,
при секретаре Васильевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ВАСИЛЬЕВА А.Ю., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия, Васильеву А.Ю. предъявлено обвинение в том, что <дата изъята> примерно в 15 часов 00 минут, проявляя прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес изъят>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ранее приисканным топором взломав замок двери спальной комнаты, незаконно проник в спальную комнату, откуда проник на балкон, находясь на балконе ранее приисканной болгаркой распилил навесной замок сейфа, после чего незаконно проникнул в сейф, откуда тайно похитил золотую цепочку, стоимостью 6800 рублей и золотой крестик, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший.
После чего, Васильев А.Ю. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший значительный материальный ущерб.
Органами следствия действия Васильева А.Ю. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Допрошенный в качестве подсудимого Васильев А.Ю. свою вину в содеянном признал полностью и показал, что <дата изъята> он, приехал с дачи домой. Денег у него не было, он решил взломать дверь комнаты родителей, что бы взять золотые украшения. Взломав дверь, он прошел через спальную комнату родителей на балкон, где стоял сейф. Из данного сейфа он похитил золотую цепочку и золотой крестик, с целью заложить в ломбард. На вырученные деньги он купил продукты питания. В дальнейшем золотую цепочку и золотой крест он собирался выкупить и положить на место, чтобы родители ни о чём не догадались, но они приехали раньше, и он не успел выкупить золотые украшения.
Из показаний потерпевшего Потерпевший в суде следует, что он проживает с Свидетель 1, Потерпевший, Васильевым А.Ю. по адресу: <адрес изъят>. В вышеуказанной квартире Васильев А.Ю. занимает зал, он с Свидетель 1 занимают спальню, Потерпевший занимает детскую спальню. Дверь в их спальную комнату закрывалась на замок, так как с ними ранее проживала бабушка, и они ограничивали доступ в их комнату. Заходить в их комнату Васильеву А.Ю. он не запрещал, так как он является членом его семьи. Летом они жили на даче. 17 августа Васильев А.Ю. уехал с дачи в <адрес изъят>. <дата изъята>, он вместе с Свидетель 2 приехал в квартиру. Войдя в квартиру, он обнаружил, что дверь спальной комнаты взломана и на двери имеются повреждения. Затем он зашел в спальню, прошел на балкон и обнаружил, что сейф взломан. Он осмотрел содержимое сейфа и обнаружил, что в сейфе отсутствует его золотая цепочка и золотой крестик. На данный момент ущерб ему возмещен полностью.
Виновность Васильева А.Ю., в содеянном подтверждается также:
- заявлением Потерпевший (л.д.4);
протоколом явки с повинной Васильева А.Ю. от <дата изъята>, согласно которой, взломав топором дверь в комнату, срезав замок с сейфа похитил золотые украшения (л.д. 55);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес изъят>, откуда похищена золотая цепочка и золотой крест, принадлежащие Потерпевший, с места происшествия изъят навесной замок со следами спила петли замка. В ходе осмотра установлено, что замок двери в спальную комнату имеет повреждения и взломан (л.д.6);
- актом изъятия, в ходе которого из ломбарда ООО «Центр-Ломбард», расположенной по <адрес изъят> изъят залоговый билет <номер изъят> от <дата изъята> на золотую цепочку и залоговый билет <номер изъят> от <дата изъята> на золотой крест (л.д. 13);
- протоколом выемки, в ходе которого у старшего уполномоченного ОМ <номер изъят> «Азино-2» УВД по <адрес изъят> майора милиции Свидетель 3 изъят залоговый билет <номер изъят> от <дата изъята> на золотую цепочку и залоговый билет <номер изъят> от <дата изъята> (л.д.15);
- протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший изъяты: золотая цепочка, 585 пробы и золотой крест, 585 пробы (л.д.32)
Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют сделать вывод о том, что вина Васильева А.Ю. в содеянном является установленной.
Однако доводы защитника о том, что Васильев А.Ю. является членом семьи нанимателя, договор об определении порядка пользования жилым помещением отсутствует, в ходе судебного заседания опровергнуты не были.
Таким образом, суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину Васильева А.Ю. необоснованно. Принимая во внимание, что представитель государственного обвинения просил исключить из объёма обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», суд считает необходимым квалифицировать действия Васильева А.Ю. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший обратился с заявлением о прекращении в отношении Васильева А.Ю. уголовного дела в связи с примирением с ним.
Заслушав мнение подсудимого, который выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, защитника, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, государственного обвинителя, полагающего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Васильев А.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности. Преступление, в совершении которого он обвиняется, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствие со смыслом ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Из заявления Потерпевший следует, что причинённый ему ущерб заглажен в полном объёме, претензий к подсудимому он не имеет. Васильев А.Ю. заявил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 ч. 3 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ВАСИЛЬЕВА А.Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Васильеву А.Ю. - отменить.
Копию настоящего постановления направить Васильеву А.Ю., потерпевшему Потерпевший, прокурору Советского района города Казани.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд города Казани.
Судья Советского
районного суда г. Казани: Жиляев С.В.