Дело № 1-664/10
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань. 27 июля 2010 года.
Судья Советского районного суда г. Казани Хабибуллин Э.М.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Балеева А.Н.,
подсудимого - Миндубаева М.М.
защитника - Еременко В.И., представившей ордер Номер обезличен,
при секретаре Хакимуллиной Е.В.,
потерпевшей Дата обезличена
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Миндубаева М.М., Дата обезличена года рождения, уроженца ...данные изъяты... гражданина РФ, имеющего ...данные изъяты... образование, работающего, женатого, проживающего по адресу: г. Казань, п. Нагорный, д.50 «а», ранее судимого: 1/04.06.2002 года Кировским районным судом г. Казани по ст. 162 ч.2 п. «а,б,г» УК РФ на 7 лет лишения свободы, 21.04.2005 года освобожденного условно досрочно на 3 года 4 месяца 19 дней; 2/28.08.2006 года Набережночелнинским городским судом РТ по ст. 112 ч.1, 159 ч.2, 69 ч.2, 70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы; 3/ 21.05.2009 года Чистопольским городским судом РТ по ст. 111 ч.1, 69 ч.5 УК РФ на 3 года 9 месяцев лишения свободы, 08.10.2009 года освобожден по отбытии срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Миндубаев М.М. Дата обезличена года около ...данные изъяты... где в это время также находились потерпевшая 1 и потерпевший 2 из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, принадлежащей потерпевшая 1, кошелек стоимостью 250 руб., в котором находились деньги в сумме 2300 руб. После чего спрятал похищенные деньги в сумме 2300 руб. в карман своих брюк, кошелек спрятал в ванной комнате указанной квартиры. В это время потерпевшая 1, обнаружив хищение принадлежащего ей кошелька с деньгами, потребовала вернуть похищенное, на что Миндубаев М.М., вернул потерпевшая 1 похищенный у нее кошелек, в связи с чем его преступные действия стали явными для потерпевшая 1, а когда потерпевшая 1 стала требовать у Миндубаева М.М. вернуть похищенные у нее деньги в сумме 2300 руб., Миндубаев М.М. с целью открытого хищения чужого имущества и удержания при себе похищенного, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшая 1 несколько ударов рукой по голове и телу, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, на верхних конечностях, ссадин на левой верхней конечности, которые не причинили вреда здоровью. В это время потерпевший 2 также попытался задержать Миндубаева М.М., на что Миндубаев М.М. с целью удержания похищенного при себе, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему несколько ударов рукой по голове и телу, причинив побои и физическую боль. После чего Миндубаев М.М., открыто похитив деньги в сумме 2300 руб., принадлежащие потерпевшая 1, продолжая удерживать при себе похищенное, попытался скрыться с места совершения преступления, но был задержан потерпевшая 1, в связи с этим преступление не было доведено до конца по независящим от Миндубаева М.М. обстоятельствам.
Подсудимый Миндубаев М.М. вину признал частично и показал, что Дата обезличена года был в гостях у свидетель1очью пошел в магазин, где встретил потерпевшая 1 и Имамиева Р., вместе с которыми вернулся в квартиру потерпевшая 1 Где, воспользовавшись тем, что потерпевшая 1 пошла в туалет, похитил из сумки потерпевшая 1 кошелек с деньгами. Кошелек положил под ванную, а деньги - под холодильник. Вскоре потерпевшая 1 и потерпевший 2 вышли из квартиры, но сразу же вернулись и сказали, что у потерпевшая 1 пропал кошелек. Миндубаев М. вынес из ванной пустой кошелек и отдал его. потерпевшая 1 стала требовать, чтобы он вернул деньги. Миндубаев М., поняв, что хищение денег обнаружено, решил скрыться. Но так как на пути стояла потерпевшая 1 и не пускала его, он, вырываясь, нечаянно толкнул ее. Далее его попытался задержать Имамиев Р., но Миндубаев М., несколько раз ударив его, выбежал из подъезда, но был настигнут потерпевшая 1 которая сбила его с ног. При обыске у него изъяли принадлежащие ему деньги.
Виновность подсудимого в содеянном подтверждается кроме частичного признания вины подсудимым следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей потерпевшая 1, которая показала, что Дата обезличена года 01 часа ночи гуляла с потерпевший 2 Встретили Миндубаева М.М с которым пошли к его знакомому, откуда скоро ушли, но сразу вернулись, так как она обнаружила пропажу из сумки кошелька с деньгами - 2300 руб. Миндубаев М. из ванны вернул пустой кошелек. потерпевшая 1 сразу поняла, что деньги похитил Миндубаев М., и потребовала вернуть деньги. Миндубаев М. попытался скрыться из квартиры, но потерпевшая 1 потерпевшая 1 стала его удерживать, на что Миндубаев М. ударил ее по лицу и рукам и снова попытался убежать. Его задержал потерпевший 2 Миндубаев М., нанеся несколько ударов потерпевший 2 выбежал из подъезда, где потерпевшая 1 догнала его, повалила на землю, вызвала милицию;
Показаниями потерпевшего потерпевший 2. на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что
Дата обезличена года около 1 часа 00 минут с потерпевшая 1 пошли в магазин "Шок" Когда выходили из магазина к ним подошел ранее незнакомый мужчина, в ходе следствия ему стало известно, что это Миндубаев М.М. Миндубаев Марс предложил им вместе с ним посидеть на квартире его знакомого. Пройдя в квартиру, он увидел девушку и мужчину. Минут через 10 потерпевшая 1 вышла из комнаты, свою сумку оставила на столе. Минуты через 3 потерпевшая 1 вернулась обратно, и стали собираться домой. Выйдя из квартиры в подъезд, потерпевшая 1 сообщила ему, что у нее из сумки пропал кошелек с деньгами. Зайдя назад в квартиру, потерпевшая 1 сказала Миндубаеву Марсу, чтобы вернул ей кошелек с деньгами, Миндубаев Марс сходил в ванную комнату и принес кошелек потерпевшая 1. Она осмотрела свой кошелек, но денег в нем не нашла. Она сразу поняла, что деньги похитил Миндубаев Марс, поскольку кошелек принес он. потерпевшая 1 потерпевшая 1 начала спрашивать у Миндубаева Марса, где деньги, на что тот ответил, что не знает, где деньги. Затем Миндубаев Марс собрался уходить из квартиры. Но он вместе с потерпевшая 1 потерпевшая 1 начали останавливать, Миндубаев Марс начал сопротивляться и один раз рукой ударил потерпевшая 1 по лбу, затем оттолкнул ее, от чего она ударилась об стену и попытался выбежать из квартиры, но он его задержал, Миндубаев М. нанес несколько ударов рукой потерпевший 2 по голове и телу, после чего Миндубаев Марс вырвался и убежал. Они поймали его около подъезда, он споткнулся и упал. потерпевшая 1 нанесла ему удар кошельком, затем он встал и побежал дальше. Догнав, потерпевшая 1 поставила Миндубаеву Марсу подножку, от чего он упал. Приехали сотрудники милициил.д. 35-37/;
Протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:
Протоколом изъятия у Минбудаева М.М. из правого кармана денег: одну купюру достоинством 1000 руб., две купюры достоинством по 500 руб., две купюры достоинством по 100 руб., две купюры достоинством по 50 руб.л.д.11/;
Протоколом явки с повинной: Миндубаев М.М. сообщил, что Дата обезличена года в 01 час. 30 мин. похитил из сумочки кошелек с деньгами в сумме 2300 руб., но потратить не успел, так как был задержан л.д. 15/;
Протоколом выемки кошелька л.д. 32/;
Заключением эксперта: у потерпевшая 1 телесные повреждения виде кровоподтеков на лице, на верхних конечностях, ссадин на левой верхней конечности не причинили вреда здоровью. Образовались в результате воздействия тупого твердого предмета; механизм -удар, сдавление, трение л.д.61-65/.
Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными - у суда не имеется.
Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяет суду сделать вывод, что вина Миндубаева М.М. в содеянном является установленной.
В отношении Миндубаева М.М. проведена судебно-психиатрическая экспертизал.д. 84-85/, в заключение которой указано, что у Миндубаева М.М. имеются признаки органического расстройства личности. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Исследовав материалы уголовного дела и заключение судебно - психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым в момент совершения преступления и в настоящее время в связи с отсутствием психического расстройства.
Утверждения защиты и подсудимого о том, что у подсудимого не было умысла на применение насилия в отношении потерпевшая 1, а телесные повреждения подсудимый нанес потерпевшая 1 случайно, отмахиваясь и отбиваясь от нее, суд находит не состоятельными, поскольку умысел на применение насилия в отношении потерпевшая 1 подтверждается показаниями потерпевшая 1, которые согласуются с показаниями потерпевший 2 на предварительном следствии.
Не доверять показаниям потерпевшая 1 и потерпевший 2 у суда оснований не имеется, оснований оговаривать потерпевшая 1 и потерпевший 2 подсудимого, судом не установлено.
Утверждения подсудимого, что похищенные из кошелька потерпевшая 1 деньги спрятал под холодильником, а у него при обыске из кармана изъяли его личные деньги, суд находит надуманными, формой защиты от обвинения, поскольку в ходе осмотра места происшествия Дата обезличена годал.д.19-20,22/, то есть сразу после совершения преступления, ничего не было изъято, в том числе и под холодильником. Кроме того указанные утверждения ничем иным не подтверждаются и объективно опровергаются последующими действиями подсудимого сразу после хищения имущества потерпевшая 1, направленными на попытку скрыться с места совершения преступления против воли потерпевших с применением насилия. Кроме того указанные утверждения опровергаются явкой с повиннойл.д. 15/, где Миндубаев М.М. указывает, что похищенные деньги потратить не успел, так как был задержан.
Доводы защиты и подсудимого о том, что действия подсудимого следует квалифицировать как покушение на кражу, не состоятельны, так как действия подсудимого следует квалифицировать как покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в ходе совершения кражи действия подсудимого были обнаружены другими лицами, однако подсудимый, сознавая это, продолжал совершать незаконное удержание похищенных денег, пытаясь убежать, нанеся при этом потерпевшим потерпевшая 1 и потерпевший 2 удары, с целью освободиться от удержания его потерпевшая 1 и потерпевший 2 что объективно подтверждается показаниями потерпевших потерпевшая 1 в суде, потерпевший 2. на предварительном следствии, которые фактически согласуются с показаниями подсудимого, который показал, что, поняв, что потерпевшая 1 обнаружила хищение ее денег Миндубаевым М.М. и стала требовать возврата их, Миндубаев М.М. однако попытался скрыться с похищенным, применяя для этого насилие в отношении потерпевшая 1 и потерпевший 2
Суд исключает из объема обвинения нанесение Миндубаевым М.М. телесных повреждений потерпевшая 1 на грудной клетке, поскольку потерпевшая 1 в суде показала, что Миндубаев М.М. нанес удары по лицу и рукам.
С учетом изложенного и в связи с изменением государственным обвинителем квалификации действий подсудимого со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку подсудимый не имел реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как был задержан на месте преступления, - суд квалифицирует действия Миндубаева М.М. по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от Миндубаева М.М. обстоятельствам.
Гражданский иск в установленном ст. 44 ч.ч.1-3 УПК РФ порядке не предъявлен.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, вину признавшего частично, ранее судимого, характеризующегося отрицательно; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Миндубаева М.М., суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, тяжелые хронические заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание Миндубаева М.М, суд признает особо опасный рецидив.
Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно лишь в местах лишения свободы.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Миндубаева Марса Мунировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Миндубаеву М.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Начало срока наказания Миндубаеву М.М. исчислять с 07 июня 2010 года.
Вещественные доказательства: одну купюру достоинством 1000 руб., две купюры достоинством по 500 руб., две купюры достоинством по 100 руб., две купюры достоинством по 50 руб., кошелек оставить по принадлежности потерпевшая 1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Э.М. Хабибуллин