Дело № 1-163/10
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань. 10 августа 2010 года.
Судья Советского районного суда г. Казани Хабибуллин Э.М.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани - Сафиуллиной Д.А.,
подсудимых Маряшина К.В., Сабирзянова А.А., Дубровина П.В.
защитников: Хайруллина Р.Ф., представившего ордер номер изъят, Фаизовой Г.Н., представившей ордер номер изъят Варюхиной Т.А., представившей ордер номер изъят
законных представителей Маряшина К.В.- представитель подсудимого 1 Дубровина П.В.- представитель подсудимого 2 Сабирзянова А.А.- представитель подсудимого 3
при секретаре Хакимуллиной Е.В.,
потерпевших потерпевшая 10, потерпевшая9, потерпевшая 8, потерпевшая 7, потерпевший 6, потерпевшая 17 потерпевший 5 потерпевшая 4, потерепевшая 3, потерпевший 2, потерпевшая 1, потерпевшая 15,
педагога Дарьиной Н.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Маряшина К.В. адрес изъят ранее судимого 1/ 30.10.2009 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13.04.2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а,г.», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,
Сабирзянова А.А. адрес изъят ранее судимого: 28.10.2009 года Советским районным судом г.Казани по ст. 166 ч.2 п. «а»,166 ч.2 п. «а», 69 ч.3 УК РФ на 1 год лишения свободы, в силу ст. 92 ч.2 УК РФ освобожденного от назначенного наказания с применением принудительной меры воспитательного воздействия, помещением его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на 1 год;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,
Дубровина П.В.,адрес изъят ранее судимого: 1/28.10.2009 года Советским районным судом г.Казани по ст. 166 ч.2 п. «а»,166 ч.2 п. «а» 69 ч.3 УК РФ на 1 год лишения свободы, в силу ст. 92 ч.2 УК РФ освобожденного от назначенного наказания с применением принудительной меры воспитательного воздействия, помещением его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на 1 год. 2/ 25.11.2009 года Приволжским районным судом г. Казани по ст.166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере 3000 руб.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а,г»,161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1 эпизод
Маряшин К.В., дата изъята, из корыстных побуждений, находясь у адрес изъят, открыто похитил, сорвав с плеча потерпевшая 11 принадлежащую ей сумку стоимостью 1200 рублей, в которой находилось ее имущество, а именно: кошелек стоимостью 200 руб., деньги в сумме 250 рублей, и конфеты стоимостью 100 рублей. Своими преступными действиями Маряшин К.В. причинил потерпевшая 11 материальный ущерб на сумму 1750 рублей.
2 эпизод
Маряшин К.В., дата изъята из корыстных побуждений, находясь у магазина «Солнышко», расположенного у адрес изъят открыто похитил, сорвав с плеча потерпевшая 10 принадлежащую ей сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находилось ее имущество, а именно: набор косметики стоимостью 2500 руб., деньги в сумме 100 рублей, документы, сотовый телефон «Сони Эриксон К 550i» стоимостью 6000 рублей. Своими преступными действиями Маряшин К.В. причинил потерпевшая 10 материальный ущерб на сумму 10 100 рублей.
3 эпизод
Дубровин П. В., вступив в предварительный сговор с Маряшиным К.В., из корыстных побуждений, разделив между собой преступные роли, дата изъята находясь адрес изъят, согласно отведенной ему роли, реализуя совместный корыстный умысел, отвлекал внимание потерпевшая9 пробегая рядом, в то время как Маряшин К.В., согласно распределению ролей, открыто похитил, сорвав с плеча потерпевшая9 принадлежащую ей сумку стоимостью 800 рублей, в которой находилось ее имущество, а именно: две кофты каждая стоимостью 1000 рублей, кошелек стоимостью 250 рублей, в котором находились деньги в сумме 400 рублей, золотая цепочка стоимостью 3000 рублей, деньги в сумме 7000 рублей, Своими преступными действиями Дубровин П.В. и Маряшин К.В. причинили потерпевшая9 материальный ущерб на общую сумму 13 450 рублей.
4 эпизод
Дубровин П. В., из корыстных побуждений, дата изъята находясь между банком «Девон Кредит» и аптекой «Сакура», расположенных адрес изъят открыто похитил с плеча потерпевшая 8 сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 1000 рублей с деньгами в сумме 4500 рублей. Своими преступными действиями Дубровин П.В. причинил потерпевшая 8 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.
5 эпизод
Маряшин К.В. совместно с Сабирзяновым А.А. дата изъята, из корыстных побуждений, адрес изъят подошли к несовершеннолетним потерпевший 6, потерпевший 13 и потерпевший 5. Сабирзянов А.А., действуя самостоятельно, отвел в сторону потерпевший 6 и, угрожая применением физического насилия, потребовал передать ему сотовый телефон. потерпевший 6, испугавшись угроз физической расправы, передал Сабирзянову А.А. сотовый телефон «ВВК С328» стоимостью 3600 рублей, принадлежащий потерпевшая 7, который Сабирзянов А.А. открыто похитил. В это время, Маряшин К.В., действуя самостоятельно, также угрожая применением физического насилия потерпевший 13 и потерпевший 5, потребовал от них передачи имевшихся при них сотовых телефонов. потерпевший 13, будучи психологически подавленным, испугавшись угроз физической расправы, вынужден был передать Маряшину К.В. сотовый телефон «Сони Эриксон W660i» стоимостью 4500 рублей, принадлежащий потерпевшая 12, который Маряшин К.В. открыто похитил. Посмотрев на сотовый телефон потерпевший 5, Маряшин К.В. оценил его как старую модель и потребовал от потерпевший 5 имеющиеся при нем деньги. потерпевший 5, который также был напуган угрозами физической расправы, вынужден был передать ему деньги в сумме 100 рублей, принадлежащие потерпевший 5, которые Маряшин К.В. также открыто похитил. Таким образом, Маряшин К.В. причинил материальный ущерб потерпевшая 12 на сумму 4500 рублей и потерпевший 5 материальный ущерб на сумму 100 рублей; Сабирзянов А.А. причинил материальный ущерб потерпевшая 7 на сумму 3600 рублей.
6 эпизод
дата изъята Дубровин П.В., из корыстных побуждений, возле адрес изъят подошел к несовершеннолетним потерепевшая 3 и потерпевший 14 Дубровин П.В., угрожая потерепевшая 3 физической расправой, стал требовать передачи ему сотового телефона. На отказ последнего Дубровин П.В., желая подавить волю физически и психологически, нанес потерепевшая 3 один удар рукой в область лица, причинив ему сильную физическую боль и страдания, после чего открыто похитил у потерепевшая 3 сотовый телефон «Сони Эриксон К 530» стоимостью 5780 рублей с чехлом стоимостью 400 рублей, принадлежащий потерпевшая 4 На требования потерепевшая 3 вернуть телефон, Дубровин П.В. потребовал принести ему 300 рублей, угрожая, что в случае отказа принести деньги, применит физическое насилие в отношении потерпевший 14 Т, который должен был остаться с ними до того, как потерепевшая 3 принесет деньги. потерепевшая 3, будучи напуган данными угрозами, был вынужден принести из адрес изъят рублей, принадлежащие потерпевшая 4, которые передал неустановленному лицу. Своими преступными действиями Дубровин П.В. причинил потерепевшая 3 физическую боль, а потерпевшая 4 материальный ущерб на общую сумму 6480 рублей.
7 эпизод
Маряшин К. В. дата изъята находясь на остановке общественного транспорта «Минская» г. Казани, угрожая потерпевший 2 физической расправой, потребовал передачи ему денег в сумме 170 руб. потерпевший 2, испугавшись угроз физической расправы, передал Маряшину К.В. деньги в сумме 170 руб., принадлежащие потерпевший 2, которые Маряшин К.В. открыто похитил, причинив потерпевший 2 материальный ущерб на общую сумму 170 рублей.
8 эпизод
Маряшин К. В. адрес изъят, находясь в первом подъезде адрес изъят, потребовал у потерпевший 2 передачи ему сотового телефона стоимостью 6500 руб. и mp3 плеера стоимостью 3500 руб., принадлежащих потерпевший 2, которые открыто похитил. На последующую просьбу потерпевший 2 вернуть телефон и плеер, Маряшин К.В., желая подавить волю физически и психологически, нанес один удар кулаком в живот и один удар по спине потерпевший 2, причинив ему сильную физическую боль и страдания. После чего Маряшин К.В. с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевший 2 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.
9 эпизод
дата изъята Маряшин К.В., вступив в предварительный сговор с Сабирзяновым А.А. и Дубровиным П.В. на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, распределив между собой преступные роли, находясь у первого подъезда адрес изъят подошли к несовершеннолетнему потерпевшая 15 Маряшин К.В., реализуя совместный корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, а также действуя при этом с эксцессом исполнителя, а именно: угрожая применением физического насилия, потребовал у потерпевшая 15 передачи ему денег. Испугавшись угроз физической расправы, а также численного преимущества, потерпевшая 15 вынужден был передать Маряшину К.В., принадлежащие потерпевшая 1 20 руб., которые Маряшин К.В. открыто похитил. Заметив на шее потерпевшая 15 серебряную цепочку, Сабирзянов А.А., реализуя совместный корыстный умысел, потребовал передачи ему серебряной цепочки, на что потерпевшая 15 вынужден был передать Сабирзянову А.А. серебряную цепочку стоимостью 700 руб., принадлежащую потерпевшая 1, которую Сабирзянов А.А. открыто похитил. Затем Дубровин П.В. согласно отведенной ему роли потребовал у потерпевшая 15 передачи ему сотового телефона. потерпевшая 1 вынужден был передать Дубровину П.В. сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 7000 руб., принадлежащий потерпевшая 1 который Дубровин П.В. открыто похитил. Таким образом Маряшин К.В., Сабирзянов А.А., Дубровин П.В. причинили потерпевшая 1 материальный ущерб на сумму 7720 рублей.
Подсудимый Маряшин К.В. вину признал частично, от дачи показаний отказался.
Подсудимый Сабирзянов А.А. вину признал частично, от дачи показаний отказался
Подсудимый Дубровин П.В. вину признал частично, от дачи показаний отказался.
Виновность подсудимых в содеянном подтверждается кроме частичного признания вины подсудимыми следующими доказательствами:
Частично признательными показаниями подсудимого Маряшина К.В. на предварительном следствии, которые согласно ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в ходе судебного заседания в связи с отказом подсудимого от дачи показаний и с согласия сторон, где он показал, что:
дата изъята года встретился с Дубровиным. Около адрес изъят расположенного на адрес изъят адрес изъят, увидел женщину, у которой в руке была сумка. Он решил похитить у женщины сумку. О своем намерении похитить сумку, Дубровину ничего не сказал. Он подбежал к этой женщине и вырвал из ее рук сумку. Дубровин растерялся и убежал в сторону улицы Минская. Маряшин К., вырвав из руки женщины сумку, побежал в первый подъезд одного из домов адрес изъят осмотрел содержимое сумки, обнаружил в ней сотовый телефон «Сони Эриксон К 550I» и 70 рублей. Он взял вышеуказанное имущество, а сумку выбросил в подъезде. В преступный сговор с Дубровиным не вступал и не предупреждал его о том, что собирается совершить хищение;
дата изъята он и Дубровин шли в сторону остановки общественного транспорта «Ломжинская», по адрес изъят адрес изъят. Между банком «девон Кредит», и аптекой «Сакура», он увидел женщину. Дубровин предложил ему похитить у данной женщины сумку, на что он отказался, Дубровин, поравнявшись с вышеуказанной женщиной, вырвал у нее сумку, а он побежал на остановку «Ломжинская»;
дата изъята года Маряшин встретился с свидетель 1, Дубровиным П.В., Сабирзяновым А.А. На остановке «Космонавтов», встретили троих ранее не известных молодых людей. Ими оказались потерпевший 6, потерпевший 13, потерпевший 5 Они стали разговаривать с потерпевший 6, потерпевшая 12, потерпевший 5 и отвели их во двор одного из домов по адрес изъят. Сабирзянов отвел в сторону потерпевший 6. О чем они разговаривали ему не известно. Он отвел в сторону потерпевшая 12 и попросил у него сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона. потерпевший 13 свой сотовый телефон передал ему. Он положил сотовый телефон к себе в карман. потерпевший 13 стал просить вернуть ему сотовый телефон, однако Маряшин этого не сделал, так как хотел продать данный телефон. Также у потерпевший 5 Маряшин спросил, есть ли у него деньги. потерпевший 5 отдал 100 рублей. Через несколько минут подошел Сабирзянов и сказал, что похитил у Халлиуллина сотовый телефон «ВВК». Он также рассказал Дубровину, свидетель 1 и Сабирзянову, что похитил сотовый телефон «Сони Эриксон»;
дата изъята возле остановки «Минская» с свидетель 1, Сабирзяновым А.А., Дубровиным П.В. подошли к потерпевший 2 А., стали спрашивать, где он проживает. Потом Маряшин К. попросил деньги на проезд, потерпевший 2 дал 170 руб.;
дата изъята встретил свидетель 3., сначала с ней находились в адрес изъят затем Маряшин К. вышел из подъезда, увидел потерпевший 2 и с ним зашли в подъезд, где ходе разговора Маряшин К похитил сотовый телефон «Сони Эриксон» и плеер с наушниками у потерпевший 2, обманув его. Никакого насилия в отношении потерпевший 2 не совершал, угроз не выдвигал. При этом свидетель 3 вытащила сим-карту и отдала сим-карту потерпевший 2;
дата изъята года с Дубровиным и Сабирзяновым шли по адрес изъят, встретили ранее не знакомого молодого человека. Дубровин его позвал поговорить к адрес изъят, где Маряшин К. спросил у молодого человека, может ли выручить деньгами, чтобы доехать до дома. Тот достал из кармана 20 рублей, Маряшин К. взял вышеуказанные деньги, пошел за угол, и когда вернулся к подъезду, Дубровин сказал, что забрал у парня сотовый телефон. После чего Сабирзянов спросил у молодого человека цепочку, и молодой человек передал Сабирзянову цепочку. Угроз со стороны Сабирзянова Маряшин не слышал. Сотовый телефон, который Дубровин забрал у парня, Маряшин К продал продавщице киоска за 800 рублей./т.2л.д.229-234/;
Частично признательными показаниями подсудимого Сабирзянова А.А. на предварительном следствии, которые согласно ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в ходе судебного заседания в связи с отказом подсудимого от дачи показаний и с согласия сторон, где он показал, что дата изъята года встретился с Маряшиным К.В., Дубровиным П.В., свидетель 1 Доехав до остановки «Космонавтов», увидели компанию молодых ребят и решили подойти к ним. Он отвел одного из них, потерпевший 6, за угол дома. В ходе разговора с потерпевший 6 возник умысел на хищение его сотового телефона. Сабирзянов А.А. сказал, что необходимо позвонить, взял сотовый телефон вытащил сим карту, сделал вид, что звонит. Потом вернулся к ребятам. свидетель 1 рассказал, что похитил сотовый телефон и спросил, кому можно его продать. Кашапов предложил продать свидетель 4, отчим свидетель 4 купил сотовый телефон за 1000 руб.;
дата изъята года Сабирзянов с Маряшиным К.В. и Дубровиным П.В. встретили парня, предложили ему отойти к адрес изъят. сказал парню, что их друг находится в милиции и ему необходимо помочь деньгами. парень достал из кармана деньги 20 руб., которые забрал Маряшин. парень сказал, что у него есть серебряная цепочка, которую Сабирзянов забрал. Дубровин взял у парня сотовый телефон «Сони Эриксон 550 i»/т. 2,л.д. 253-256/;
Частично признательными показаниями подсудимого Дубровина П.В. на предварительном следствии, которые согласно ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в ходе судебного заседания в связи с отказом подсудимого от дачи показаний и с согласия сторон, где он показал, что дата изъята года с Маряшиным пошел гулять. Проходя мимо номер изъят, Маряшин вдруг побежал в сторону женщины, идущей перед ними. В ходе предварительного расследования ему стало известно, что ее зовут потерпевшая 11 Маряшин, поравнявшись с потерпевшая 11, вырвал у нее сумку и побежал в сторону улицы Ломжинская, он, увидев, что Маряшин похитил сумку, испугался, и тоже побежал за Маряшиным. Заранее Маряшин его не предупреждал о том, что собирается похитить сумку. Маряшин забежал в один из подъездов. Он так же забежал в подъезд. В подъезде Маряшин осмотрел содержимое сумки и достал оттуда 100 рублей, а сумку он выбросил в подъезде. Вину не признает, так как никаких преступных действий не совершал и в преступный сговор с Маряшиным не вступал;
дата изъята, номер изъят, с Маряшиным около магазина «Солнышко» адрес изъят увидели женщину. В ходе предварительного расследования ему стало известно, что ее зовут потерпевшая 10 Маряшин предложил ему пробежать мимо потерпевшая 10, тем самым отвлечь на себя внимание, а он побежит за ним и вырвет у потерпевшая 10 сумку. Он согласился и пробежал мимо потерпевшая 10. Маряшин побежал за ним и, поравнявшись с потерпевшая 10, вырвал из ее руки сумку. Вечером позвонил Маряшин и сказал, что он не будет делится с ним деньгами, так как он должен был бежать за ним когда он похитил сумку, но этого не сделал и побежал в другую сторону;
дата изъята Маряшин сказал, что ему нужны деньги, и предложил похитить у какой-нибудь женщины сумку. Он согласился на предложение Маряшина. Около школы номер изъят они увидели двух женщин, они договорились, что он должен будет пробежать мимо вышеуказанных женщин, тем самым отвлечь на себя внимание, а Маряшин в этот момент должен будет сорвать сумку и побежать за ним. Он пробежал мимо вышеуказанных женщин, а Маряшин побежал следом за ним и, пробегая мимо женщин, Маряшин сорвал у одной из женщин сумку, после чего бежал за ним. Маряшин обогнал его и держал в руке сумку черного цвета. Затем он бежал за Маряшиным. После чего он вместе с Маряшиным стали осматривать содержимое сумки, и в сумке обнаружили 7500 рублей, он вытащил эти деньги из сумки, а Маряшин выбросил сумку на территории детского сада. Похищенные деньги потратили на аттракционах. В ходе предварительного расследованию ему стало известно, что женщину, у которой он и Маряшин похитили сумку, зовут потерпевшая9;
дата изъята гулял с Маряшиным по адрес изъят где увидел женщину, у него возник умысел похитить у нее сумку, когда женщина шла между банком «Девон Кредит» и аптекой «Сакура», он побежал следом и, поравнявшись с женщиной, сорвал с ее руки сумку. Затем забежал в один из дворов по адрес изъят и осмотрел содержимое сумки, и обнаружил в ней 1000 рублей, а сумку выбросил, зашел в Интернет-салон и потратил похищенные им деньги. В ходе предварительного расследованию ему стало известно, что женщину зовут потерпевшая 8;
дата изъята года с Сабирзяновым А., Маряшиным К., свидетель 1 около магазина «Агава» встретили двоих молодых людей. В ходе предварительного расследования стало известно, что это были потерепевшая 3 и потерпевший 14 Маряшин спросил, есть ли у их деньги. потерепевшая 3 сказал, что у него есть 300 рублей, но находятся дома. Дубровин П. сказал, чтобы потерепевшая 3 оставил сотовый телефон в качестве залога и шел домой за деньгами. Так как на тот момент уже возник умысел на хищение данного сотового телефона, возвращать его не собирался. Дубровин П. взял у потерепевшая 3 сотовый телефон «Сони Эриксон К530». потерепевшая 3 принес 300 рублей и потребовал вернуть его сотовый телефон, но Дубровин П. сказал, что денег не получил и телефон не отдаст. Позднее Дубровин П. продал похищенный сотовый телефон;
дата изъята с Маряшиным К. и Сабирзяновым А. шли мимо магазина, расположенного адрес изъят, навстречу шел парень. Ребята договорились похитить у парня какое-либо имущество. Затем Маряшин окрикнул вышеуказанного парня, и вчетвером подошли к первому подъезду адрес изъят по адрес изъят адрес изъят. Маряшин сказал вышеуказанному парню: что если не будет с ними разговаривать, то приедут другие ребята и будет разговаривать с ним по-другому. Парень испугался этих слов. Маряшин сказал парню: что друг находится в милиции и ему необходимо помочь деньгами. После чего парень достал из кармана деньги 20 рублей, Маряшин забрал 20 рублей. Сабирзянов забрал с руки парня его серебряную цепочку. Дубровин П. взял у парня сотовый телефон/т.2л.д. 152-156/;
Показаниями потерпевшей потерпевшая 11 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где она показала, что дата изъята проходила мимо адрес изъят. При ней была женская сумка. Она обратила внимание на троих молодых людей, идущих в ее сторону. Двое из них резко побежали в ее сторону. Один из молодых людей вырвал из ее руки сумку и оба молодых человека убежали в сторону адрес изъят. Общий материальный ущерб составляет 1750 рублей/ т.1л.д.21-23/;
Показаниями потерпевшей потерпевшая 10 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями потерпевшая 10 в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где она показала, что дата изъята г. около магазина «Солнышко» по адрес изъят, она заметила двух молодых людей. Поравнявшись с ней, один из молодых людей вырвал из ее рук сумку и побежал по адрес изъят в сторону адрес изъят побежала за ним с просьбой вернуть сумку, но потеряла молодых людей / т.1л.д.67-68/;
Показаниями потерпевшей потерпевшая9, которая показала, что дата изъятагода вечером шла с свидетель 2едшие впереди двое парней, резко повернулись, побежали навстречу, а один из них вырвал у потерпевшая9 Г. сумку;
Показаниями потерпевшей потерпевшая 8, которая показала, что дата изъята года шла по улице. Навстречу шли трое парней. Один из них, Дубровин П.В., выхватил у потерпевшая 8. сумку, и эти ребята убежали;
Показаниями потерпевшего потерепевшая 3 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству защиты из-за существенных противоречий между показаниями потерепевшая 3 в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что дата изъята возвращался домой с потерпевший 14 к ним подошли двое парней, отвели в сторону. Парень № 1 потребовал сотовый телефон и ударил потерепевшая 3 потерепевшая 3 испугавшись, передал сотовый телефон. Парень № 1 сказал, что вернет телефон, если потерепевшая 3. даст ему 300 руб. потерепевшая 3 сказал, что денег с собой нет, и сходил домой за деньгами. Вернувшись, отдал 300 руб. парню № 2. На просьбу потерепевшая 3. вернуть сотовый телефон, парень № 1 ответил отказом, и убежал. /т.2,л.д. 12-14/;
Показаниями потерпевшей потерпевшая 4, которая показала, что дата изъята года пришел домой сын, на лице которого был след от удара. Он сказал, что его на улице какие-то парни ударили и отняли сотовый телефон и деньги;
Показаниями потерпевшей потерпевшая 7, которая показала, что дата изъятагода ее сына- потерпевший 6 с двумя друзьями во дворе окружили парни, стали угрожать, что если не отдадут деньги и сотовые телефоны, то их изобьют. Мальчики, испугавшись, отдали имущество. потерпевший 6. отдал сотовый телефон;
Показаниями потерпевшего потерпевший 6, который показал, что дата изъятагода на улице к нему, потерпевшая 12 А., потерпевший 5 А. подошли несколько парней и завели их во дворы. Где один из них - Маряшин К. стал требовать у ребят ценные вещи, а иначе они будут избиты. Сабирзянов А. отвел потерпевший 6 в сторону, забрал у него сотовый телефон, сказав при этом, что если потерпевший 6 обратится в милицию, то его убьют и закопают. Маряшин, угрожая, забрал у потерпевшая 12 А. сотовый телефон, а у потерпевший 5 А.- 100руб.;
Показаниями потерпевшей потерпевшая 12 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где она показала, что дата изъята г. ее сын потерпевший 13 примерно в 12 ч. пошел гулять на улицу с потерпевший 5 и потерпевший 6 Примерно в 14 ч. 30 мин домой прибежали Артур вместе с потерпевший 5 А. и потерпевший 6. и рассказали, что во дворе неизвестные им молодые люди под угрозой применения насилия отобрали у них телефоны и деньги. В ходе предварительного расследования стало известно, что ими являются Маряшин К.В., Дубровин П.В., Сабирзянов А.А., свидетель 1 В виду того, что данные молодые люди угрожали, ее сын и его друзья испугались и поэтому отдали имущество. У ее сына был похищен сотовый телефон «Сони Эрексон 660» стоимостью 4500 рублей. /т.1л.д.183 /;
Показаниями потерпевшего потерпевший 13 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что дата изъята г. с потерпевший 5 А. и потерпевший 6 А. пошел гулять. Около адрес изъят, им на встречу шли ранее не знакомые молодые люди. В ходе предварительного расследования ему стало известно, что это были Маряшин К. В., Сабирзянов А.А., Дубровин П. В., свидетель 1 Они довели их до адрес изъят Сабирзянов, обратившись к потерпевший 6, сказал, чтобы он отошел вместе с ним, и Сабирзянов с потерпевший 6 отошли в сторону, а Маряшин также отвел в сторону потерпевший 5, а он остался с Дубровиным и свидетель 1, через несколько минут вернулись Маряшин и потерпевший 5, Маряшин попросил посмотреть телефон. потерпевший 13 А. вытащил телефон, Маряшин забрал телефон и сказал, что телефон не вернет. Он просил его вернуть телефон, на что Маряшин ответил, что телефон не отдаст. В это время Сабирзянов вместе с потерпевший 6 уже вернулись. Он неоднократно просил Маряшина вернуть телефон, на что он выключил его телефон, вытащил из него сим-карту и передал ее ему, и со словами, что телефон он не вернет и что если он сообщит об этом в милицию или родителям, он поймает его и изобьет. /т.1л.д.178-180 /;
Показаниями потерпевшего потерпевший 5, который показал, что дата изъята г. у его сына и у его друзей Артура и Анвара во дворе на улице молодые люди под угрозой применения насилия отобрали телефоны и деньги. У его сына отобрали 100 руб.;
Показаниями потерпевшего потерпевший 5 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями потерпевший 5 в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что дата изъята г. вместе с потерпевший 13 и потерпевший 6 когда проходили мимо адрес изъят, подошли незнакомые молодые люди. В ходе предварительного расследования ему стало известно, что это были Маряшин К. В., Сабирзянов А.А., Дубровин П. В., свидетель 1, довели их до адрес изъят Сабирзянов, обратившись к потерпевший 6, сказал, чтобы тот отошел вместе с ним, а Маряшин, обратившись к потерпевший 5, сказал, чтобы он отошел с ним в сторону, и отвел его к адрес изъят Маряшин потребовал у него деньги, и он отдал ему 100 рублей. После этого они вернулись к потерпевшая 12 Артуру. Маряшин потребовал у потерпевшая 12 телефон, потерпевший 13 отдал телефон. При этом Маряшин угрожал им, что если они сообщат об этом в милицию или родителям, он поймает их и изобьет. /т.1л.д.188-189 /;
Показаниями потерпевшего потерпевший 2, который показал, что:
дата изъята9 года к его сыну потерпевший 2. на остановке подошли 4 подростка, отвели в сторону. Один из них, как потом он узнал, Маряшин К., угрожая избиением, потребовал 300руб. сын, испугавшись, отдал все, что у него было- 170 руб.; дата изъятагода на улице к сыну подошел Маряшин К., завел его в подъезд, потребовал деньги и телефон. Сын испугался, отдал сотовый телефон и плеер. При этом Маряшин К. ударил сына в живот и по спине;
Показаниями потерпевшего потерпевший 2 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что:
дата изъята года пришел на остановку общественного транспорта «Минская», куда вскоре пришли четверо молодых людей, Дубровин П.В.. свидетель 1, Маряшин К.В. и Сабирзянов А.А. Маряшин в грубой форме, угрожая избиением, потребовал у него деньги в сумме 300 рублей. Но у него с собой было только 170 рублей. Он отдал Маряшину деньги в сумме 170 рублей;
дата изъята года около адрес изъят встретил Маряшина К.В., зашли в подъезд. Маряшин попросил у него плеер, чтобы послушать музыку. Он передал Маряшину плеер. После этого, Маряшин попросил дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал Маряшину свой сотовый телефон. Затем Маряшин и свидетель 3, которая была с Маряшиным К., отошли в сторону и тихо о чем-то говорили. Он попросил Маряшина вернуть ему сотовый телефон и плеер, на что Маряшин ответил отказом, выражаясь нецензурной бранью. Затем Маряшин нанес удар кулаком ему в живот и один удар рукой по спине, причинив ему физическую боль. Затем Маряшин и свидетель 3 ушли. /т.2л.д.104/;
Показаниями потерпевшей потерпевшая 1, которая показала, что дата изъятагода ее сын потерпевшая 15 возвращался домой. Его остановили трое парней, которые были пьяные, стали угрожать и требовать имущество, забрали серебряную цепочку, телефон, 20 руб.;
Показаниями потерпевшего потерпевшая 15, который показал, что дата изъятагода, когда возвращался домой, к нему подошли пьяные Маряшин К., Дубровин П., Сабирзянов А., отвели его в сторону, стали требовать, чтобы он вынес золото из дома. потерпевшая 15 отказался, тогда они стали угрожать, требовать какие-либо вещи, а Маряшин К. сказал, что изобьет. потерпевшая 15 Д., испугавшись, отдал 20руб., цепочку и сотовый телефон;
Показаниями свидетеля свидетель 2, которая показала, что дата изъята года вечером с потерпевшая9 Г. возвращались домой. Сзади шли двое парней, они обогнали, затем резко повернулись, побежали, и Маряшин К. вырвал сумку у потерпевшая9 Г.;
Показаниями свидетеля свидетель 1 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями свидетель 1 в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что дата изъята с Сабирзяновым А. встретили Дубровина П.В. и Маряшина К.В. Доехав до остановки транспорта «Космонавтов», вышли из автобуса. Во время движения кто-то из ребят столкнулся плечом с одним из компании ребят, шедших им навстречу. Между ними возник словесный конфликт. В той компании было три мальчика,. Сабирзянов отвел одного из мальчиков в сторону. Маряшин подошел ко второму мальчику и отвел его в противоположную сторону. Примерно через 5 минут и Маряшин и Сабирзянов вернулись. Позже Сабирзянов сказал, что отобрал у мальчика сотовый телефон и показал сотовый телефон «ВВК». Сабирзянов спросил, кому можно продать данный сотовый телефон. Кашапов предложил продать телефон свидетель 4 Дмитрию, пошли к свидетель 4 домой. Дворников завел Сабирзянова к себе в квартиру, чтобы показать телефон своему отчиму. Примерно через 5-10 минут Сабирзянов вышел из квартиры и рассказал, что отчим Димы купил у Сабирзянова сотовый телефон за 1000 рублей. Кроме того, 27 ноября 2009 года Кашапов, Сабирзянов, Маряшин и Дубровин около остановочной площадки увидели двух мальчиков. Дубровин спросил у мальчика, есть ли у него сотовый телефон. Мальчик достал сотовый телефон «Сони Эриксон» и передал его Дубровину. Дубровин сказал мальчику, чтобы он принес ему 300 рублей. /т1,л.д.257-260/;
Показаниями свидетеля свидетель 3 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где она показала, что дата изъята г. находилась в подъезде с Маряшиным. Маряшин вышел, вернулся в подъезд с незнакомым ей молодым человеком. Позже ей стало известно, что его зовут потерпевший 2 Маряшин попросил у потерпевший 2 посмотреть сначала плеер, а потом сотовый телефон, и потерпевший 2 передал ему свои плеер и телефон. Она взяла плеер, чтобы слушать музыку, но так как он вскоре перестал играть, вернула его Маряшину. Маряшин вынул из сотового телефона потерпевший 2 сим- карту и отдал сим-карту потерпевший 2. потерпевший 2 попросил, чтобы Маряшин вернул плеер и сотовый телефон, но Маряшин вещи не вернул и при этом ударил потерпевший 2 кулаком в живот. Затем Маряшин говорил потерпевший 2, чтобы тот никому ничего не рассказывал. /т.2л.д. 120-121/;
Протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:
Протоколом осмотра места происшествия: изъята женская красная сумка в подъезде адрес изъят в которой находились дисконтные карты /т.1л.д. 4/;
Протоколом явки с повинной: Маряшин К.В. сообщил, что адрес изъят вырвал у женщины сумку и скрылся в подъезде дома /т.1л.д. 35/;
Протоколом осмотра места происшествия: в подъезде адрес изъят изъята черная женская сумка /т.1л.д. 52-54/;
Протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств: сумка черная лакированная, паспорт, ИНН, страховое свидетельство, медицинский полис, банковская карта «Сбербанк России», два пропуска, косметика./т.1л.д. 71-72/;
Протоколом явки с повинной: Маряшин К.В. сообщил, что дата изъята года у адрес изъят вырвал сумку у девушки /т.1л.д. 79/;
Протоком осмотра места происшествия: на территории детского сада номер изъят г. Казань изъята женская черная сумка, кошелек, дисконтная карта «Пятерочка», две кофты /т.1л.д. 90/;
Протоколом осмотра места и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств: сумка, кошелек, золотая цепочка, паспорт, страховой полис на имя потерпевшая9, две кофты /т.1л.д. 107-108/;
Протоколом опознания: свидетель 2 опознала Маряшина К.В., который дата изъята года вырвал из руки потерпевшая9 сумку /т.1л.д. 120-121/;
Протоколом осмотра места происшествия: возле адрес изъят изъята женская сумка коричневого цвета, зеркальце, вязанная женская шапка, две пары связок ключей, торговый чек, скрепленный с кассовым чеком, упаковка салфеток / т.1л.д.125-126/;
Протоколом опознания: потерпевшая 8 опознала Дубровина П.В., который дата изъята года вырвал сумки из ее руки и убежал/т.1л.д. 146-147/;
Протоколом добровольной выдачи свидетель 4 сотового телефона «ВВК» /т.1л.д. 206/;
Протоколом явки с повинной: Сабирзянов А.А. сообщил, что на адрес изъят числа вместе с Маряшиным, Кашаповым, и Дубровиным открыто похитил сотовый телефон ВВК у незнакомого парня /т.1л.д. 216/;
Протоколом явки с повинной: Маряшин К.В. сообщил, что в конце ноября 2009 года на адрес изъят адрес изъят открыто похитил сотовый телефон «Сони Эриксон» /т.1 л. адрес изъят;
Протоколом опознания: потерпевший 6 опознал Маряшина К.В., который дата изъята года, высказывая угрозы физического насилия, открыто похитил сотовый телефон «Сони Эриксон W 660i», принадлежащий потерпевшая 12 А. /т.1л.д. 261-263/;
Протоколом опознания: потерпевший 6 опознал Сабирзянова А.А., который дата изъята года, высказывая угрозы физического насилия, открыто похитил у него сотовый телефон «ВВК» /т.1л.д. 264-266/;
Протоколом опознания: потерпевший 13 опознал Маряшина К.В., который 22.11. 2009 года, высказывая угрозы физического насилия, открыто похитил у него сотовый телефон «Сони Эриксон W 660i» /т.1л.д. 270-272/;
Протоколом добровольной выдачи свидетеля 5 сотового телефона «Сони Эриксон W 660i» /т.1л.д.274/;
Протоколом явки с повинной: Дубровин П.В. сообщил, что дата изъята года похитил у незнакомого парня сотовый телефон «Сони Эриксон» /т.2, л. адрес изъят;
Протоколом выдачи сотового телефона « Сони Эриксон К 530 I»/т.2л.д. 29/;
Протоколом изъятия сотового телефона «Сони -Эриксон» /т.2л.д. 136/;
Протоколом изъятия у Сабирзянова А.А. серебряной цепочки /т.2л.д. 137/.
Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными - у суда не имеется.
Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяет суду сделать вывод, что вина Маряшина К.В., Сабирзянова А.А., Дубровина П.В. в содеянном является установленной.
В ходе судебного заседания потерпевшие потерпевшая 10, потерепевшая 3, потерпевший 5 подтвердили, что показания, данные ими на предварительном следствии, соответствуют действительности, и пояснили, что изменения в показаниях, которые они дали в суде, вызваны тем, что прошло много времени, и они не помнят деталей происшедшего.
Утверждения свидетеля свидетель 1 о том, что следователь исказил его показания на предварительном следствии, суд находит надуманными, направленными на облегчение участи своих приятелей Маряшина К.В., Сабирзянова А.А., Дубровина П.В. Допрос свидетель 1 проводился с участием его законного представителя, каких-либо замечаний в ходе допроса от свидетель 1 и его законного представителя не поступало.
Утверждения подсудимых в суде о том, что показания на предварительном следствии давали под давлением, суд находит недостоверными, поскольку каких-либо данных об этом в материалах дела не имеется, кроме того опровергаются протоколами допросов подсудимых на предварительном следствии, где зафиксировано отсутствие замечаний к протоколам и оказания давления на подсудимых, скрепленные подписями подсудимых, их законных представителей и защитников.
Полное отрицание вины Маряшиным К.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшая 11 суд считает формой защиты от обвинения, поскольку его вина доказывается показаниями Дубровина П.В. на предварительном следствии/т.2,л.д.152-156/ о том, что адрес изъят вырвал сумку у женщины, которые согласуются с показаниями потерпевшей потерпевшая 11 на предварительном следствии, и подтверждаются явкой с повинной Маряшина К.В. /т.1л.д.35/.
Утверждения Маряшина К.В. на предварительном следствии о том, что он не участвовал в открытом хищении имущества у потерпевшая9, суд находит недостоверными, поскольку его вина и квалифицирующий признак- группой лиц по предварительному сговору, - доказываются показаниями Дубровина П.В. на предварительном следствии о том, что Дубровин П.В. и Маряшин К.В. заранее договорились об открытом хищении, распределив роли, а именно: Дубровин П.В. пробегал рядом с потерпевшая9, отвлекая ее, а Маряшин К.В. непосредственно сорвал с плеча потерпевшая9 сумку; после чего Маряшин К.В. и Дубровин П.В. вместе распорядились похищенным имуществом. Эти показания Дубровина П.В. объективно подтверждаются показаниями потерпевшей потерпевшая9 и протоколом опознания свидетелем свидетель 2 Маряшина К.В., который вырвал у потерпевшая9 сумку /т.1л.д. 120-121/.
Доводы защиты о том, что по эпизоду хищения имущества потерпевшая 7, потерпевшая 12, потерпевший 5 действия Сабирзянова А.А. и Маряшина К.В. следует квалифицировать по ст. 159 ч.1 УК РФ, мотивируя тем, что потерпевшие потерпевший 6, потерпевший 13, потерпевший 5 добровольно под влиянием обмана передали имущество Сабирзянову А.А и Маряшину К.В.,- суд находит несостоятельными, поскольку вина Сабирзянова А.А. и Маряшина К.В. в открытом хищении имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказывается показаниями потерпевших потерпевший 6, потерпевший 13, потерпевший 5 о том, что у них отбирали имущество под угрозой физической расправы, что объективно подтверждается протоколами опознания /т.1,л.д. 261-263, 264-266, 270-272/. Кроме того, открытое хищение подтверждается протоколами явок с повинной Сабирзянова А.А., Маряшина К.В./т.1,л.д. 216, 238/.
Утверждения Дубровина П.В. на предварительном следствии о том, что он забрал сотовый телефон у потерепевшая 3 без применения насилия, суд находит надуманными, поскольку вина Дубровина П.В. в открытом хищении имущества с применением насилия доказывается показаниями потерпевшего потерепевшая 3, которые согласуются с показаниями потерпевшей потерпевшая 4, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Суд оценил доводы Маряшина К.В., что дата изъята года потерпевший 2 добровольно передал деньги на проезд Маряшину К.В., что Маряшин К.В. похищал имущество у потерпевший 2 дата изъятагода путем обмана,- суд находит их неубедительными, поскольку вина Маряшина К.В. доказывается показаниями потерпевшего потерпевший 2 на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями потерпевшего потерпевший 2 в суде и свидетеля свидетель 3 на предварительном следствии, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в отношении открытого хищения имущества потерпевшая 1 подтверждается согласованностью действий Маряшина К.В., Дубровина П.В., Сабирзянова А.А., действия которых дополняют друг друга, которые вместе подошли к потерпевшему потерпевшая 15, вместе отвели его в сторону, где каждый из подсудимых согласно распределению ролей непосредственно забрал против воли потерпевшая 15 часть имущества, принадлежащего потерпевшая 1, что также подтверждается показаниями Дубровина П.В. на предварительном следствии, что они заранее договорились похитить имущество у потерпевшая 15
Доводы защиты, что имущество у потерпевшая 15 было похищено путем обмана,- несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего потерпевшая 15 о том, что у него отнимали имущество, причем Маряшин К.В. при этом угрожал избить, которые согласуются с показаниями потерпевшей потерпевшая 1, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Суд считает, что по эпизоду хищения имущества потерпевшая 1 Маряшин К.В., угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действовал с эксцессом исполнителя, и эти действия Маряшина К.В, не охватываются умыслом Дубровина П.В. и Сабирзянова А.А., поскольку в ходе судебного заседания квалифицирующий признак «угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» в отношении Дубровина П.В. и Сабирзянова А.А. не нашел своего подтверждения. Маряшин К.В., Дубровин П.В. и Сабирзянов А.А. на предварительном следствии отрицали, что угрожали применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, однако квалифицирующий признак «угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» в отношении Маряшина К.В. подтверждается показаниями потерпевших потерпевшая 15 и потерпевшая 1
Суд оценил доводы защиты и утверждения подсудимых, что подсудимые не отнимали имущество у несовершеннолетних потерпевших, при этом не угрожали и не применяли насилие, а потерпевшие сами под влиянием обмана отдавали имущество, или отдавали имущество во временное пользование, - суд находит несостоятельными, считает, что это является формой защиты от обвинения, поскольку опровергается показаниями потерпевших, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела.
В ходе судебного заседания оснований оговаривать потерпевшими и свидетелями подсудимых - судом не добыто.
Суд оценил доводы защитника Хайруллина Р.Ф. о том, что в ходе предварительного расследования и в ходе составления обвинительного заключения были допущены нарушения УПК РФ, что обвинение основано на недопустимых доказательствах, - суд находит их несостоятельными, поскольку судом при анализе материалов уголовного дела в их совокупности не установлено существенных нарушений УПК РФ.
В обвинительном заключении в эпизодах 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 при квалификации действий обвиняемых не указано слово «грабеж». Суд считает, что это является технической ошибкой, которая не может препятствовать вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора, поскольку сами статьи, по которым предъявлено обвинение обвиняемым и диспозиции этих статей полностью соответствуют уголовному кодексу Российской Федерации
В заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов указано, что у Маряшина К.В., выявляются признаки органического расстройства личности и поведения. Указанные расстройства психики не лишали его во время инкриминируемого ему правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается /т.3л.д. 43-46/. Исследовав материалы уголовного дела и заключение судебно - психиатрической экспертизы, суд признает Маряшина К.В. вменяемым в момент совершения преступлений и в настоящее время.
В заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов указано, что у Сабирзянова А.А. выявляются признаки социализированного расстройства поведения. Указанные нарушения психики не лишали его во время инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается./т.3л.д. 49-51/. Исследовав материалы уголовного дела и заключение судебно - психиатрической экспертизы, суд признает Сабирзянова А.А. вменяемым в момент совершения преступлений и в настоящее время.
Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, исключает из объема предъявленного Маряшину К.В. обвинения как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства квалифицирующие признаки:
по эпизоду хищения имущества потерпевшая 11- «группой лиц по предварительному сговору»;
по эпизоду хищения имущества потерпевшая 10- «группой лиц по предварительному сговору»;
по эпизоду хищения имущества потерпевшая 12, потерпевший 5- «группой лиц по предварительному сговору.
Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, исключает из объема предъявленного Сабирзянову А.А. обвинения как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства квалифицирующие признаки:
по эпизоду хищения имущества потерпевшая 7- «группой лиц по предварительному сговору»;
по эпизоду хищения имущества потерпевшая 1- «угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья».
Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, исключает из объема предъявленного Дубровину П.В. обвинения как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства квалифицирующие признаки:
по эпизоду хищения имущества потерпевшая 8- «группой лиц по предварительному сговору»;
по эпизоду хищения имущества потерпевшая 4- «группой лиц по предварительному сговору»;
по эпизоду хищения имущества потерпевшая 1- «угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья».
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Маряшина К.В.:
по эпизоду хищения имущества потерпевшая 11 по ст. 161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение имущества;
По эпизоду хищения имущества потерпевшая 10 по ст. 161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение имущества;
По эпизоду хищения имущества потерпевшая9 по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
По эпизоду хищения имущества потерпевшая 12, потерпевший 5 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;
По эпизоду хищения имущества потерпевший 2 дата изъятагода по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;
По эпизоду хищения имущества потерпевший 2 дата изъятагода по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;
По эпизоду хищения имущества потерпевшая 1 по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Сабирзянова А.А.:
По эпизоду хищения имущества потерпевшая 7 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;
По эпизоду хищения имущества потерпевшая 1 по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Дубровина П.В.:
По эпизоду хищения имущества потерпевшая9 по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
По эпизоду хищения имущества потерпевшая 8 по ст.161 ч.1 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
По эпизоду хищения потерпевшая 4 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;
По эпизоду хищения имущества потерпевшая 1 по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В ходе судебного заседания потерпевшая потерпевшая 4 заявила исковое требование: о взыскании стоимости карты памяти на похищенный сотовый телефон в размере 929 руб., стоимости чехла на похищенный сотовый телефон в размере 500 руб., похищенных 300 руб., оценив материальный ущерб на общую сумму 1729 руб.; и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Однако в материалах дела не имеется и потерпевшая 4 не представлено доказательств того, что у ее сына потерепевшая 3 была похищена также и карта памяти. Кроме того потерпевшая 4 не представлено достоверных данных, что стоимость чехла на похищенный сотовый телефон составляет 500 руб., а не 400 руб., как следует из материалов дела. На основании изложенного, суд считает, что с учетом возвращенного имущества следует взыскать с Дубровина П.В. в пользу потерпевшая 4 - 700 руб.
С учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с Дубровина П.В. в пользу потерпевшая 4 7000 руб.
Суд считает, что с учетом возвращенного имущества следует взыскать: с Маряшина К.В. в пользу: потерпевшая 11 -550 руб., потерпевшая 10
- 6100 руб., потерпевший 2 - 10170 руб., потерпевший 5 - 100 руб.;
с Дубровина П.В. в пользу: потерпевшая 8 - 5500 руб.;
с Маряшина К.В. и Дубровина П.В. в солидарном порядке в пользу: потерпевшая9 - 7400 руб.;
с Маряшина К.В., Дубровина П.В., Сабирзянова А.А. в солидарном порядке в пользу: потерпевшая 1 20 руб.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, данные о личности подсудимых, вину признавших частично, состоящих на учете в ПДН, характеризующихся инспекторами ПДН крайне отрицательно, имеющих удовлетворительные школьные характеристики и грамоты, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает явки с повинной, несовершеннолетие подсудимых, болезненное состояние подсудимых.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сабирзянова А.А., Дубровина П.В., Маряшина К.В., судом не установлено.
Учитывая, что Маряшиным К.В. часть умышленных тяжких преступлений совершены в течение испытательного срока по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30.10.2009 года, то есть подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, и вновь совершил преступления, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, множественность совершенных преступлений и личность подсудимого, суд, несмотря на несовершеннолетие подсудимого, не находит оснований по применению положений ст.88 ч.6-2 УК РФ и считает, что у Маряшина К.В. сформировалась устойчивая линия поведения на совершение корыстных преступлений, что мера наказания за предыдущее преступление не была достаточной для достижения целей специального предупреждения, в связи с чем, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению о том, что для целей исправления Маряшина К.В. и предупреждения совершения новых преступлений его исправление возможно лишь в местах лишения свободы. Однако, признавая обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, суд считает возможным назначить наказание с учетом правил ст.64 УК РФ.
Поэтому в соответствии со ст.70 УК РФ, а неотбытая часть наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30.10.2009 года подлежит частичному присоединению к назначенному наказанию.
Учитывая изложенное, учитывая, что Сабирзянов А.А., будучи осужденным по приговору Советского районного суда г. Казани от 28.10.2009 года за несколько умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, и вновь, менее чем за два месяца после вынесения приговора Советского районного суда г. Казани от 28.10.2009 года совершил два умышленных тяжких преступления, направленные против собственности, суд считает, что у Сабирзянова А.А. сформировалась устойчивая линия поведения на совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, что применение ст.64 УК РФ.
Учитывая, что Дубровиным П.В. одно из умышленных тяжких преступлений совершено в течение испытательного срока по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 25.11.2009 года, то есть подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, и вновь совершил преступления, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, множественность совершенных преступлений и личность подсудимого, суд, несмотря на несовершеннолетие подсудимого, не находит оснований по применению положений ст.88 ч.6-2 УК РФ и считает, что у Дубровина П.В. сформировалась устойчивая линия поведения на совершение корыстных преступлений, что мера наказания за предыдущее преступление не была достаточной для достижения целей специального предупреждения, в связи с чем, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению о том, что для целей исправления Дубровина П.В. и предупреждения совершения новых преступлений его исправление возможно лишь в местах лишения свободы. При этом суд учитывает, что все преступления по настоящему уголовному делу были совершены Дубровиным П.В. после вынесения в отношении него приговора Советского районного суда г. Казани от 28.10.2009 года. Однако, признавая обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, суд считает возможным назначить наказание с учетом правил ст.64 УК РФ.
Поэтому в соответствии со ст.70 УК РФ, а неотбытая часть наказания по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 25.11.2009 года подлежит частичному присоединению к назначенному наказанию.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде штрафа.
Наказание назначается с применением правил ст. 88 ч.6.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Маряшина К.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
по эпизоду хищения имущества потерпевшая 11 ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей в доход государства;
по эпизоду хищения имущества потерпевшая 10 ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей в доход государства;
по эпизоду хищения имущества потерпевшая9 ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, и на основании ст. 64, 88 ч.6.1 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев;
по эпизоду хищения имущества потерпевшая 12, потерпевший 5ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и на основании ст. 64, 88 ч.6.1 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев;
по эпизоду хищения имущества потерпевший 2 дата изъята года ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и на основании ст. 64, 88 ч.6.1 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев;
по эпизоду хищения имущества потерпевший 2 дата изъята года ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и на основании ст. 64, 88 ч.6.1 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев;
по эпизоду хищения имущества потерпевшая 1 ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, и на основании ст. 64, 88 ч.6.1 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев.
В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание Маряшину К.В. определить в виде лишения свободы сроком на два года пять месяцев со штрафом в размере четырех тысяч рублей в доход государства.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Маряшину К.В. по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30.10.2009 года - отменить.
В силу ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30.10.2009 года и к окончательному отбытию Маряшину К.В определить три года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии со штрафом в размере четырех тысяч рублей в доход государства.
Согласно ст. 71 ч.2 УК РФ назначенное Маряшину К.В. наказание в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей в доход государства - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Маряшину К.В. в виде подписки о невыезде изменить, избрать в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ИЗ-16/1 ГУФСИН РФ по РТ, взяв под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.
Начало срока наказания Маряшину К.В. исчислять с 10 августа 2010 года.
Признать Сабирзянова потерпевший 6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
по эпизоду хищения имущества потерпевшая 7 ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и на основании ст. 64, 88 ч.6.1 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев;
по эпизоду хищения имущества потерпевшая 1 ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, и на основании ст. 64, 88 ч.6.1 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев.
В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Сабирзянову А.А. определить в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Зачесть Сабирзянову А.А. в отбытый срок наказания нахождение под стражей с дата изъята года по дата изъята года.
Меру пресечения Сабирзянову А.А. в виде подписки о невыезде изменить, избрать в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ИЗ-16/1 ГУФСИН РФ по РТ, взяв под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.
Начало срока наказания Сабирзянову А.А. исчислять с 10 августа 2010 года.
Приговор Советского районного суда г. Казани от 28.10.2009 года -исполнять самостоятельно.
Признать Дубровина П.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
по эпизоду хищения имущества потерпевшая9 ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, и на основании ст. 64, 88 ч.6.1 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев;
по эпизоду хищения имущества потерпевшая 8 ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей в доход государства;
по эпизоду хищения потерпевшая 4 ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и на основании ст. 64, 88 ч.6.1 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев;
по эпизоду хищения имущества потерпевшая 1 ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, и на основании ст. 64, 88 ч.6.1 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев;
В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание Дубровину П.В. определить в виде лишения сроком на один год десять месяцев со штрафом в размере три тысячи рублей в доход государства.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Дубровину П.В. по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 25.11.2009 года - отменить.
В силу ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 25.11.2009 года и к окончательному отбытию Дубровину П.В. определить два года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии со штрафом в размере четырех тысяч рублей в доход государства.
Согласно ст. 71 ч.2 УК РФ назначенное Дубровину П.В. наказание в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей в доход государства - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Дубровину П.В. в виде подписки о невыезде изменить, избрать в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ИЗ-16/1 ГУФСИН РФ по РТ, взяв под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.
Начало срока наказания Дубровину П.В. исчислять с 10 августа 2010 года.
Приговор Советского районного суда г. Казани от 28.10.2009 года -исполнять самостоятельно.
Взыскать с Маряшина К.В. в пользу: потерпевшая 11 -550 руб., потерпевшая 10- 6100 руб., потерпевший 2 - 10170 руб., потерпевший 5 - 100 руб.
Взыскать с Дубровина П.В. в пользу: потерпевшая 8 - 5500 руб., потерпевшая 4 - 700 руб.
Взыскать с Маряшина К.В. и Дубровина П.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшая9 - 7400 руб.
Взыскать с Маряшина К.В., Дубровина П.В., Сабирзянова А.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшая 1 20 руб.
В счет компенсации морального вреда взыскать с Дубровина П.В. в пользу потерпевшая 4 - 7000 руб.
Вещественные доказательства: сумку красного цвета - оставить по принадлежности потерпевшая 11, сумку черную, паспорт, ИНН, страховое свидетельство, медицинский полис, банковская карта «Сбербанк России», два пропуска, косметика оставить по принадлежности потерпевшая 10 сумку из кожзаменителя черного цвета, кошелек черного цвета, золотую цепочка, паспорт, страховой полис на имя потерпевшая9, две кофты оставить по принадлежности потерпевшая 16, женскую сумку коричневого цвета, зеркальце, вязанную женскую шапку, две пары связок ключей, торговый чек, скрепленный с кассовым чеком, упаковка салфеток - вернуть по принадлежности потерпевшая 8, сотовый телефон « ВВК С -328»- оставить по принадлежности потерпевшая 7, сотовый телефон «Сони Эриксон W 660 i» оставить по принадлежности потерпевшая 12, сотовый телефон « Сони Эриксон К 530 I» оставить по принадлежности потерпевшая 4, сотовый телефон «Сони Эриксон К 550» и серебряную цепочку - возвратить потерпевшая 1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Э.М. Хабибуллин