Дело № 1-640\2010 год.
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань «4» октября 2010 года.
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Жиляева С.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района города Казани - Гайнетдинова О.Ш.,
подсудимого - РЫЛОВА А.П.,
защитника - адвоката <данные изъяты>
<данные изъяты>
а также представителей потерпевшего - Потерпевший 2., Потерпевший 1, адвоката Хруновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииРЫЛОВА А.П., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>., проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рылов А.П., <дата изъята>, работая в должности <данные изъяты>», находясь в помещении <данные изъяты>», расположенном в <адрес изъят>, будучи наделенным в рамках своих полномочий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, заключил договор <номер изъят>С с <данные изъяты>» в лице директора Потерпевший 2 на поставку ему <данные изъяты> автомобильных грузовых шин на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом у Рылова А.П. отсутствовали как намерение, так и реальная возможность исполнить свои обязательства по исполнению условий договора.
С целью реализации своих преступных намерений Рылов А.П. при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил поддельное платёжное поручение <номер изъят> <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, которое, на основании вышеуказанного договора поставки, вместе с гарантийным письмом об оплате, в субботу <дата изъята> в обеденное время, находясь в помещении <данные изъяты>», расположенном в <адрес изъят>, предъявил менеджеру по продажам указанной фирмы Свидетель 1, вводя его в заблуждение относительно факта оплаты товара. При этом Рылов А.П., убедив менеджера в срочности сделки, намеренно совершил вышеописанные действия в субботу, то есть в день, когда невозможно проверить через банк факт поступления денег на расчётный счёт <данные изъяты>». В результате указанных выше действий Свидетель 1, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений Рылова А.П., выписал ему товарную накладную <номер изъят> от <дата изъята> на отпуск грузовых шин «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и предупредил начальника отдела грузовых шин о необходимости отпуска товара по указанной накладной.
Полученную товарную накладную Рылов А.П. передал представителю кредитора <данные изъяты> Свидетель 11 для получения им грузовых шин на базе <данные изъяты>».
В дальнейшем Рылов А.П. никаких действий по исполнению условий договора поставки <номер изъят> С от <дата изъята> на сумму <данные изъяты> рублей, что образует крупный размер, не предпринимал, а <дата изъята> обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты> банкротом.
Допрошенный в качестве подсудимого Рылов А.П. свою вину в содеянном не признал, и дал суду следующие показания. <данные изъяты>», где он был единственным учредителем и директором, неоднократно выигрывало государственные контракты на поставку автомобильных шин <данные изъяты>. В 2008 году между <данные изъяты> также был заключен контракт на поставку шин на сумму <данные изъяты> рублей. Деньги по контракту от <данные изъяты> поступили на его расчетный счёт, но он использовал их на оплату долгов организации по предыдущим договорам. Когда представители <данные изъяты> потребовали от него поставить шины по контракту, заключенному в 2008 году, он обратился в <данные изъяты>», поскольку у этой фирмы имелись интересующие его шины в наличии. При этом на счету его организации (<данные изъяты>) денежных средств, достаточных для исполнения договора поставки не было. В этой связи он подготовил гарантийное письмо, в котором заверил руководство <данные изъяты>» о своём намерении произвести расчет за полученные шины в течение 10 банковских дней. Менеджер фирмы «<данные изъяты>» на основании гарантийного письма и договора о намерениях выдал ему товарную накладную и счёт-фактуру. На основании товарной накладной он в тот же день получил всю резину по договору в количестве 35 грузовых шин, которые передал представителю <данные изъяты> Исполнить свои обязательства перед <данные изъяты>» ему не удалось в связи с экономическим кризисом и резким падением объёмов продаж. В связи с этим он был вынужден в апреле 2009 года заявить о банкротстве своей фирмы. Утверждает, что никакого платёжного поручения он в ООО «Казань-Шинторг» не представлял, природа его происхождения ему не известна; на момент получения автошин у <данные изъяты>» существовала кредиторская задолженность в размере около <данные изъяты> рублей. Между тем, он рассчитывал погасить задолженность перед <данные изъяты>» тремя способами - путём получения дебиторской задолженности; реализацией розничного товара; путём получения денежного займа или товарного кредита. Считает, что между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» сложились хозяйственные отношения. Последняя организация предоставила ему товарный кредит, за который, ему, в связи с ухудшившейся экономической ситуацией в стране, рассчитаться не удалось.
Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, суд считает его виновность установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными материалами, представленными суду стороной обвинения.
Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший 2 в суде следует, что <дата изъята> между <данные изъяты>», где он является директором, и <данные изъяты>» был заключён договор поставки автомобильных шин. По условиям договора отпуск шин должен был производиться после 100 % предоплаты товара. <данные изъяты>» в течение трёх банковских дней после получения счёта-фактуры должно было произвести оплату в банке.
<дата изъята> ему позвонил менеджер фирмы Свидетель 1 и сообщил, что пришёл директор <данные изъяты>» Рылов А.П. с платёжным поручением с отметкой банка о проведении платежа, доверенностью, гарантийным письмом и просит отпустить ему товар. После этого он дал разрешение на отпуск товара. Через несколько дней выяснилось, что деньги за отпущенные шины на расчетный счёт <данные изъяты>» не поступили. В дальнейшем в разговорах по поводу необходимости производства оплаты Рылов А.П. ссылался на разные обстоятельства, в том числе на то, что машинистка сделала ошибку в платёжном поручении. Затем Рылов А.П. вообще перестал отвечать на звонки. В этой связи <данные изъяты>» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд, решением которого с <данные изъяты>» было постановлено взыскать сумму задолженности. Однако решение суда не исполнено в связи с отсутствием у <данные изъяты>» денежных средств и какого-либо имущества.
Из показаний свидетеля Свидетель 2 в суде следует, что в сентябре 2008 года Рылов А.П. пришёл в <данные изъяты>» с заявкой на грузовые автошины. Между <данные изъяты> «<данные изъяты> и <данные изъяты>» был заключен договор поставки <номер изъят>с. Одним из условий договора была 100% предоплата товара со стороны <данные изъяты>». В последующем ему стало известно, что деньги за поставленные шины Рылов А.П. не перечислил. В своё оправдание Рылов А.П. ссылался на ошибку в реквизитах, допущенную в платёжном поручении, обещая в течение нескольких дней ошибку исправить и перечислить деньги, но этого не сделал.
Свидетель Свидетель 10 показала в суде, что в один из понедельников октября 2008 года ей, как бухгалтеру <данные изъяты>» попали документы <данные изъяты>» - доверенность, накладная, счёт-фактура, гарантийное письмо и платёжное поручение с «живой» печатью и подписью банковского оператора о перечислении от <данные изъяты>» на счёт <данные изъяты>» денежных средств. При этом она обратила внимание, что номер ИНН <данные изъяты>» указан не верно. Обычно, в таких случаях, поступают звонки из банка, составляется письмо, и деньги засчитываются на расчетный счёт организации. В этом случае никаких звонков из банка не было. О выявленном факте она поставила в известность руководство фирмы.
Из показаний свидетеля Свидетель 3, главного бухгалтера <данные изъяты>», в суде следует, что после отгрузки <данные изъяты>» автомобильных шин, обнаружилось, что на расчётный счёт деньги не поступили. Сотрудники банка «Казанский» сообщили им, что сумма платежа за поставленные автошины через банк не проходила.
Свидетель Свидетель 9 показал в суде, что <дата изъята> на 812 километр федеральной трассы М-7, где находится магазин по прожаже автошин <данные изъяты>-<данные изъяты>» приехал мужчина, который представился представителем <данные изъяты>», представил товарную накладную и счёт-фактуру на грузовые шины. До этого ему из центрального офиса фирмы звонил Свидетель 1, который предупредил его о появлении клиента. Он отгрузил ему 35 грузовых шин, согласно полученной накладной.
Свидетель Свидетель 1 суду показал, что <дата изъята> в офис компании <данные изъяты>», где он работает менеджером, пришёл подсудимый с каким-то мужчиной с целью получения автошин. При этом он представил паспорт, доверенность, платёжное поручение и гарантийное письмо. Достоверность представленных документов у него сомнений не вызвала, реквизиты, указанные в платёжном поручении, он не проверил. Накануне он видел подсудимого в офисе фирмы, ведущим разговоры с сотрудником фирмы Свидеель 4. Он позвонил Свидеель 4, тот подтвердил наличие договорённости о приобретении шин, но посоветовал созвониться с директором фирмы. После этого он позвонил Потерпевший 2, перечислил документы, представленные Рыловым А.П., а тот дал разрешение на отгрузку шин.
Из показаний свидетеля Свидеель 4 в суде следует, что в середине октября 2008 года, в первой половине пятничного дня ему в офис <данные изъяты>» позвонил покупатель, представившийся Алексеем, и попросил подготовить счёт <данные изъяты>» для оплаты шин для нужд <данные изъяты>. По телефону они уточнили ассортимент и цену. Во второй половине дня подсудимый приехал в офис с каким-то мужчиной и взял счёт. Состоялся разговор по поводу возможности получения автошин в субботу с предоставлением платёжного поручения и гарантийного письма. Он пояснил подсудимому, что в субботу невозможно проверить поступление денег на расчетный счёт, а потому решение об отпуске шин может принимать только директор. Поскольку в пятницу ему не удалось связаться с Потерпевший 2, вопрос об отгрузке остался не решённым. На следующий день он находился в офисе до 12 часов. После его отъезда ему позвонил Свидетель 1 и сообщил, что приехал Рылов А.П. и привёз платёжное поручение с гарантийным письмом. Он (Свидеель 4) ввёл Свидетель 1 в курс дела и рекомендовал обратиться к Потерпевший 2 по поводу возможности отпуска шин. В последующем, когда выяснилось, что деньги на счёт <данные изъяты> не поступили, он разговаривал с Рыловым А.П., тот извинялся и обещал перечислить деньги.
Свидетель Свидетель 8 суду показал, что работает в <данные изъяты> в отделе главного механика и отвечает за эксплуатацию автотранспорта <данные изъяты> и содержание его в исправном состоянии. <данные изъяты>» поставляет их организации автошины и другие запчасти для автомашин. Поставка осуществлялась на основании того, что <данные изъяты> выиграло тендер и с ним был заключен государственный контракт. Поставка товара должна была производиться на основании заказа (спецификации) с указанием наименования товара и его количества. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на счёт <данные изъяты>» после заключения контракта. Часть шин <данные изъяты>» поставило <данные изъяты>. Затем возникла необходимость в поставке «всесезонных» шин для эвакуаторов. Сначала Рылов А.П. говорил, что у него возникли сложности с поставщиками, но обещал шины предоставить. Руководство <данные изъяты> торопило его <данные изъяты>) с осуществлением поставок шин, а он, в свою очередь, торопил Свидетель 5. В середине <дата изъята> года Рылов А.П. сообщил ему, что шины можно забрать в магазине «<данные изъяты>». В назначенный день он на автомашине <данные изъяты> водителем приехал в офис <данные изъяты> <данные изъяты>», Рылов А.П. разговаривал с сотрудником фирмы, показывал ему какие-то бумаги, а затем сообщил, что шины можно забрать на окружной трассе. Он (Галаветдинов) сам туда не поехал, а отправил водителя. После этого <данные изъяты>» оставшуюся часть своих обязательств по госконтракту не исполнило. Задолженность составила около 530 <данные изъяты>, которая по решению Арбитражного суда была взыскана, но не погашена.
Из показаний свидетеля Свидетель 7 в суде следует, что он является директором <данные изъяты>». <дата изъята> года, а именно <дата изъята> его организация произвела отгрузку <данные изъяты>» шин по гарантийному письму на сумму <данные изъяты> рублей. Поясняет, что по гарантийным письмам они работают очень редко, но подсудимый был очень убедителен, обещал произвести оплату в течение 10 банковских дней, но этого не сделал.
Свидетель Свидетель 6 суду показал, что работает директором <данные изъяты> В <дата изъята> года их организация произвела отгрузку <данные изъяты> грузовых шин с отсрочкой платежа на сумму <данные изъяты>. Оплата за эти шины была произведена только через два месяца - в <дата изъята> года. Рылов А.П. ссылался на финансовые затруднения. После этого он отгрузил Рылову А.П. шины для легковых машин на сумму <данные изъяты> рублей, но тот до настоящего времени за них не рассчитался.
Из показаний свидетеля Свидетель 5 в суде следует, что она числилась бухгалтером в <данные изъяты>» <дата изъята>. Дебиторской задолженностью не занималась, каким было финансовое положение организации - не знает. Всеми этими вопросами занимался её муж - подсудимый. Характеризует его с положительной стороны.
Виновность Рылова А.П. в содеянном подтверждается также:
- заявлением директора <данные изъяты>» о привлечении Рылова А.П. к уголовной ответственности за мошенничество от <дата изъята> (т.1 л.д. 5);
- договором поставки товара <номер изъят>С от <дата изъята> между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», согласно п.4.1 которого оплата производится покупателем на условии 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней со дня получения счёта (т.1 л.д. 57-58);
- платёжным поручением <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <данные изъяты> рублей с отметкой <данные изъяты>» <номер изъят> о проведении операции (т.1 л.д. 60);
- гарантийным письмом <данные изъяты>» за подписью Рылова А.П. (т.1 л.д. 61);
- доверенностью <номер изъят> от <дата изъята> на имя Рылова А.П. о получении 35 единиц автошин (т.1 л.д. 62);
- товарной накладной <номер изъят> от <дата изъята> на получение 35 единиц автошин на общую сумму <данные изъяты> рублей с распиской рылова А.П. о получении товара (т.1 л.д. 63);
- счётом-фактурой <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 64);
- копией государственного контракта <номер изъят> от <дата изъята> между <данные изъяты>» (т.1 л.д. 117-119, т.2 л.д. 24-26);
- заказом-спецификацией (приложением) к указанному выше контракту (т.2 л.д. 27-28);
- товарной накладной <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которой <данные изъяты>» было поставлено <данные изъяты> <данные изъяты>
- копией платёжного поручения о перечислении <данные изъяты>» (т.1 л.д. 122);
- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, согласно выводам которой оттиск штампа в платёжном поручении <номер изъят>, датированном <дата изъята> на сумму <данные изъяты> рублей нанесён не именными самонаборными штампами операционистов Ленинского отделения <номер изъят> СБ РФ (т.2 л.д. 5-6);
- выпиской финансовых операций ООО «МирАвто» за 2008 год, согласно п. 68 которого на счёт указанной организации <дата изъята> поступило 995 000 рублей от РГУ БДД. При этом часть денежных средств получена наличными, другая часть переведена на расчетные счета иных фирм (т.2 л.д. 41-46).
Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого Рылова А.П. в содеянном является установленной.
Действия Рылова А.П. суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Доводы подсудимого о том, что сделка по поставке автомобильных шин, обязательства по которой остались не исполненными, была совершена между двумя юридическими лицами - <данные изъяты>», а потому должна находиться в сфере финансово-хозяйственных отношений, не подпадающих под сферу уголовного судопроизводства суд считает не убедительными.
Также не убедительными суд считает доводы защиты подсудимого, о том, что Рылов А.П. «дважды защищён решениями Арбитражного суда», что вытекает из положений ст. 90 УПК РФ.
При этом суд исходит из следующего.
Действительно, согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу …..решением суда, принятым в рамках.. арбитражного судопроизводства, …признаются судом без дополнительной проверки..
Судом установлено, что <дата изъята> между <данные изъяты>» был заключен договор поставки товара.
<дата изъята> Рыловым А.П., действующим на основании доверенности, выданной <данные изъяты>» получено 35 единиц автошин из которых 11 - модели <данные изъяты>.
Согласно «акту сверки с партнёром» от <дата изъята> участники сделки (<данные изъяты> установили наличие между ними задолженности по исполнению обязательств (т.1 л.д. 65).
Решением Арбитражного суда РТ от <дата изъята> исковые требования <данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> и госпошлины в возврат расходов по оплате госпошлины удовлетворены в полном объёме (т. 1 л.д. 110).
Решением Арбитражного суда РТ от <дата изъята> <данные изъяты>» признано банкротом (т.3 л.д. 35-39).
Между тем, суд полагает, что указанными выше решениями Арбитражного суда РТ установлен лишь факт наличия между <данные изъяты>» договорных отношений и отсутствии у последнего недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.
При этом судом установлено, что Рылов А.П. являясь директором <данные изъяты>», используя своё служебное положение, заведомо зная об отсутствии у возглавляемой им организации реальной финансовой возможности исполнения своих обязательств, используя поддельное платёжное поручение, обманным путём получил у <данные изъяты> товарно-материальные ценности в виде автомобильных шин на сумму <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
Указанный вывод суд делает на основании представленных сторонами доказательств.
Из показаний подсудимого следует, что на момент совершения сделки по получению автомобильных шин <данные изъяты>» дебиторской задолженности не имело. Средства, позволяющие произвести расчет с поставщиком - <данные изъяты>» - отсутствовали, у фирмы была только кредиторская задолженность.
Утверждения подсудимого о том, что он намеревался рассчитаться с <данные изъяты> путём получения дебиторской задолженности; реализацией розничного товара; путём получения денежного займа или товарного кредита в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Стороной защиты не представлено каких-либо доказательств наличия у <данные изъяты> дебиторской задолженности, имущества, которое могло быть реализовано в целях исполнения договора поставки <номер изъят>С, а также попыток исполнить обязательства перед потерпевшей организацией путём получения кредита (денежного или товарного).
Доводы подсудимого о том, что автошины полученные им от <данные изъяты>» были использованы как товарный кредит - не состоятельны.
Судом установлено, что из 35 автошин, полученных подсудимым в результате сделки по договору <номер изъят> С от <дата изъята>, только 11 были использованы Рыловым А.П. для исполнения государственного контракта <номер изъят> от <дата изъята> между <данные изъяты> Доводы подсудимого о том, что остальные 24 шинные изделия были поставлены <данные изъяты>» в счёт исполнения предыдущих обязательств по контракту 2007 года, подтверждения не нашли.
Так, из показаний свидетеля Свидетель 8 следует, что <данные изъяты>» полностью исполнило свои обязательства по контракту за <дата изъята> год <дата изъята>, в том числе и по поставке автошин SAVA. Показания указанного свидетеля подтверждаются представленной суду товарной накладной <номер изъят> от <дата изъята> о выполнении <данные изъяты> обязательств перед <данные изъяты>» по контракту за <дата изъята> год.
Также у суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательств, свидетельствующих о предоставлении Рыловым А.П. поддельного платёжного поручения <номер изъят> от <дата изъята> свидетельствующего о переводе <данные изъяты> рублей с расчетного счёта его организации (<данные изъяты>») на счёт <данные изъяты>» с отметкой <данные изъяты>» <номер изъят> о проведении указанной операции. Из показаний представителя <данные изъяты>» Потерпевший 2, свидетелей Свидетель 1, Свидеель 4 следует, что Рылов А.П. представил в организацию документы, отсутствие которых не позволило бы дать разрешение на отпуск товара - в частности, платёжное поручение, оказавшееся, впоследствии, поддельным. Показания указанных лиц суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и, отвечают требованиям договора <номер изъят>С от <дата изъята>, согласно которого одним из условий предоставления товара является его 100% -я предоплата.
При таких обстоятельствах суд считает непризнание подсудимым своей вины способом защиты, обусловленным стремлением избежать ответственности и наказания за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления относящегося к категории тяжких, данные об его личности, согласно которых он ранее судим не был (т.2 л.д. 117), положительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д. 120), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, принимает во внимание мнение представителей стороны обвинения, не настаивающих на назначении строгого наказания.
Смягчающим наказание обстоятельством являются наличие у подсудимого несовершеннолетней дочери.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд читает исправление Рылова А.П. и достижение иных целей уголовного наказания возможным без реальной изоляции его от общества под контролем специального государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, назначаемого с учётом тяжести содеянного и возможности получения Рыловым А.П. дохода.
Обращаясь к гражданскому иску, заявленному в ходе предварительного следствия представителем <данные изъяты>» Свидетель 2 (т. 3 л.д. 43) на основании доверенности <номер изъят> от <дата изъята> (т.3 л.д. 38), суд полагает необходимым принять решение об оставлении его без рассмотрения.
При этом суд исходит из того, что полномочия Свидетель 2 по указанной выше доверенности истекли <дата изъята>, в последующем продлены не были, сам он в ходе судебного следствия по заявленным исковым требованиям пояснений не давал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать РЫЛОВА А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года со штрафом в сумме 3 000 рублей.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное РЫЛОВУ А.П. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 (ТРИ) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Возложить на него в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ ГУФСИН РФ, регулярно, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, надлежащим образом исполнять иные обязанности, которые в соответствии с действующим законодательством могут быть возложены на него УИИ ГУФСИН РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Рылову А.П. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательство по делу: копии документов - хранить при деле.
Гражданский иск представителя <данные изъяты>» Свидетель 2 к Рылову А.П. оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Советского
районного суда г. Казани: подпись Жиляев С.В.