№ 1- 531/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года г. Казань
Судья Советского районного суда г. Казани Галимов Р.К.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Казани Маликова И.И., подсудимого Урусова Е.В., защитника Рыкова О.О., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Гибадуллиной А.В., а также потерпевших Потерпевший 1, Потерпевший 2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Урусов Е.В., родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего в <адрес изъят>, <данные изъяты>,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата изъята> примерно в <данные изъяты> часа, на автомобильной стоянке <данные изъяты> расположенной у <адрес изъят>, Урусов Е.В. без цели хищения неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> гос.номер <номер изъят> гр. Потерпевший 2
Кроме того, Урусов Е.В. обвинялся в том, что <дата изъята> примерно в <данные изъяты> час, из корыстных побуждений, подобрав ключа, незаконно проник в помещение <данные изъяты>, расположенного в <адрес изъят>, откуда тайно похитил деньги в сумме 6 150 рублей, принадлежащие <данные изъяты>
Подсудимый Урусов Е.В. виновным себя не признал и показал, что <дата изъята> находился в помещении <данные изъяты> однако денег не похищал. Его знакомый Свидетель 4 предложил покататься на автомашине <данные изъяты>. Он согласился. Свидетель 4 сел за руль, он - Урусов Е.В. сел рядом. Во время движения их стали останавливать работники милиции. Около магазина <данные изъяты> Свидетель 4 остановил автомашину, вышел из нее и убежал. Он - Урусов Е.В. также вышел из машины со своей стороны, прошел несколько шагов и был задержан работниками милиции.
Виновность подсудимого подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
Потерпевший Потерпевший 1 показал, что <дата изъята>, ночью из помещения <данные изъяты> расположенного в <адрес изъят>, из шиномонтажа, в картонной коробке были похищены деньги в сумме 6 150 рублей.
Потерпевший Потерпевший 2 показал, что свою автомашину оставил в автосервисе <данные изъяты> <дата изъята> ему сообщили, что его а\машину угнали. При осмотре а\машины обнаружил повреждения. Исковые требования на стадии уголовного судопроизводства не предъявил.
Свидетель Свидетель 1 показал, что в ночь на <дата изъята> вместе с Свидетель 2 работали на третьей транспортной дамбе, когда мимо проехала а\машина <данные изъяты> цвета, не подчинившись их требованию остановиться. Они стали преследовать указанную машину. Машина остановилась на <адрес изъят>, на повороте. Из машины выбежали два человека. Один - с водительской стороны, другой - с передней пассажирской стороны. Тот который вышел с передней пассажирской стороны, убежал в сторону кустов, его задержать не удалось. Того, кто вышел с водительской стороны, они задержали. Им оказался Урусов Е.В. От Урусов Е.В. шел запах алкоголя.
Свидетель Свидетель 2 дал показания аналогичные показаниям Свидетель 1
Свидетель Свидетель 3 показал на следствии, что <дата изъята> работал шиномонтажником в <данные изъяты> За день выручили деньги 6 150 рублей, которые он положил в картонную коробку и оставил в шиномонтаже. Закрыл помещение на ключ, ключи оставил охраннику. <дата изъята> утром обнаружил, что дверь шиномонтажа открыта, деньги похищены (л.д.75).
Уголовные дела возбуждены по заявлениям гр. Потерпевший 1, Потерпевший 2 (л.д. 3, 20). Согласно изъятых наряд - заказов, сумма прихода в <данные изъяты> <дата изъята> составила 6 150 рублей, справкой определена сумма похищенных денег (л.д. 47-50, 69-70). Урусов Е.В. написал явку с повинной, где признался в совершении кражи денег (л.д.8). По рапорту работников милиции Урусов Е.В. был задержан на угнанной а\машине на <адрес изъят> (л.д.21, 38-40). Во время проверки показаний на месте происшествия Урусов Е.В. показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.79-81).
На следствии Урусов Е.В. показал, что действительно совершил угон а\машины потерпевшего (л.д. 14-15, 59-62). Данные показания суд оценивает как объективные, соответствующие вышеуказанным доказательствам: показаниям потерпевшего Потерпевший 2, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2; рапорту работников милиции.
Показания Урусов Е.В. о том, что он не совершал угон машины, сидел на переднем пассажирском сиденье, за рулем находился Свидетель 4, опровергаются: показаниям Потерпевший 2, сообщившего, что оставил а\машину в автосервисе с ключами зажигания; показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 о том, что во время задержания Урусов Е.В. вышел из угнанной машины с водительской стороны; показаниями Урусов Е.В., данными на следствии, о том, что совершил угон автомашины; его показаниями во время проверки на месте происшествия; рапортом работников милиции, задержавших Урусов Е.В. на угнанной а\машине.
В то же время, суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину Урусов Е.В. в совершении хищения денег. Сам Урусов Е.В. в судебном заседании от своих признательных показаний отказался. Его признательные показания в суде ни чем не были подтверждены. Потерпевший Потерпевший 1, свидетель Свидетель 3 лишь констатировали факт хищения денег. Более того, после задержания Урусов Е.В. непосредственно после совершения преступления, денег при нем обнаружено не было. В связи с указанными обстоятельствами Урусов Е.В. подлежит оправданию в этой части.
Таким образом, суд считает в остальном вину доказанной, деяние подсудимого квалифицируется по ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против собственности; степень общественной опасности оконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Суд также принимает во внимание личность подсудимого характеризующегося <данные изъяты>.
Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Гражданские иски, в установленном ст. 44 ч. ч. 1-3 УПК РФ порядке, не предъявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Урусов Е.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в связи с не причастностью его к совершению данного преступления.
Признать Урусов Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без ее уведомления места жительства, трудоустроиться в течение 3 (трех) месяцев, загладить причиненный вред потерпевшему.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - копии документов хранить при деле.
В соответствии со ст. 306 ч.3 УПК РФ предоставить руководителю следственного органа возможность получения из уголовного дела копий материалов необходимых для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: Р. К. Галимов