Дело № 1-684/10
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 28 сентября 2010 года.
Судья Советского районного суда г. Казани Хабибуллин Э.М.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Казани Халмуратовой Р.М.,
подсудимого - Гайфуллина А.Р.,
защитника - Шарапова И.Х., представившего ордер <номер изъят>,
при секретаре Сагитовой С.А.,
потерпевшего потерпевший, его представителя - адвоката Ситдиковой Л.И., представившей ордер <номер изъят>,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Гайфуллина А.Р. <данные изъяты> <адрес изъят>,ранее судимого 09.07.2008 года Вахитовским районным судом г. Казани по ст. 116 ч.2 п. «а», 73 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гайфуллин А.Р., 07 февраля 2010 года, примерно в 23 час. 40 минут, управлял технически исправным автомобилем <номер изъят> Двигался по ул. Сибирский тракт г. Казани со стороны ул. Пионерская в направлении ул. Попова по левому ряду движения со скоростью более 37 км/ч. В пути следования, приближаясь к дому №19 по ул. Сибирский тракт, в нарушении п. п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, Гайфуллин А. Р., совершая маневр перестроения вправо, проявляя преступное легкомыслие, не избрал безопасной скорости движения, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не убедился в безопасности предпринимаемого маневра. В результате вышеуказанных нарушений требований Правил Гайфуллин А.Р. в процессе перестроения на правый ряд движения потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего автомобиль ВАЗ--21093 выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие - дерево. Однако, в возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности и предусмотрительности, а также при неукоснительном соблюдении требований действующих Правил, Гайфуллин А.Р. имел реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и наступление общественно опасных последствий.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21093 потерпевший получил телесные повреждения в виде ран правой теменно-затылочной области, левой ушной раковины, раны языка, субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза, открытого перелома теменной, височной костей справа с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга средней степени тяжести с субарахноидальным кровоизлиянием. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Гайфуллин А.Р. вину не признал и показал, что <дата изъята> примерно в 23 ч. 35 мин. ехал за рулем на автомобиле ВАЗ-21093, в автомобиле также находились: на переднем пассажирском сиденье - свидетель 3, на заднем пассажирском, слева - потерпевший, справа - свидетель 1 Пассажиры сзади не были пристегнуты. Двигался по левому ряду движения со скоростью примерно 40 км/ч. Впереди двигался автомобиль "Лада-Приора". Приближаясь к перекрестку с <адрес изъят>, автомобиль "Лада Приора" стал притормаживать. Гайфуллин А. перестроился в правый ряд и начал опережать автомобиль "Лада Приора". Перед автомобилем "Лада Приора" по левому ряду двигался автомобиль ВАЗ-2114 и начал смещаться вправо на его траекторию движения. Тогда Гайфуллин А. сместился вправо, выехав правыми колесами на наледь у края проезжей части, и затормозил. В результате его автомобиль занесло, и он, не справившись с управлением, выехал за пределы проезжей части, и автомобиль ударился о дерево.
Однако виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего потерпевший., который показал, что <дата изъята> вечером ехал в машине со своим знакомым свидетель 1, остальное ничего не помнит, очнулся только в больнице, где узнал, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Как это произошло, кто находился в машине, ничего не помнит. В результате получил тяжелейшие травмы, косоглазие, вследствие чего потерял работу;
Показаниями свидетель 2.на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями свидетель 3 в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что07.02.2010 г., вечером, ехал в автомашине под управлением Гайфуллина Альберта. В машине располагались следующим образом: на переднем пассажирском сиденье сидел он, за ним сидел свидетель 1, на заднем сиденье, слева сидел потерпевший процессе движения следовали по Сибирскому тракту г. Казани со стороны Советской площади, приближались к перекрестку с <адрес изъят> их автомобиля составляла порядка 40-50 км/ч, следовали по левому ряду движения. В процессе движения вперед не смотрел, поскольку сидел вполоборота и общался с свидетель 1 Кроме того он был в состоянии алкогольного опьянения. В какой то момент почувствовал, что заднюю часть их автомашины заносит, как ему показалось, влево, после чего Альберт начал манипулировать рулевым колесом, однако вывести автомобиль из заноса он не смог, и их вынесло за пределы проезжей части, где они совершили наезд на дерево передней левой частью кузова их автомобиля. Помех на дороге он не видел. До заноса впереди них ехали автомобили ВАЗ-2114 и "Приора". По какой причине произошло ДТП, он не знает. Альберт ему не пояснял, по какой причине произошло ДТП. От удара потерпевший выбросило из машины/л.д. 61/;
Показаниями свидетеля свидетель 1 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями свидетель 1 в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что <дата изъята> примерно в 23 ч. 10 мин. за ним заехал А.Р. на автомобиле ВАЗ-2109. В машине уже находились потерпевший - на заднем пассажирском сиденье слева, и свидетель 3 - на переднем пассажирском сиденье. Он сел на заднее пассажирское сиденье справа. В пути следования выехали на Сибирский тракт, приближались к перекрестку с ул. Попова. Впереди них двигался автомобиль «Лада Приора» по левому ряду, как и они. В процессе движения у данного автомобиля загорелись стоп-сигналы, и Альберт перестроился на соседнюю правую полосу. В какой-то момент перед ними перестроилась темная автомашина, после чего почувствовал резкий маневр и резкие меры торможения, из-за чего их автомобиль занесло, и они врезались в дерево. В какую сторону Альберт применял маневр, он не понял. Какая скорость была в тот момент, когда Альберт применил маневр, он не знает. Применял ли водитель, перестроившегося перед ними автомобиля меры торможения, не видел, в связи с этим не может точно сказать, была ли необходимость у Альберта применять меры торможения и маневр. Расстояние, которое было между передней частью их автомобиля и задней частью автомобиля, перестроившегося на их полосу, составляло примерно 0,5 м. /л.д. 62/;
Показаниями свидетеля свидетель 2 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству адвоката Ситдиковой Л.И., представляющей интересы потерпевший, из-за существенных противоречий между показаниями свидетель 2 в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что <дата изъята>, примерно в 23 ч. 40 мин. управлял автомобилем ВАЗ-21144. Двигался по Сибирскому тракту со стороны Советской площади в направлении ул. Ак. Арбузова. Двигался по правому ряду движения при двух рядах движения. Впереди него по левому ряду двигался автомобиль "Лада-Приора". Расстояние между передней частью его автомобиля и задней частью автомобиля "Лада-Приора" составляло примерно 10 м. Скорость его автомобиля составляла примерно 50-60 км/ч, автомобиль "Лада-Приора" двигался с такой же скоростью. Приближаясь к перекрестку с ул. Попова, автомобиль "Лада Приора" начал снижать скорость и медленно смещаться вправо. В этот момент слева по левому ряду движения его опережает автомобиль ВАЗ-2109, скорость автомобиля ВАЗ-2109 была примерно на 10 км/ч больше их скорости. Данная автомашина, опередив его, сразу же начала смещаться вправо на его полосу движения, "подрезав" его. В результате примененного водителем автомобиля ВАЗ-2109 маневра заднюю часть данного автомобиля занесло по часовой стрелке влево, после чего данный автомобиль, в состоянии бокового скольжения, продолжил двигаться в направлении правой обочины и находящегося там дерева. Выехав на правую обочину, автомобиль ВАЗ-2109 левой частью кузова совершил наезд на столб, после чего его отбросило обратно на проезжую часть. Выйдя из машины, увидел, что недалеко от дерева, на которое совершил наезд автомобиль ВАЗ-2109, лежит парень без сознания с видимыми телесными повреждениями /л.д. 63/;
Протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия: обнаружены следы автомобиля ВАЗ 2109 длиной 9,1 м по наледи и 11,5 м по заснеженной обочине/л.д. 6-9/;
Сообщением «03»: потерпевший поступил в травмпункт КНИИТО 08.02.2010 года в 00 час.15 мин. с диагнозом перелом основания черепа, госпитализирован /л.д. 18/;
Заключением эксперта: у потерпевший телесные повреждения в виде ран правой теменно-затылочной области, левой ушной раковины, раны языка, субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза, открытого перелома теменной, височной костей справа с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга средней степени тяжести с субарахноидальным кровоизлиянием. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от действия тупого твердого предмета, механизм -удар, сдавление /л.д.36-38; 69-71/;
Заключением специалиста: фактическую скорость движения автомобиля ВАЗ -21093 определить не представляется возможным, так как в расчетах невозможно учесть потерю его кинетической энергии при наезде на препятствие /дерево/. Скорость движения автомобиля ВАЗ 21093 перед происшествием составила более 10 км/ч.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ- 21093 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 8.1 ПДД РФ. Возможность предотвратить происшествие заключалась для водителя автомобиля ВАЗ 21093 не в технической возможности, а в выполнении требований п.10.1 и 8.1 ПДД РФ /л.д.52-53/;
Заключением эксперта: скорость движения автомобиля ВАЗ- 21093, <номер изъят> под управлением Гайфуллина А.Р. в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных составляет не менее 37 км/ч. Данную скорость следует считать минимальной, поскольку при расчетах не учтены затраты кинетической энергии на деформацию узлов и деталей автомобиля. Учесть последнее не представляется возможным из -за отсутствия научно-обоснованной достаточно апробированной методики исследований.
Отвечая на поставленный вопрос о технической возможности водителя автомобиля ВАЗ- 21093, <номер изъят> Гайфуллина А.Р. предотвратить наезд на препятствие /дерево/ путем применения экстренного торможения, необходимо отметить, что водитель Гайфуллин А.Р. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ / л.д. 92-93/.
Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными - у суда не имеется.
Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяет суду сделать вывод, что вина Гайфуллина А.Р. в содеянном является установленной.
В ходе судебного заседания свидетели свидетель 3, свидетель 1, свидетель 2 подтвердили, что показания, данные ими на предварительном следствии, соответствуют действительности, и пояснили, что изменения в показаниях, которые они дали в суде, вызваны тем, что прошло много времени, и они не помнят деталей происшедшего.
Суд оценил утверждения защиты, что показания свидетеля свидетель 2 в суде - противоречивы, и не могут быть положены в основу обвинения, -суд находит их не состоятельными, поскольку свидетель 2 подтвердил, что показания, данные им на предварительном следствии, соответствуют действительности, пояснив при этом, что изменения в показаниях, которые он дал в суде, вызваны тем, что прошло много времени, и он не помнит деталей происшедшего. Кроме того показания свидетеля свидетель 2 на предварительном следствии согласуются с показаниями других свидетелей на предварительном следствии, и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела.
Доводы защиты и подсудимого о том, что имел место несчастный случай, а в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, поскольку подсудимый не нарушил правила дорожного движения, а наезд на дерево произошел вследствие наледи на обочине дороги, и поэтому подсудимого следует оправдать, суд находит не состоятельными, считает, что это является формой защиты от обвинения, поскольку вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей свидетель 3, свидетель 1, свидетель 2, и объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами: заключением эксперта/л.д.36-38; 69-71/; заключением специалиста /л.д.52-53/; заключением эксперта/ л.д.92-93/.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Гайфуллин А.Р. причинил тяжкий вред здоровью потерпевший, совершая маневр перестроения вправо, проявляя преступное легкомыслие, не избрал безопасной скорости движения, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не убедился в безопасности предпринимаемого маневра. Однако, в возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности и предусмотрительности, а также при неукоснительном соблюдении требований действующих Правил дорожного движения, Гайфуллин А.Р. имел реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и наступление общественно опасных последствий.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Гайфуллина А.Р. по ст. 264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.
В ходе судебного заседания от потерпевшего потерпевший поступило исковое заявление о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, где указано, что преступные действия Гайфуллина А.Р. причинили физические и нравственные страдания, и просил взыскать с Гайфуллина А.Р. 500 000 руб.
С учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с Гайфуллина А.Р. в пользу потерпевшего потерпевший 200 000 руб.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, характеризующегося положительно; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гайфуллина А.Р., суд признает молодой возраст подсудимого и его болезненное состояние.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гайфуллина А.Р., судом не установлено.
Исходя из изложенного, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, причем в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, Учитывая, что преступление подсудимым совершено в период испытательного срока, назначенного приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 09.07.2008 года, то есть подсудимый на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, хотя и по неосторожности, суд не считает возможным применение правил ст. 74 ч. 4 УК РФ, и приходит к убеждению, что для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством. При этом при назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшего о строгом наказании подсудимого.
Преступление подсудимым совершено в период испытательного срока по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 09.07.2008 года, поэтому в соответствии со ст.70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гайфуллина А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Гайфуллину А.Р. по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 09.07.2008 года - отменить.
В силу ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 09.07.2008 года и к окончательному отбытию Гайфуллину А.Р. определить два года лишения свободыс отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.
Меру пресечения Гайфуллину А.Р. в виде подписки о невыезде изменить, избрать в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ИЗ-16/1 ГУФСИН РФ по РТ, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.
Начало срока наказания Гайфуллину А.Р. исчислять с 28 сентября 2010 года.
Зачесть в отбытый срок наказания Гайфуллину А.Р. нахождение под стражей с 28 марта 2008 года по 09 июля 2008 года.
В счет компенсации морального вреда взыскать с Гайфуллина А.Р. в пользу потерпевший 200 000 руб.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21093 <номер изъят> возвратить Гайфуллину А.Р.
Водительское удостоверение <адрес изъят> хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Э.М. Хабибуллин