№ 1-942\10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года г. Казань
Судья Советского районного суда г. Казани Галимов Р.К.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Казани Маликова И.И., подсудимого Семина М.Н., защитника Надыршиной Д.Х., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Гибадуллиной А.В., а также потерпевшего Потерпевший,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Семин М.Н., родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> проживающего в <адрес изъят> <данные изъяты>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
<дата изъята>, примерно в <данные изъяты> мин., в лесопосадке, расположенной на пересечении <адрес изъят> и <адрес изъят>, Семин М.Н., по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, открыто похитили имущество гр. Потерпевший, при этом Семин М.Н. похитил - часы по цене 700 руб., барсетку по цене 250 руб., кошелек по цене 300 руб., деньги в сумме 300 руб., а соучастник похитил сотовый телефон по цене 8 000 руб. и кожаный чехол по цене 500 руб. потерпевшего.
Подсудимый Семин М.Н. виновным себя признал частично и показал, что знаком с Свидетель 1 и Свидетель 3 При них <дата изъята> Свидетель 1 звонил, как позже узнал, Потерпевший Она пошла на встречу с ним, а Свидетель 3 предложил за ней проследить. Примерно в <данные изъяты> часа, в лесопосадке по <адрес изъят> и <адрес изъят>, Потерпевший встретился с Свидетель 1, стал приставать к ней, в связи с чем, Свидетель 3 напал на потерпевшего, они стали драться. Он - Семин М.Н. также стал наносить удары Потерпевший по различным частям тела. После чего Свидетель 3 забрал у потерпевшего сотовый телефон. Он - Семин М.Н. подобрал чью-то барсетку, как позже оказалось, Потерпевший Он часов, денег, барсетки у потерпевшего не похищал. Похищенным имуществом распорядились Свидетель 3 и Свидетель 1
Виновность подсудимого подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
Потерпевший Потерпевший частично подтвердил свои показания данные на следствии (л..д. 15, 49-40) и показал, что <дата изъята>, примерно в <данные изъяты> часа, в лесопосадке по <адрес изъят> и <адрес изъят>, когда он общался с Свидетель 1 на него напали двое, стали избивать, после чего похитили его имущество часы по цене 700 руб., барсетку по цене 250 руб., кошелек по цене 300 руб., деньги в сумме 300 руб., сотовый телефон по цене 8 000 руб. и кожаный чехол по цене 500 руб. Во время избиения, нападавшие говорили, что «это ему за дело». На следствии узнал, что на него напали Семин М.Н. и Свидетель 3
Свидетель Свидетель 1 показала, что знакома с Свидетель 3, Семин М.Н., Потерпевший <дата изъята> ей позвонил Потерпевший, предложил встретиться. Примерно в <данные изъяты> часа, в лесопосадке по <адрес изъят> и <адрес изъят>, они встретились, разговаривали, Потерпевший стал приставать к ней. В это время на потерпевшего напали Свидетель 3 и Семин М.Н., стали избивать его. После этого, Свидетель 3 забрал у потерпевшего сотовый телефон, а Семин М.Н. барсетку, кошелек, деньги часы. Деньги, часы забрал Семин М.Н., похищенный телефон сдали в ломбард на имя отца Свидетель 3
Свидетель Свидетель 2 показал, что с заявлением о нападении <дата изъята> обратился Потерпевший При проведении оперативно-розыскных мероприятий, был задержан Свидетель 3, который признался в совершении нападения, Свидетель 1 выдала часть похищенного имущества, документы потерпевшего, сообщила о сданном в ломбард телефоне. Позже был задержан Семин М.Н.
Уголовное дело возбуждено по заявлению гр. Потерпевший (л.д.3). Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что Потерпевший причинен легкий вред здоровью в виде травмы головы в виде кровоподтека правой окологлазничной области, ссадин лица, закрытого перелома костей носа, сотрясения головного мозга, ушиба почек, мочевого пузыря (л.д.54-56). По рапорту работников милиции был задержан Свидетель 3 (л.д.19). У Свидетель 1 была изъята часть похищенного имущества (л.д. 20). Свидетель 3 написал явку с повинной (л.д.21). В ломбарде был изъят сотовый телефон (л.д.59-64, 68-71).
Показания Семин М.Н. о том, что он не похищал имущество Потерпевший опровергаются: показаниями потерпевшего о том, что на него напали двое, как позже оказалось Семин М.Н. и Свидетель 3, отобрали его вещи; показаниями Свидетель 1, которая видела, что Семин М.Н. и Свидетель 3 открыто похищали имущество потерпевшего; показаниями Свидетель 2 принявшего заявление от Свидетель 3 о хищении имущества Потерпевший; протоколами изъятия части похищенного имущества, в том числе телефона, барсетки, документов.
В то же время, в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предложил квалифицировать деяние подсудимого как открытое хищение чужого имущества без применения насилия, так как из показаний потерпевшего Потерпевший, подсудимого Семин М.Н., свидетеля Свидетель 1 следует, что Семин М.Н. применил насилие к Потерпевший не с целью завладения имуществом потерпевшего, а в результате конфликта, возникшего между Свидетель 1 и Потерпевший, в связи с чем, знакомые Свидетель 1 - Семин М.Н. и Свидетель 3 избили потерпевшего. Подсудимый, защитник, потерпевший согласились с изменением обвинения.
Таким образом, суд считает в остальном вину доказанной, деяние подсудимого Семин М.Н. квалифицируется по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против собственности; степень общественной опасности оконченного преступления, причинившего физический вред, материальный ущерб, относящегося к категории тяжких; обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины и раскаяние, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Суд также принимает во внимание личность подсудимого характеризующегося положительно по месту жительства и работы, несудимого.
Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск, в установленном ст. 44 ч. ч. 1-3 УПК РФ порядке, не предъявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Семин М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без ее уведомления места жительства, работы, загладить причиненный вред потерпевшему.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: Р. К. Галимов