Дело № 1-945/10
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 09 ноября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Казани Хабибуллин Э.М.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Миннегалиева А.А.,
подсудимого - Ефимагина Н.М.
защитника - Анкудиновой М.Н., представившей ордер № 070609,
при секретаре Хакимуллиной Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Ефимагина Н.М., <данные изъяты> ранее судимого: 1) 10.02.2006 года Вахитовским районным судом г. Казани по ст. 158 ч.3 (2 эпизода), 69 ч.3 УК РФ на 3 года лишения свободы, 2) 20.02.2006 года Советским районным судом г. Казани по ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 10.02.2006 года и по приговору Советского районного суда г. Казани от 20.02.2006 года окончательное наказание назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, 16.05.2008 года по постановлению Зеленодольского городского суда РТ от 14.05.2008 года освобожден условно досрочно на 10 месяцев 25 дней, 3) 13.10.2008 года Советским районным судом г. Казани по ст. 158 ч.2 п. «в,г», 68 ч.3, 70 УК РФ на 1 год 6 месяцев, освобожден 26.02.2010 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ефимагин Н.М., <дата изъята> примерно в 3 часа 00 минут, из корыстных побуждений, с крыши магазина «Долина Изобилия», расположенного в <адрес изъят>, воспользовавшись тем, что дверь балкона осталась незакрытой, незаконно проник в <адрес изъят>, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее потерпевший, а именно: полотенца в количестве 2 штук каждое стоимостью 50 рублей, соковыжималку «ELENBERG» стоимостью 1300 рублей, машинку для стрижки волос стоимостью 800 рублей, аппарат для измерения давления «Вгаun» стоимостью 1000 рублей, утюг стоимостью 600 рублей, мужские кроссовки «Reebok» стоимостью 1000 рублей, меховую шапку стоимостью 1300 рублей, вентилятор стоимостью 1000 рублей, а также продукты питания, а именно: яйца в количестве 20 штук стоимостью 40 рублей, упаковку чая стоимостью 20 рублей, фарш стоимостью 200 рублей, замороженную свеклу стоимостью 25 рублей и укроп стоимостью 25 рублей, которые Ефимагин Н.М. подготовил к выносу из квартиры, причинив потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 7410 рублей. Однако Ефимагин Н.М. свои преступные действия до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были замечены сотрудниками милиции, которые задержали Ефимагина Н.М.
Подсудимый Ефимагин Н.М. вину не признал и показал, что <дата изъята> ближе к трем часам утра во дворе по <адрес изъят>, а также Маратом и Ириной, с которыми познакомились там же, пили пиво. Саша ушел, а Ефимагин Н. и Марат пошли к Ирине на квартиру в гости, где в одной из комнат продолжили пить пиво. Далее Ефимагин Н. лег и уснул. Когда проснулся, Марата и Ирины не было, в другой комнате кто-то спал. Ефимагин Н. вышел в коридор, услышал крики, подошли милиционеры, которые его задержали.
Однако виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями С,А,. на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что <дата изъята> примерно в 22 часа он ушел из дома, при этом дверь балкона своей <адрес изъят> оставил открытой, а дома оставался его отец свидетель, который является инвалидом. При этом входная дверь, ведущая непосредственно в вышеуказанную квартиру, отсутствует. <дата изъята>, когда вернулся в свою квартиру, где увидел сотрудников милиции, а также увидел, что во всех комнатах его квартиры в беспорядке. Возле ванной комнаты находились два пакета, в которых были два кухонных полотенца каждое стоимостью 50 рублей. В спальной комнате также был нарушен порядок и дверцы шкафа были открыты, а на полу находились соковыжималка «ELENBERG» стоимостью 1300 рублей, машинка для стрижки волос стоимостью 800 рублей, аппарат для измерения давления «Вгаип» стоимостью 1000 рублей, утюг стоимостью 600 рублей, мужские кроссовки «Reebok» стоимостью 1000 рублей, меховая шапка стоимостью 1 300 рублей, вентилятор стоимостью 1 000 рублей. В холодильнике отсутствовали продукты питания, а именно: яйца в количестве 20 штук стоимостью 40 рублей, упаковка чая стоимостью 20 рублей, фарш стоимостью 200 рублей, замороженная свекла стоимостью 25 рублей и укроп стоимостью 25 рублей, данные продукты питания он обнаружил в коридоре тамбурного помещения в пакетах, приготовленных к выносу. В случае похищения вышеуказанного имущества ему был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7410 рублей. Среди родственников, кроме сестры свидетель 2, никого по имени Ирина у него нет. свидетель 2 примерно с <дата изъята> дома не проживала, ключи от квартиры она потеряла. Знакомых женщин по имени Ирина не имеет, знакомых мужчин по имени Марат у него также нет. Ефимагина Н.М. увидел впервые, когда пришел к своей квартире /л.д. 13, 83-85/;
Показаниями свидетеля свидетель 3, который показал, что <дата изъята> рано утром, находясь на своем балконе, увидел, как с крыши магазина «Долина Изобилия», расположенного на первом этаже противоположного <адрес изъят>, лезет мужчина в футболке и шортах светлого цвета на балкон квартиры второго этажа указанного дома. свидетель 3 сразу позвонил об этом в милицию;
Показаниями свидетеля свидетель 4, сотрудника милиции, который показал, что <дата изъята> в четвертом часу утра получили заявку о том, что на <адрес изъят> через крышу магазина «Долина Изобилия» кто-то проник в квартиру. Прибыв на место, обнаружили, что на одном из этажей тамбурная дверь открыта, а дверь в квартиру отсутствует. В указанной квартире увидели двигающегося мужчину. Когда он вышел в коридор, его остановили. Зайдя в указанную квартиру, обнаружили пакеты с вещами;
Показаниями свидетеля свидетель 2 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где она показала, что примерно с <дата изъята> по адресу <адрес изъят> не проживает, ключи от указанной квартиры утеряны. В ночь с 30 на <дата изъята> находилась дома на <адрес изъят>, с Ефимагиным Н.М. не знакома /л.д. 65-66/;
Протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:
Протоколом осмотра происшествия - <адрес изъят> изъято полотенце 2 штуки, соковыжималка, машина для стрижки волос, аппарат для измерения давления «Браун», утюг, мужские кроссовки «Ребок», меховая шапка, вентилятор, яйца 20 штук, фарш, замороженная свекла, замороженный укроп /л.д. 4-8/;
Протоколом предъявления лица для опознания: свидетель 3 опознал Ефимагина Н.М., который <дата изъята> примерно в 03 час. находился на крыше магазина « Долина Изобилия», потом он залез на балкон второго этажа данного дома и прошел на балкон /л.д. 19-20/.
Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их недостоверными - у суда не имеется.
Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяет суду сделать вывод, что вина Ефимагина Н.М. в содеянном является установленной.
Утверждения Ефимагина Н.М., что опознание /л.д. 19-20/ проводилось с нарушениями УПК РФ, суд находит надуманными, поскольку изучение материалов уголовного дела показало, что опознание проведено в полном соответствии со статьей 193 УПК РФ, с участием понятых, что исключало возможность оказание давления на участников опознания и фальсификации опознания, каких-либо нарушений УПК РФ не установлено. Что подтверждается кроме того отсутствием замечаний к протоколу опознания /л.д. 19-20/, скрепленного подписями понятых, опознающего и следователя.
Непризнание вины Ефимагиным Н.М. суд считает формой защиты от обвинения, поскольку его вина доказывается показаниями свидетелей свидетель 3, свидетель 4, свидетель 2, которые объективно подтверждаются протоколами опознания /л.д. 19-20/ свидетелем свидетель 3 Ефимагина Н.М., протоколом осмотра места происшествия /л.д. 4-8/.
Доводы защиты о том, что следует оправдать подсудимого, мотивируя тем, что его вина не доказана, суд находит несостоятельными, поскольку вина подсудимого доказывается показаниями свидетелей свидетель 3, свидетель 4, свидетель 2, которые объективно подтверждаются протоколами опознания /л.д. 19-20/ свидетелем свидетель 3 Ефимагина Н.М., протоколом осмотра места происшествия /л.д. 4-8/.
Признак причинения значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего на предварительном следствии о том, что ущерб 7410 руб. для него значительный, так как зарплата составляет всего 13000 руб./л.д.13/.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Ефимагина Н.М. по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Иск потерпевшего потерпевший рассмотрению не подлежит в связи с возмещением ущерба.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ефимагина Н.М., суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка и больной матери - инвалида 3 группы
Обстоятельством, отягчающим наказание Ефимагина Н.М., суд признает опасный рецидив.
Учитывая изложенное, с учетом личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за преступление, направленное против собственности, на путь исправления не встал, положительных выводов не сделал и вновь совершил преступление, направленное против собственности, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно лишь в местах лишения свободы.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ефимагина Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3,158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ефимагину Н.М. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Начало срока наказания Ефимагину Н.М. исчислять с 31 июля 2010 года.
Вещественные доказательства: полотенце 2 штуки, соковыжималка, машина для стрижки волос, аппарат для измерения давления «Браун», утюг, мужские кроссовки «Ребок», меховая шапка, вентилятор, яйца 20 штук, фарш, замороженная свекла, замороженный укроп оставить по принадлежности потерпевший
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, аосужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Э.М. Хабибуллин