г. Казань № 1- 922/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2010 года Советский районный суд г. Казани в составе судьи Сунгатуллина А.Ф., при секретаре Цивильской О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Казани Зариповой Р.Н., потерпевшей ФИО 1, подсудимого Салахова Р.М., защитника – адвоката Анкудиновой М.Н., представившего ордер и удостоверение, рассмотрев в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное дело в отношении САЛАХОВА Р.М., родившегося <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Салахов Р.М. <дата изъята> примерно в 10 часов 15 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в жилой дом <адрес изъят>, откуда из трюмо в комнате тайно похитил принадлежащий ФИО 1 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 12000 рублей, после чего скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО 1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Таким образом, Салахов Р.М. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый Салахов Р.М., согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый подтвердил данное свое ходатайство, против которого государственный обвинитель не возражает, потерпевшая Мукминова Г.К. согласна на рассмотрение дела в особом порядке, просит взыскать сумму ущерба.
Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником. Виновность подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер общественной опасности оконченного преступления, направленного против собственности; степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, причинившего материальный ущерб, который в настоящее время не возмещен; а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно. Признание подсудимым своей вины, его явку с повинной суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого еще возможно путем назначения минимального предусмотренного санкцией ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Салахова Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Салахову Р.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в указанную инспекцию.
Ранее избранную по настоящему уголовному делу в отношении Салахова Р.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Салахова Р.М. в пользу ФИО 1 12000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, однако приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в течение указанного срока о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Сунгатуллин А.Ф.