Подлинник Дело № 1-1051/10
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань. 15 декабря 2010 года.
Судья Советского районного суда г. Казани Хабибуллин Э.М.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Будакова Н.Я.,
подсудимого – Логинова О.Е.,
его законного представителя Альмеевой А.Т.,
защитника – Даутовой Л.И., представившей ордер № <номер изъят>
при секретаре Хакимуллиной Е.В.,
потерпевших потерпевший 1 потерпевший 2
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Логинова О.Е., <данные изъяты> <данные изъяты> судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Логинов О. Е. <дата изъята>, примерно в 23 час. 00 мин., находясь у <адрес изъят>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, под предлогом позвонить, открыто похитил у потерпевший 1 сотовый телефон «Алкатель 708» стоимостью 2 500 рублей, принадлежащий потерпевший 2, причинив потерпевший 2 материальный ущерб на сумму 2500 руб.
Подсудимый Логинов О.Е. вину признал и показал, что <дата изъята> взял у потерпевший 1 сотовый телефон, остальное помнит смутно.
Виновность подсудимого в содеянном подтверждается кроме признания вины подсудимым следующими доказательствами:
Показаниями подсудимого Логинова О.Е. на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями Логинова О.Е. в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что он пошел в гости к Фролову Сергею, подошел к окну. Через окно увидел, что в квартире находится потерпевший 1 и попросил у нее сотовый телефон, взяв ее сотовый телефон, отошел от окна. В этот момент у него возник умысел открыто похитить данный сотовый телефон. потерпевший 1 стала просить его, чтобы он вернул ей сотовый телефон, на что он ей ответил, что сотовый телефон не вернет и сдаст в ломбард, так как ему нужны были деньги. После этого с телефоном пошел в сторону своего дома /л.д. 30-32 /;
Показаниями потерпевшей потерпевший 1, которая показала, что <дата изъята> ночью передала Логинову О. свой сотовый телефон. Когда попросила его вернуть телефон, Логинов О. отказался, сказал, что сдаст телефон в ломбард, так как ему нужны деньги, и стал отходить. Она кричала, чтобы он вернул телефон, но Логинов О. с телефоном ушел;
Показаниями потерпевшего потерпевший 2, который показал, что позвонила дочь потерпевший 1 и сказала, что у нее отобрали телефон;
Протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:
Протоколом изъятия у Логинова О.Е. сотового телефона «Алкатель» /л.д. 13/;
Протоколом явки с повинной Логинов О.Е. сообщил, что <дата изъята> примерно в 23 час. 30 мин. завладел сотовым телефоном «Алкатель 708» /л.д. 14/;
Протоколом выемки у потерпевший 2 гарантийной карты и фискального чека на сотовый телефон «Алкатель 708» /л.д. 38/.
Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяет суду сделать вывод, что вина Логинова О.Е. в содеянном является установленной.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Логинова О.Е. по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В ходе судебного заседания потерпевшие заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Логинова О.Е. в связи с примирением ним и отсутствием претензий к нему.
Ходатайство потерпевших отклоняется судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести.
Подсудимый совершил преступление средней тяжести, и судимости не имеет. Однако с учетом личности подсудимого, кроме того не характеризующегося положительно, суд считает, что к подсудимому не могут быть применены положения ст. 76 УК РФ и к нему должно быть применено наказание в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, условия жизни и воспитания уровень психического развития подсудимого, данные о личности подсудимого, вину признавшего, судимости не имеющего, характеризующегося удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Логинова О.Е., суд признает его несовершеннолетний возраст, явку с повинной, потерпевшие простили подсудимого и претензий к нему не имеют.
Обстоятельств, отягчающих наказание Логинова О. Е., судом не установлено.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности исправления Логинова О.Е. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом применения ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Логинова О.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Логинову О.Е. наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав его в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённым, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Меру процессуального принуждения Логинову О.Е. в виде обязательства о явке отменить по вступлении в силу настоящего приговора.
Вещественные доказательства: сотовый телефон ««Алкатель 708», гарантийную карту, фискальный чек на сотовый телефон ««Алкатель 708» оставить по принадлежности потерпевший 2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Э.М. Хабибуллин