№ 1-799/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2010 г. г. Казань
Судья Советского районного суда г. Казани Шакирьянов Р.В.
с участием государственного обвинителя Давыдовой Л.М.
подсудимого Нурмухаметова А.М.
защитника Карпова С.А.
представившего ордер,
при секретаре Лисовой А.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Нурмухаметова А.М. <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>, проживавшего по адресу <адрес изъят>, работавшего <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ
<дата изъята> Нурмухаметов А.М., находясь на автомобильной стоянке <данные изъяты> по <адрес изъят>, умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в целях получения страховки и погашения кредита, со своего сотового телефона абонентский <номер изъят> позвонил в дежурную часть УВД г.Казани по номеру «02» и передал оператору заведомо ложное сообщение о совершении угона принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят> с парковки перед центральным входом в <данные изъяты> по <адрес изъят>. При этом Нурмухаметов А.М. осознавал, что сообщение ложное, но передал его в дежурную часть УВД г.Казани.Далее,<дата изъята> Нурмухаметов А.М., находясь в ОМ №15 «Танкодром» УВД <адрес изъят>, будучи устно и письменно предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.166 УК РФ- с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период <дата изъята> совершило угон его автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят> с парковки перед центральным входом в <данные изъяты> по <адрес изъят> и передал заявление, в котором имелось ложное сообщение о совершении преступления сотруднику милиции для регистрации в журнале КУС ОМ №15 «Танкодром»УВД <адрес изъят>.
Подсудимый Нурмухаметов А.М., не отрицая обстоятельства предъявленного обвинения, вину не признал и показал, что сотрудникам милиции он не говорил о причастности его жены к факту исчезновения с места парковки указанного автомобиля, поскольку опасался юридических последствий. Нурмухаметов А.М. пояснил, что его признательные показания о заведомо ложном заявлении об угоне автомашины были даны под влиянием допрашивавших его сотрудников милиции.
Виновность подсудимого Нурмухаметова А.М. подтверждается доказательствами по делу.
Свидетель 1 показал, что <дата изъята> в ходе опроса Нурмухаметова А.М. у него возникли сомнения относительно правдивости изложенных им обстоятельств якобы угона его автомашины. При этом Нурмухаметов А.М. отказался пройти полиграф и пояснил, что заявил ложное сообщение об угоне автомашины, так как он сам ее отогнал с парковки возле <данные изъяты> и оставил в <адрес изъят>, так как хотел получить страховку.
Свидетель 2 показал, что <дата изъята> они по заявлению Нурмухаметова А.М. об угоне автомобиля выехали к месту происшествия- <данные изъяты> по <адрес изъят>, где Нурмухаметов А.М. пояснил, что с парковки <данные изъяты> по <адрес изъят> пропала принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят>. Нурмухаметов А.М. написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо за угон его автомашины. Нурмухаметов А.М. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, ему разъяснено содержание ст. 306 УК РФ. Впоследствии стало известно, что факта угона автомашины Нурмухаметова А.М. не было. Это он сам перегнал автомашину в другое место с целью возбуждения уголовного дела и получения страховки, так как испытывал материальные затруднения.
Свидетель 3 подтвердил эти показания и пояснил, что <дата изъята> он позвонил на сотовый телефон свидетеля 4 и узнал, что второй экземпляр ключей от автомашины находится в квартире. При этом она сообщила, что об угоне впервые слышит.
В дальнейшем Нурмухаметов А.М. добровольно написал явку с повинной, никакого давления на него не оказывалось.
Свидетель 5 показал, что в ходе опроса Нурмухаметов А.М. признался в том, что никакого угона его автомашины не было, это он сам ее перегнал в другое место. Потом он узнал, что в указанном Нурмухаметовым А.М. месте, сотрудниками милиции была обнаружена автомашина <данные изъяты>.
Помимо показаний свидетелей, вина Нурмухаметова А.М. подтверждается
протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят>, находившегося напротив станции техобслуживания <данные изъяты>по <адрес изъят>(л.д.9-12).Из копии приобщенного к делу заявления Нурмухаметова А.М. следует, что он просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период <дата изъята> совершило угон принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят> с парковки <данные изъяты> по <адрес изъят>(л.д.15).
Суд действия подсудимого Нурмухаметова А.М.квалифицирует по ст.306 ч.1 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Обстоятельства предъявленного Нурмухаметову А.М. обвинения заведомо ложного доноса обоснованы достоверными показаниями свидетелей. Суд не находит оснований к оговору подсудимого либо недоверия к указанным доказательствам по делу.
C доводами подсудимого о том, что он в ходе дознания оговорил себя под влиянием сотрудников милиции, суд не может согласиться, поскольку они являются надуманными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств: показаниями свидетелей 1,2,3,5,данными осмотра обнаруженного в указанном Нурмухаметовым А.М. месте автомобиля <данные изъяты>». Оговаривать Нурмухаметова А.М. не было оснований. Подсудимый Нурмухаметов А.М. явился с повинной и это подтверждал в протоколе допроса, где давал признательные показания с участием адвоката. По мнению суда эти признательные показания подсудимого соответствуют действительности, поскольку согласуются с материалами дела.
В дальнейшем Нурмухаметов А.М. менял свои показания по факту заведомо ложного сообщения якобы об угоне его автомобиля, указывал, что это его жена организовала перегон автомобиля. Суд к этим показаниям подсудимого, а также к показаниям свидетеля 4, о том, что якобы с помощью знакомого она угнала указанную автомашину, к ним относится критически, считает их несостоятельными, что они вызваны стремлением облегчить участь подсудимого за содеянное.При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Нурмухаметова А.М. налицо признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Нурмухаметова А.М., который не судимый, вину признал, явился с повинной, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, что в силу ст. 61 УК РФ учитываются как смягчающие наказание обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать виновным Нурмухаметова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа 2500 руб.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РТ течение10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течении указанного срока о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Шакирьянов Р.В.