Дело № 1-933/2010 год.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань. «29» декабря 2010 года.
Судья Советского районного суда города Казани РТ - Жиляев С.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Казани – Нуруллина И.Д.,
подсудимого – ВОРОБЬЁВА А.А.,
защитника – адвоката Сорокиной Ю.С.,
при секретаре Аракчеевой Т.А.,
а также потерпевшего – Потерпевший и его представителя – адвоката защитник Потерпевшего,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ВОРОБЬЁВА А.А. <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>. <адрес изъят>, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <данные изъяты>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев А.А. <дата изъята> около <данные изъяты> минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес изъят> со стороны <адрес изъят>. В пути следования, около <адрес изъят> Воробьёв А.А. остановил указанный выше автомобиль у правого края проезжей части. Затем, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения РФ, Воробьёв А.А. не убедившись должным образом в безопасности своего маневра, начал движение, приступив к осуществлению разворота с крайнего правого ряда, имея возможность осуществить разворот с крайнего левого ряда, не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты> под управлением Потерпевший , который двигался в попутном направлении и имел приоритет в движении, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным мотоциклом.
В результате столкновения Потерпевший были причинены телесные повреждения в виде соченной травмы головы и правой нижней конечности: в виде ссадин лица, размозжения правого голени, открытых многооскольчатых переломов костей правой голени; обширных рвано-ушибленных ран с открытой отслойкой кожи по смешанному типу правой голени и стопы, с повреждением большеберцового нерва, сопровождавшейся острой артериальной недостаточностью конечности и шоком второй степени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воробьев А.А., заявив о не признании им своей вины, фактически признал её. Из его показаний в суде следует, что <дата изъята> ехал на автомашине <данные изъяты> <номер изъят> <данные изъяты> по <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>. В пути следования остановился в транспортном кармане, чтобы переговорить по телефону. После разговора ему потребовалось ехать в обратном направлении. Он включил сигнал левого поворота, и начал медленно двигаться, пропуская машины, которые ехали в попутном направлении. При этом он остановился на расстоянии примерно одного – полутора метров до разделительной полосы, перпендикулярно к ней. Пересечь разделительную полосу он не мог, так как по полосе встречного движения двумя потоками ехали машины. Всё его внимание было сосредоточено на потоке встречного транспорта, поэтому мотоциклиста на полосе своего движения он не видел. Когда поток машин во встречном направлении иссяк, он начал движение на разделительную полосу и в этот момент ощутил сильный удар о левую переднюю часть своего автомобиля. После ДТП он подошёл к потерпевшему, который находился примерно в 40 метрах от его машины и попытался оказать ему помощь, предложив верёвкой перетянуть ногу, откуда было сильное кровотечение. Дождался приезда «Скорой помощи» и милиции.
Помимо фактически полного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном суд считает установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, иными документами по делу.
Из показаний потерпевшего Потерпевший в суде следует, что <дата изъята> около 19 часов он двигался на мотоцикле <данные изъяты>» по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> со скоростью около 60 км/ч по правой полосе на расстоянии примерно 1 метра от разделительной полосы. Впереди него в транспортном кармане стояла автомашина <данные изъяты> с включённым сигналом левого поворота. Он видел, как водитель указанной машины начал движение в левую сторону, а затем остановился. Предположив, что водитель автомашины <данные изъяты> пропускает его, он продолжил движение в прямом направлении, поскольку осуществлённый подсудимым манёвр никаких помех ему не создавал. Когда до автомашины <данные изъяты> оставалось около 6-7 метров, подсудимый начал движение и сбил его передней частью автомобиля, ударив в правую ногу.
Свидетели Свидетель 1 и Свитетель 2 суду показали, что в августе 2009 года в составе дежурной бригады ГИБДДД УВД <адрес изъят> выезжали на дорожно-транспортное происшествие на <адрес изъят> обнаружили стоящую поперёк дороги автомашину <данные изъяты> и лежащий на обочине мотоцикл иностранного производства. На месте происшествия находился только водитель автомашины <данные изъяты>, со слов которого была составлена схема ДТП и сделаны замеры. По их мнению, в ДТП был виновен водитель <данные изъяты>, поскольку он осуществлял манёвр левого разворота и не убедился в его безопасности. Основной удар мотоцикла пришёлся на переднюю левую часть автомашины.
Кроме того вина Воробьева А.А. подтверждается:
- справкой по ДТП от <дата изъята> согласно которому, водитель Воробьёв А.А. на <адрес изъят> в пути следования напротив <адрес изъят> при левом развороте совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением Потерпевший , который получил телесные повреждения (т.1 л.д. 4-5);
- протоколом осмотра места ДТП от <дата изъята>, схемой к протоколу ДТП, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место <данные изъяты> минут на проезжей части <адрес изъят>, против <адрес изъят>.
Транспортные средства, участвовавшие в ДТП, получили повреждения:
«<данные изъяты>»: передний бампер, капот, решетка радиатора, оба крыла, обе фары, «реснички», передняя панель;
мотоцикл «Honda-Bros»: вся левая сторона: руль, «вилка», бензобак, оба крыла, глушитель, зеркало заднего вида, «подножки», щиток приборов. (т.1 л.д. 6-9);
- протоколом проверки показаний на месте с участием Потерпевший в ходе которой Потерпевший указал расположение автомобиля <данные изъяты>» в момент начала осуществления маневра разворота. А так же было установлено, что время, затраченное автомобилем <данные изъяты> на преодоление расстояния от места начала манёвра разворота до места столкновения с мотоциклом составляет 1, 85 секунд (т.1 л.д. 81-85);
- заключением судебно-автотехнической экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, которой установлено, что водитель мотоцикла «<данные изъяты>» в момент начала разворота автомобиля «<данные изъяты>», если время разворота до столкновения составляло 1.85 секунд, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой мотоцикла до места столкновения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентированы требованиями п.п. 8.1, 8.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель пред началом разворота должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения. Начинать выполнения маневра разворота в данных дорожных условиях водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех водителям других транспортных средств. (т.1 л.д.124-128);
- протоколом следственного эксперимента с приложением (фототаблица), согласно которому установлено, что с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты>» с левого бокового зеркала и внутреннего зеркала салона данной автомашины при расположении автомобиля <данные изъяты> (согласно протоколов проверки показаний на месте с участием Потерпевший и Воробьева А.А. в статичном положении (с места, когда Воробьев А.А. начал осуществлять движение, маневр)) видна полностью проезжая часть <адрес изъят> от перекрестка с <адрес изъят>, а также мотоцикл, который полностью двигается от данного перекрестка (т.1 л.д. 196-204);
- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> согласно которой, в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший были причинены телесные повреждений в виде соченной травмы головы и правой нижней конечности: в виде ссадин лица, размозжения правого голени, открытых многооскольчатых переломов костей правой голени; обширных рвано-ушибленных ран с открытой отслойкой кожи по смешанному типу правой голени и стопы, с повреждением большеберцового нерва, сопровождавшейся острой артериальной недостаточностью конечности и шоком второй степени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д. 109-111);
- выводами автотехнического исследования <номер изъят> согласно которых водитель мотоцикла Хонда в момент возникновения опасности, создаваемой водителем автомобиля <данные изъяты>, в условиях места происшествия, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой мотоцикла до места расположения автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения (т.2 л.д. ).
Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого Воробьёва А.А. в содеянном является установленной.
Давая оценку протоколу проверки показаний на месте с участием Воробьёва А.А., которым установлено время преодоления расстояния с начала осуществления им манёвра разворота до места столкновения с мотоциклом 3, 5 секунды, суд считает указанное доказательство не достоверным. При этом суд исходит из того, что в период предварительного расследования Воробьёв А.А. последовательно утверждал, что с момента начала движения из транспортного кармана до момента столкновения с мотоциклом он не прекращал движения к середине проезжей части до столкновения с мотоциклом. Указанная версия подсудимого отражена и в протоколе проверки его показаний на месте. Между тем, в судебном заседании подсудимый изменил свои первоначальные показания, заявив о том, что прекратил движение на расстоянии 1- 1, 5 метров до разделительной полосы, пропуская транспорт, который двигался во встречном направлении. Показания подсудимого в суде в указанной части согласуются с показаниями потерпевшего о том, что подсудимый после начала осуществления манёвра произвёл остановку своего транспортного средства, в связи с чем предположил, что тот увидел его и остановился для того, чтобы обеспечить ему возможность свободного проезда, а потому считает их соответствующими действительности и принимает как достоверные.
При таких данных суд отвергает выводы судебной автотехнической экспертизы <номер изъят> в части, касающейся возможности водителя мотоцикла предотвратить столкновение с полной остановкой мотоцикла до места столкновения, если время разворота автомобиля до столкновения составляло 3,5 секунды, поскольку указанный вывод строился исключительно на показаниях самого Воробьёва А.А. при проверке на месте происшествия, которые, как указано выше, признаны не достоверными.
Заявление подсудимого о непризнании своей вины, наряду с показаниями, данными им в ходе судебного заседания о том, что он, выехав к разделительной полосе, сосредоточил своё внимание на транспортных средствах, двигающихся во встречном направлении, а на левую сторону внимания не обращал, свидетельствует о заблуждении подсудимого относительно правовых обстоятельств происшедшего.
Судом на основании указанных выше доказательств установлено, что Воробьёв А.А., осуществляя манёвр левого разворота с предполагаемым им выездом на полосу, предназначенную для движения в противоположную сторону, предвидел возможность наступления в результате его осуществления не надлежащим образом, общественно опасных последствий, однако, без достаточных оснований не убедился в его безопасности, и, при осуществлении манёвра, не уступил дорогу водителю мотоцикла Потерпевший , который двигался в попутном направлении, чем нарушил п.п. 8.1, 8.7, 8.8 Правил Дорожного Движения РФ.
При этом суд отмечает, что подсудимый при достаточной внимательности, предусмотрительности и неуклонном соблюдении действующих Правил ДД РФ, подсудимый Воробьёв А.А. имел реальную возможность обнаружить мотоцикл Хонда и, тем самым, предотвратить столкновение, однако этого не сделал, то есть допустил преступное легкомыслие.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Воробьёва А.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Доводы подсудимого и его защиты о необходимости оправдания Воробьёва А.А. в связи с тем, что в ходе следствия по делу не было определена скорость движения мотоцикла Хонда, а также установлено, что место столкновения автомашины и мотоцикла произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, суд считает не убедительными. Выдвинутая версия противоречит показаниям самого подсудимого, согласно которых он, находясь на расстоянии 1-1,5 метров от разделительной полосы, ожидал проезда двигающегося в два ряда по встречной полосе транспорта. Кроме того, место столкновения на схеме, приобщённой к протоколу осмотра места происшествия, указано исключительно со слов обвиняемого и опровергается показаниями потерпевшего о том, что он двигался по своей полосе и траектории движения не менял. Что же касается отсутствию в материалах дела скорости, с которой двигался потерпевший на мотоцикле, то указанные данные не имеют существенного значения при установленных судом обстоятельствах происшедшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется с места работы (т.1 л.д. 141) и жительства (т.1 л.д. 142), обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание, что в результате его неосторожных действий потерпевший Потерпевший не менее чем на 1/3 утратил трудоспособность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает совершение им впервые неосторожного преступления небольшой тяжести, фактически полное признание им своей вины, исключительно положительные характеристики с места жительства и работы (с 1962 года, что подтверждается соответствующими наградами), наличие у него на иждивении супруги, страдающей тяжёлыми заболеваниями (т.2 л.д. 5-15).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает возможным исправление Воробьёва А.А. и достижение иных целей уголовного наказания без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.
Обращаясь к вопросу назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд исходит из следующих установленных в суде обстоятельств. Воробьёв А.А. имеет длительный (более 37 лет) стаж эксплуатации транспортных средств. Данных о нарушении им Правил дорожного движения РФ за длительный период времени, прошедший со дня совершения преступления до настоящего времени суду стороной обвинения не представлено. Судом установлено, что на иждивении подсудимого находится супруга – инвалид 2-й группы, перенёсшая в 2003 году операцию имплантации эндокардильной стимуляции электродом <данные изъяты>». Из представленных в суд медицинских документов следует, что Воробьёва Л.М. регулярно нуждается в замене электрокардиостимулятора.
При таких данных, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, суд полагает не целесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания, связанного с лишением его права управления транспортными средствами, поскольку в случае необходимости самостоятельно осуществить действия, направленные на спасение жизни его жены путём самостоятельного доставления в медицинское учреждение, он будет лишён таковой возможности, что может привести к необратимым последствиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ВОРОБЬЁВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (ШЕСТЬ) месяцев без лишения права управлять транспортными средствами.
В силу статьи 73 УК РФ назначенное ВОРОБЬЁВУ А.А. наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 (ОДИН) год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Возложить на Воробьёва А.А. в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ ГУФСИН РФ, регулярно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, надлежащим образом исполнять иные обязанности, которые в соответствии с действующим законодательством могут быть возложены на него УИИ ГУФСИН РФ.
Меру пресечения Воробьёву А.А. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Советского
районного суда г. Казани: Жиляев С.В.