Дело 1-685/10
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 6 октября 2010 года
Судья Советского районного суда города Казани Цветков О.Г.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора города Казани Губайдуллина Д.Х.,
подсудимого - Билалова Р.Б., родившегося <дата изъята> в селе <адрес изъят>, <данные изъяты>,имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, не судимого,
защитника - адвоката Карповой Т.А.,
представителя гражданского ответчика МУП «<данные изъяты>» представитель,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.И.,
а также при потерпевшей потерпевшая и её представителя - адвоката Замалетдинова Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Билалова Р.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Билалов Р.Б., являясь водителем трамвая МУП «<данные изъяты>» <дата изъята> около <номер изъят> минут, управляя технически исправным трамваем «<данные изъяты>» бортовой номер <данные изъяты>, двигался по <адрес изъят>, в пути следования, проезжая перекресток <адрес изъят>, при возникновении опасности в виде пешехода погибшая , пересекающей трамвайные пути слева направо по ходу движения трамвая, которую Билалов Р.Б. с учетом достаточной видимости в направлении его движения мог заблаговременно обнаружить, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил на нее наезд, тем самым грубо нарушив требования п. 1.5 ПДД РФ, обязывающие водителя не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате наезда потерпевшая погибшая скончалась на месте происшествия. В возникшей дорожно-транспортной ситуации Билалов Р.Б. при достаточной внимательности, предусмотрительности, а также выполнении требований действующих Правил, имел реальную техническую возможность избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно выводу эксперта <номер изъят> от 26 апреля 2010 года погибшая получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, открытого перелома основания черепа, фрагментарно-оскольчатого перелома свода черепа, размозжения вещества правой височной доли головного мозга; травмы шейного отдела позвоночника; кровоизлияний в мягкие ткани глубокой области шеи; закрытой травмы грудной клетки и живота: ссадин передней поверхности грудной клетки и живота, поясничной области, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки, крестцовой области, множественных кровоизлияний в правом и левом легких, кровоизлияний в забрюшинную клетчатку, множественных разрывов правой и левой долей печени, сквозного повреждения передней стенки антрального отдела желудка; травматического отделения левой верхней конечности на уровне верхней трети плеча: циркулярной раны верхней трети плеча с размозжением мягких тканей, фрагментарно-оскольчатого перелома плечевой кости; ушибленно-рваной раны кистей, передней поверхности левого коленного сустава и левой голени, области крестца и правой ягодицы, левой голени и левой стопы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в причинной связи со смертью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Билалов Р.Б. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что <дата изъята> около <номер изъят> управлял трамваем «<данные изъяты>», <номер изъят> маршрут. Водителем трамвая работает около 30 лет. Перед выездом механик проверил трамвай, на линию он выехал в трезвом состоянии. Двигался <адрес изъят>. В салоне работала кондуктор свидетель 1. Они остановились на остановке «<данные изъяты>», осуществляя высадку пассажиров, в салоне трамвая кроме кондуктора иных пассажиров не осталось. Он начал движение, на трамвае горели две передние фары, проезжая часть <адрес изъят> была освещена фонарями городского электроосвещения. Он начал движения, набрав скорость движения около 35-40 км/ч. Неожиданно слева направо по ходу его движения на трамвайные пути выбежал пешеход, он применил электронное торможение, однако произошел наезд. Пешеход выбежал внезапно из-за опоры «ЛЭП» <номер изъят> на расстоянии не более 1 метра. Передние фары были чистые, освещали трамвайные пути хорошо, видимость трамвайных путей составляла порядка 50-60 метров. Скорость он набрал с учетом видимости. После наезда он закричал, и он вместе с кондуктором вышли из трамвая, удар пришелся передней частью трамвая.
Потерпевшая потерпевшая показала, что погибшая приходилась ей дочерью. <дата изъята> около <номер изъят> минут она и дочь возвращались от двоюродной сестры. В этот день они перешли проезжую часть <адрес изъят> около перекрестка с <адрес изъят> и стали ожидать трамвай на остановочной платформе. На трамвайной остановке «<данные изъяты>» она стояла с дочерью, рядом находился незнакомый ей молодой человек. Они были легко одеты, а на улице было прохладно, дочь и она замерзли, поэтому дочь начала бегать через трамвайные пути. Дочь несколько раз пробегала трамвайные пути, так попутного, так и встречного направления движения. Дочь прыгала через шпалы, останавливалась, и снова перепрыгивала. Затем вдалеке со стороны <адрес изъят> она увидела приближающийся трамвай, она сказала <данные изъяты>, чтобы дочь больше не бегала, на что <данные изъяты> ей ответила, что пробежит через трамвайные пути еще один раз. Добежав до трамвайных путей, предназначенных для встречного относительно нее движения, <данные изъяты> развернулась и побежала обратно, в этот момент на нее совершил наезд трамвай, который ударил дочь передней частью ближе к левой боковой стороне трамвая. Удар произошел в 2-3 метрах до столба. Затем она уже увидела дочь под трамваем. В ходе предварительного следствия проводился следственный эксперимент, все было правильно зафиксировано. Дочь лежала позади трамвая. У трамвая не был включен ближний свет фар. Тапочки лежали рядом с дочкой и она ей потом надела на ноги.
Свидетель свидетель8 показал, что <дата изъята> находился на трамвайной остановке «<данные изъяты>», рядом с ним находилась женщина с девочкой. Женщина стояла на остановке, девочка в это время бегала по трамвайным путям попутного и встречного направления. Было видно, что девочка хотела согреться. Девочка забежала на трамвайную остановку, мать ей сказала, что в их направлении далеко движется трамвай, девочка ответила, что перебежит трамвайные пути еще один раз и вернется на остановку. Затем далеко он увидел приближающийся трамвай, который ехал с освещением. Видимость была метров 100, трамвайные пути плохо освещались. Девочка пробежала один раз трамвайные пути попутного и встречного направления, затем девочка развернулась и снова побежала через трамвайные пути встречного направления движения, где на середине встречных трамвайных путей на нее совершил наезд трамвай. Затем видимость девочки ему закрыл трамвай, который быстро затормозил в тот момент. Девочка лежала в 1-3 метрах от трамвая. Затем он оставил номер сотового телефона и адрес места жительства кондуктору трамвая. В ходе расследования был выезд на место ДТП со следователем, понятыми и мамой, он показал все обстоятельства происшествия, также было измерено расстояние. Из-за столба освещения не было видно человека, так как девочка резко выбежала. Наезд трамваем был совершен до столба <номер изъят>.
Свидетель свидетель 1 показала, что работает кондуктором трамвая. <дата изъята> около <номер изъят> минут находилась в трамвае «<данные изъяты>» маршрут <номер изъят>. Подъехав к трамвайной остановке «<данные изъяты>», они осуществили высадку пассажиров, в салоне пассажиров не осталось. Затем они поехали в направлении <адрес изъят>. Она находилась в салоне трамвая, за дорогой не следила, в салоне трамвая горел свет, на улице было темно. Трамваем управлял водитель Билалов Р., были ли включены фары трамвая сказать не может. Проехав какое-то расстояние, Билалов Р. затормозил, но резкого торможения она не ощутила, так как сидела боком. Затем Билалов Р. закричал. Трамвай остановился, она спросила у водителя, что произошло, на что последний ей ответил, что сбил человека. Она позвонила в скорую медицинскую помощь. На месте происшествия к ней подошел мальчик, который оставил свои данные, сказал, что видел ДТП. Когда она вышла из трамвая увидела, что позади трамвая перпендикулярно трамвайных путей лежала девочка, которая была без обуви на одной ноге.
Свидетель свидетель 7 показал, что <дата изъята> получил сообщение от дежурного дежурной части ОГИБДД УВД по городу Казани о наезде на пешехода трамваем около перекрестка <адрес изъят>. Прибыв на место происшествия, в присутствии понятых, водителя трамвая, специалиста были произведены замеры, оформлен протокол осмотра места происшествия, схема. Заявлений и замечаний от участников осмотра ДТП не поступало. Тело девочки обнаружили на трамвайных путях перпендикулярно. Видимость проезжей части <адрес изъят>, трамвайных путей была хорошей, так как он лично осмотрел обзор из кабины трамвая. Горели фонари городского электроосвещения на проезжей части автомобильной дороги в 15 метрах слева и справа от трамвайных путей. Наезд на девочку произошел около опоры <номер изъят> со слов водителя трамвая. Другую схему составлял следователь свидетель2. Труп и одежду девочки осматривал. Он зафиксировал следы со слов свидетеля. Трамвай осматривал, две фары были включены, водитель продемонстрировал включение и выключение фар. Внутреннюю часть, днища не осматривал, так как не это было невозможно на месте происшествия. До столба можно было увидеть девочку, так как последняя была в движении. От платформы до путёй согласно схеме 6 метров, водитель должен был увидеть. Девочка тоже нарушила правила дорожного движения.
Свидетель свидетель2 показал, что расследовал данное уголовное дело. Номера трамвая на схеме и в паспорте разные - это техническая ошибка. Наезд согласно показаниям свидетеля свидетель8 произошел до опоры <номер изъят>. У Жевлакова на схеме так же было указано. Проводился следственный эксперимент с применением технических средств, рулеткой измеряли расстояния, а статист засекал на секундомер. Экспериментировали, как девочка бегает, статист бегал, он засекал на секундомер. Время совпало с показаниями свидетеля и потерпевшей. Согласно суд.мед. экспертизе удар пришелся в левую - боковую заднюю сторону по направлению трамвая. После наезда тело девочки было откинуто вперед примерно на 10-15 метров. В первичной схеме все указано со слов водителя, однако объективные данные противоречат показаниям свидетеля. Схема свидетель 7 начерчена со слов водителя, в заключении эксперта указан труп в том виде, как он был доставлен в морг, обычно тапочки, шапки не остаются на месте наезда. Он не осматривал трамвай. Следственный эксперимент проводился вместе со свидетелем свидетель8
Свидетель свидетель6 показала, что работает заместителем директора трамвайного <данные изъяты>. С Билаловым Р.Б. знакома с 2008 года. За период работы со стороны Билалова Р.Б. административных правонарушений не было, было 2 ДТП, но не по его вине. <дата изъята> в <номер изъят> на сотовый телефон позвонила диспетчер ..... и сказала, что произошло ДТП с наездом на пешехода со смертельным исходом. Прибыв на место ДТП, она подошла к вагону, обошла полностью вагон, водитель сидел в кабине и повторял: «она резко выскочила, я тормозил». На улице было темно. За вагоном она увидела девочку, покрытую белой тканью, две женщины сидели рядом с девочкой, и два мужчины стояли. Был свидетель, который оставил свои данные и уехал с места ДТП, так как не мог смотреть на эту ситуацию. Она решила пройти до перекрестка, откуда двигался трамвай, и обнаружила детскую обувь рядом от опоры <номер изъят> в 20-30 метрах. Затем вернулась обратно и увидела, как мужчина в темной куртке поднял детскую обувь, и впоследствии эту обувь они одели на ноги девочки. Были сотрудники ГИБДД, следователи приехали. Свет у трамвая был включен. На вагоне не было даже потертостей. Следователи все написали, и трамвай направился в <данные изъяты>, все с места ДТП разъехались. На следующий день провели служебную проверку. Создали комиссию, осмотрели внешнюю часть вагона, днище. На кронштейне она увидела следы крови, а на кардановой части крови не было. Кронштейн - это башмак рельсовый, электромагнитный тормоз. Следователь вагон в <данные изъяты> не смотрел, он осмотрел внешнюю часть вагона на месте ДТП. На месте ДТП вагон стоял от перекрестка в 30-35 метрах и до остановки в 10 метрах. Трамвайные пути не освещаются, полной освещенности нет. Билалов Р.Б. сказал, что двигался со скоростью 35-40 км/ч. Для трамвая максимальная скорость соответствует 60 км/ч. Если бы за опорой стоял небольшой человек, то его не было бы видно. Они приезжали домой к родителям погибшей девочки, принесли свои соболезнования. Комиссия пришла к выводу, на основании объяснения кондуктора и состояния подвижного состава, что у Билалова Р.Б. не было возможности остановиться, водитель не виноват. При ближнем свете видимость трамвая была 5-7 метров. Тормозной путь при скорости 35-40 км/ч, при экстренном торможении составляет 30 метров, а при служебном торможении 60 метров. Столбы <номер изъят> расположены друг от друга на расстоянии 30-40 метров. Длина трамвая 15 метров.
Свидетель свидетель3 показала, что знакома с Билаловым Р.Б. с <дата изъята>, а до этого она работала водителем трамвая. <дата изъята> диспетчер позвонила ей на сотовый телефон в <номер изъят> минут и рассказала о ДТП, она живет рядом и подошла к месту ДТП. Она увидела девочку между путями, потом подошла к водителю, он был в шоковом состоянии. Водитель сказал, что «девочка выбежала из-за опоры, и сшиб человека». Осмотрев место ДТП, увидела разрезанного человека, потом обнаружила тапочки, которые лежали от опоры в 20 метрах. Тапочки лежали за опорой <номер изъят> на расстоянии 14 метрах от трамвая. Затем к обуви подошел мужчина, поднял обувь и положил обувь к девочке, а женщина надела эту обувь на ноги девочки. Она осматривала трамвай на канаве внешнюю часть и днище вагона, с передней части на облицовке стертостей не было. Следов крови, вмятин на внешней стороне трамвая не было. На месте ДТП следователь осматривал трамвай и фотографировал, из-за вспышки даже пришлось выключить свет, так как ослепляло. Опросив свидетелей, кондуктора, осмотрев вагон, поговорив с Билаловым, тапочки девочки лежали на другом месте, пришли к выводу, что девочка споткнулась. Трамвай технически был исправен, Билалов Р.Б. медицинское освидетельствование прошел, был в трезвом состоянии, трамвай ТО-1 прошел <дата изъята>. На трамвайных путях и на опорах фонарей освещения нет, освещение есть только вдоль автомобильной дороги. Билалов Р.Б. сказал, что трамвай двигался со скоростью 35-40 км/час. Проезжая перекресток <адрес изъят> нужно быть всегда готовым, так как автомобили занимают проезжую часть. При скорости 35-40 км/час тормозной путь составляет при служебном 60 метров, а экстренном торможении 30 метров. Водитель не смог бы избежать столкновения, если из-за опоры выскочит человек, так как нет не смог бы остановить 19,5 тонный вагон, рельсовый тормоз юзом проходит. Водитель может видеть при ближнем свете фар на расстоянии 50-60 метров, при дальнем свете фар до 150 метров. Расстояние от крайней проезжей части и встречных рельсов составляет расстояние 5,2 метра.
Свидетель свидетель5 показал, что составлял протокол осмотра места происшествия и схему к данному протоколу. На схеме место обнаружения трупа указано кругом с крестиком. На схеме все верно. Трамвай ехал снизу вверх по схеме. Это было темное время, он пользовался фонарем. Освещение было хорошее, автомобильный свет освещал трамвайные пути и падал свет от домов. Человека можно было увидеть. Он приехал на место ДТП через 40 минут после наезда. Он следов с места ДТП не изымал. Он определил на глаз, что трамвай находился в двух метрах от трупа. Фонарные столбы, расположены вдоль автомобильной дороги.
Эксперт эксперт показал, что проводил экспертизу по данному делу. Он делал экспертизу трамвая <данные изъяты>, а реальный трамвай был <данные изъяты>. Тормозной путь у трамвая составляет 5% от массы на 1 тонну. Масса трамвая не повлияет на тормозной путь, всю величину он подсчитал на формуляре. Масса трамвая не прямо пропорциональна тормозному пути. При скорости 40 км/час тормозной путь трамвая составит не более 30 метров. И характеристики этих трамваев не отличаются. Водитель трамвая, двигаясь со скоростью 35-40 км/час, имел технические возможности остановить трамвай. Вес не прямо пропорционален тормозному пути. Производители трамваев все делают по ГОСТу. При скорости 40 км/час тормозной путь составляет не более 30 метров. Он сделал вывод, что водитель трамвая имел возможность остановить трамвай на основании технических данных трамвая. Для экспертизы ему дали исходные данные трамвая, что в салоне находился один пассажир. Он отвечал на вопросы поставленные следователем в постановлении. Копия технического паспорта была в материалах уголовного дела. Момент возникновения наезда задается следователем, им нужно узнать время движения пешехода. Неожиданно или нет выскочил пешеход он сказать не может, эксперты оперируют цифрами. Результаты экспертных исследований для обоих марок трамвая являются одинаковыми, т.к. при изменении массы трамвая производитель усиливает систему торможения, чтобы остаться в пределах требований ГОСТа. Необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы нет.
Свидетель свидетель4 показал, что работает инженером в <данные изъяты>. Технические отличия трамвая <номер изъят> и трамвая <номер изъят> в весе, <номер изъят> весит 19500 кг, а <номер изъят> весит 18700 кг, длина вагона <номер изъят>- 15250 мм, <номер изъят> -15094, ширина <номер изъят>-2500 мм, <номер изъят> -2568 мм, <номер изъят> вагон двухдверный, а <номер изъят> вагон трехдверный. При скорости 35-40 км/час у обоих вагонов тормозной путь будет составлять 30 метров. Ускорение от 0 до 40 км/час составляет 16 секунд- это написано в формуляре каждого трамвая. Замедление тоже одинаково. <дата изъята> произошло ДТП с участием <номер изъят> трамвая. Документы, представленные на трамвай до судебного следствия, и в судебном следствии это разные документы. На каждый трамвай идет отдельный формуляр.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказывается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, представленными государственным обвинением и признаваемыми судом допустимыми доказательствами:
Справкой по ДТП с указанием - водитель трамвая Билалов Р.Б., двигаясь по <адрес изъят> совершил наезд на пешехода погибшая , которая скончалась на месте происшествия л.д. л.д. 2-3;
Протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП и фототаблицой с указанием расположения трупа погибшая , трамвая «<данные изъяты>» бортовой номер <номер изъят> после наезда на пешехода л.д. 4-10;
Протоколом изъятия документов, а именно водительского удостоверения <адрес изъят> ВС «трамвай» у Билалова Р.Б. л.д. 14;
Протоколом осмотра места происшествия со схемой с указанием расположения трупа и трамвая <номер изъят> л.д. 25-26;
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия со схемой, с участием очевидца свидетель8, с указанием расположения трамвайных путей, находящихся около перекрестка проезжих частей по <адрес изъят> <адрес изъят>, трамвайной остановки «<данные изъяты>» л.д. 33-36;
Протоколом следственного эксперимента со схемой с участием потерпевшей потерпевшая потерпевшая указала, что <дата изъята> около <номер изъят> минут находилась на остановочной платформе «<данные изъяты>» в 2,5 метрах от бордюрного камня данной остановочной платформы, находящейся около трамвайных путей и в 9 метрах от опоры ЛЭП№ <номер изъят>. Место выхода погибшая с трамвайной остановки «<данные изъяты>», находящейся около проезжей части <адрес изъят>, предназначенной для движения автомобилей со стороны <адрес изъят>, расположено в 0,0 метрах от левого бордюрного камня данной остановки и в 7,9 метрах от опоры ЛЭП <номер изъят>. Место наезда трамваем на погибшая находится в 5 метрах от левого бордюрного камня трамвайной остановки «<данные изъяты>» и в 7,9 метрах от опоры ЛЭП№ <номер изъят>. Время движения погибшая непосредственно перед ДТП, когда она в последний раз пересекала трамвайные пути от трамвайной остановки «<данные изъяты>» до места наезда, составляет 7,9 секунд л.д. 46-48;
Протоколом следственного эксперимента со схемой с участием свидетеля свидетель8 свидетель указал, что <дата изъята> около <номер изъят> минут находилась на остановочной платформе «<данные изъяты>» в 1,1 метрах от бордюрного камня данной остановочной платформы, находящейся около трамвайных путей и в 12,4 метрах от опоры ЛЭП№ <номер изъят>. Место выхода погибшая с трамвайной остановки «<данные изъяты>», находящейся около проезжей части <адрес изъят>, предназначенной для движения автомобилей со стороны <адрес изъят>, расположено в 0,0 метрах от левого бордюрного камня данной остановки и в 8,1 метрах от опоры ЛЭП <номер изъят>. Место наезда трамваем на погибшая находится в 5 метрах от левого бордюрного камня трамвайной остановки «<данные изъяты>» и в 8,1 метрах от опоры ЛЭП№ <данные изъяты>. Время движения погибшая непосредственно перед ДТП, когда она в последний раз пересекала трамвайные пути от трамвайной остановки «<данные изъяты>» до места наезда, составляет 7,8 секунд л.д. 49-51;
Справкой из МУП «<данные изъяты>» с указанием, что уличное освещение <дата изъята> было включено в <номер изъят> минуту и отключено на следующий день в <номер изъят> минуты, освещение <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> <дата изъята> функционировало в штатном режиме, заявки на отсутствие освещения или его недостаточность не поступали л.д. 58;
Заключением эксперта <номер изъят> с выводами: смерть погибшая наступила от сочетанной травмы тела, включающей открытую черепно-мозговую травму и разрывы внутренних органов. На трупе обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана теменной области слева, ссадины лобной области слева и верхнего века левого глаза, подбородочной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы: правой и левой височных областей, лобной, теменной и затылочной областей справа и слева, открытый перелом основания черепа с повреждением слизистой оболочки барабанных полостей справа и слева, фрагментарно-оскольчатый перелом свода черепа (правой теменной кости, чешуи правой височной кости), размозжения вещества правой височной доли головного мозга; травмы шейного отдела позвоночника: полного разрыва атланто-затылочного сочления с размозжением ствола головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани глубокой области шеи; закрытая травма грудной клетки и живота: ссадины передней поверхности грудной клетки и живота с переходом на левую боковую поверхность живота, правой лопаточной области, левой заднебоковой поверхности грудной клетки, поясничной области справа и слева, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки, крестцовой области, множественные кровоизлияния в правом и левом легких, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку, множественные разрывы правой и левой долей печени, сквозное повреждение передней стенки антрального отдела желудка; травматическое отделение левой верхней конечности на уровне верхней трети плеча: циркулярная рана верхней трети плеча с размозжением мягких тканей, фрагментарно-оскольчатыйо перелом плечевой кости; ушибленно-рваная рана ягодичной области слева, ссадины правого плеча, правой и левой кистей, передней поверхности левого коленного сустава и левой голени, области крестца и правой ягодицы, левой голени и левой стопы. Данные телесные повреждения являются прижизненными, могли быть причинены незадолго до наступления смерти, на что указывает характер и объем телесных повреждений, образовались от действия тупого твердого предмета, механизм образования - удар, сдавление, трение, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи со смертью. Не исключается возможность образования телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, при этом, вероятно первичный удар частями транспортного средства приелся на заднюю либо левую задне- боковую поверхность тела потерпевшей, на что указывает преимущественная локализация телесных повреждений в указанных областях, а также наличие признаков общего сотрясения тела в виде множественных разрывов и кровоизлияний во внутренних органах, также не исключается переезд колесом рельсового транспорта через левое плечо потерпевшей, на что указывает характер телесных повреждений л.д. л.д. 62-70;
Заключением эксперта <номер изъят> с выводами: водитель трамвая <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 35-40 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент начала ею движения от трамвайной остановки л.д. 76-79;
Из технического описания и инструкции к вагону <данные изъяты> следует, что тормозной путь вагона составляет 60 метров, экстренный - 30 метров, при скорости 40 км/ч л.д. 147;
Из аналогичного документа по вагону 71-605 следует, что тормозной путь при скорости 40 км/ч составляет 65 метров, при аварийном (экстренном) - 30 метров л.д. 198.
Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинения, действия Билалова Р.Б. квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим трамваем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Доводы представителя защиты и подсудимого о том, что потерпевшая бегала между путями и по отношению к движущемуся под управлением Билалова Р.Б. трамваем находилась за опорой ЛЭП <номер изъят>, т.е. подсудимый не мог видеть потерпевшую, суд оценивает критически как позицию реализации подсудимым своего права на защиту. Из показаний матери потерпевшей, которые стыкуются с показаниями незаинтересованного свидетеля свидетель8 следует, что потерпевшая погибшая перебегала трамвайные пути перед опорой ЛЭП <номер изъят> по отношению к движущемуся трамваю, у водителя Билалова Р.Б. не имелось каких-либо препятствий для своевременного визуального обнаружения потерпевшей, и он имел возможность при выполнении требований ПДД РФ предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Данный вывод суда основывается не только на показаниях матери потерпевшей и незаинтересованного свидетеля, но и на выводах экспертизы, которые в полном объеме подтвердил и конкретизировал, отвечая на вопросы сторон в судебном заседании, эксперт эксперт.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого: ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
К смягчающим у подсудимого вину обстоятельствам суд относит наличие на иждивении родственников имеющих заболевание, ходатайство трудового коллектива о назначении наказания не связанного с лишением свободы, многолетний трудовой стаж в МУП «<данные изъяты>», неправомерное поведение потерпевшей.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначение наказания подсудимому без изоляции от общества, с применением положений статьи 73 УК РФ, с реальным назначением подсудимому дополнительного вида наказания в виде лишения его прав на управление транспортными средствами.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить: в части возмещения материального вреда в полном объеме, морального вреда частично, взыскав в соответствии с положениями статей 15, 151, 1064, 1068, 1099-1101 ГК РФ их с владельца источника повышенной опасности МУП «<данные изъяты>» <адрес изъят>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Билалова Р.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Основное наказание с применением положений статьи 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать Билалова Р.Б. регулярно отмечаться в УИИ ГУФСИН России по месту жительства, запретить изменение места проживания без уведомления УИИ ГУФСИН России по месту жительства.
Меру пресечения Билалову Р.Б. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Водительское удостоверение № <адрес изъят> от <дата изъята> на имя Билалова Р.Б. направить в УГИБДД МВД по РТ для исполнения приговора для исполнения дополнительного вида наказания.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» <адрес изъят> в пользу потерпевшая, <дата изъята> года рождения, на основании положений статей 15, 151, 1064, 1068, 1099-1101 ГК РФ, в возмещение материального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, в возмещение морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет возмещения судебных издержек 31 000 (тридцать одну тысячу) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья: Цветков О.Г.