Дело № 1-795/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 29 ноября 2010 года
Судья Советского районного суда города Казани Цветков О.Г.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани Миннегалиева А.А.,
подсудимого – Габдулхакова М.А., родившегося <дата изъята> в городе <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, не судимого,
защитника – адвоката Карпова С.А.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.И.,
а также при потерпевшем потерпевший,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Габдулхакова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Габдулхаков М.А. <дата изъята> около <номер изъят> минут, находясь возле <адрес изъят>, умышленно из корыстных побуждений, подошел к потерпевший и нанес ему один удар кулаком в область лица, от которого последний упал на землю. Затем Габдулхаков М.А. выхватил у потерпевший сумочку, висевшую на плече, не представляющую материальной ценности, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 6 000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему потерпевший материальный ущерб на вышеуказанную сумму, а также телесные повреждения в виде кровоподтека и раны левой окологлазничной – бровной области, ссадин мягких тканей носа, левой лобной области, нижних конечностей, которые согласно заключении эксперта <номер изъят> вреда здоровью не причинили.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Габдулхаков М.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что <дата изъята> встретил потерпевшего, который подошел к нему и предложил выпить пиво. Ранее знаком с потерпевшим не был. Они зашли в магазин, купили пиво. Пили пиво во дворе дома. Затем он пошел провожать потерпевшего, который стал грубить ему и он ударил его один раз. Сумку у потерпевшего не брал. Задержали его <дата изъята> и доставили в отдел милиции, где он держали два дня. Оперативники к нему применяли физическое насилие, и он выпрыгнул со 2 этажа, сломав обе ноги. Жалобу в прокуратуру ему посоветовал не писать адвокат свидетель4, который ещё до заключения договора о защите приходил к нему в камеру ОВД.
Потерпевший потерпевший показал, что <дата изъята> в ночное время у него с сожительницей свидетель2 возникла ссора, после чего он поехал домой. Возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес изъят> он встретил подсудимого, и они решили выпить пиво, купили пиво в магазине. Затем к ним подошла свидетель2 с сестрой, они с ней снова поругались и они ушли. Он с подсудимым пошли во двор, где выпили пиво по одной бутылке. После этого он с Габдулхаковым М.А. выпили еще «баллон» пива через дорогу возле спиленного дерева- пенька, он стал сильно пьяным и собрался ехать домой. Однако Габдулхаков М.А. предложил зайти во двор дома, но он отказался и пошел «ловить» машину. В этот момент Габдулхаков М.А. нанес ему удар в область левого глаза, он не удержался на ногах и упал на землю. Затем Габдулхаков М.А. вырвал висевшую на плече сумочку, в которой находились документы, пластиковая карточка, денежные средства в сумме 6000 рублей, и убежал в сторону кирпичного завода. Освещение около магазина было хорошее, во дворе освещения не было. Он просил Габдулхакова М.А. вернуть сумочку, однако последний не оборачивался. После этого он обратился в милицию. Сотрудники милиции выезжали на место преступления, снимали отпечатки пальцев с бутылок, так же оперативник принес похищенные документы, которые были разбросаны на земле рядом с заводом. Затем он участвовал при опознании подсудимого, он уверенно его опознал по чертам лица, среди других граждан. Просит строго наказать подсудимого.
Свидетель свидетель1 показал, что является оперуполномоченным ОМ <номер изъят> «<данные изъяты>» УВД по городу Казани. <дата изъята> поступила заявка о грабеже документов и денег у потерпевший. Они выехали на место происшествия, где были изъяты бутылки из-под пива у <адрес изъят>. Затем были обнаружены на территории заброшенной школы- интернат на земле документы и кошелек без денежных средств потерпевшего. Также в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном у <адрес изъят>, имеются камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра записей камер обнаружено, что <дата изъята> потерпевший около <номер изъят> часов 00 минут заходил в магазин с Габдулхаковым М.А.. После чего по отдельному поручению следователя, им совместно с экспертом-криминалистом была осуществлена фиксация воспроизведенной на мониторе видеосъемки.
Свидетель свидетель2 показала, что потерпевший её гражданский муж, подсудимого ранее не знала. <дата изъята> после <номер изъят> часов она с мужем поехала к сестре, где употребляли спиртное. Затем потерпевший ушел на улицу, они тоже решили идти за ним. Подойдя к магазину «<данные изъяты>» на <адрес изъят>, около <номер изъят> часов она увидела мужа с подсудимым, которые выходили из магазина с бутылками пива, после чего она поругалась с мужем и ушла домой.
Свидетель свидетель3 показал, что работает следователем в ОМ «<данные изъяты>». Он допрашивал подсудимого в больнице, однако после предъявления обвинения подсудимый в соответствии со статьей 51 Конституции отказался от дачи показаний. Опознание проводил следователь ..... В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы ладони рук с бутылок пива у <адрес изъят>, следы принадлежат Габдулхакову М.А.. Следственные действия с подсудимым проводились в стационаре с разрешения врача, состояние подсудимого было хорошее, но подсудимый ходить не мог из-за перелома ног. Копия обвинительного заключения была вручена обвиняемому в больнице.
Свидетель свидетель4 показал, что осуществлял защиту обвиняемого Габдулхакова М.А., когда последний находился в больнице. Он не советовал Габдулкахову М.А., чтоб последний не писал жалобу в прокуратуру по факту получения им телесных повреждений. Он объяснил Габдулкахову М.А. и его родителям, что они сами должны решать вопрос писать заявление или нет. В камеру к Габдулхакову М.А. до <дата изъята> не приходил, подсудимый что-то путает.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказывается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, представленными государственным обвинением и признаваемыми судом допустимыми доказательствами:
Заявлением потерпевший об открытом хищении сумки с денежными средствами в сумме 6000 рублей <дата изъята> около <номер изъят> минут на <адрес изъят> л.д. 3;
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой– участка местности, расположенного напротив <адрес изъят>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 стеклянные бутылки из-под пива «Клинское», пластиковая бутылка из-под пива «Белый медведь», мужская сумка из тряпичного материала, кожаный кошелек, документы на имя потерпевший, а именно: паспорт, водительское удостоверение, военный билет, пластиковая карта банка «<данные изъяты>», с поверхности указанных бутылок из-под пива и с паспорта на имя потерпевший изъяты следы пальцев рук л.д. 4-6;
Заключением эксперта <номер изъят> с выводами: у потерпевший обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ран левой окологлазничной – бровной области, ссадин мягких тканей носа, левой лобной области, нижних конечностей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление, трение, срок – не исключается <дата изъята> л.д. 17;
Заключением эксперта <номер изъят> с фототаблицей и выводами: следы рук размерами 21х26мм, 21х22мм, 25х37мм, 15х17мм, 13х17мм, 12х18мм, 18х24мм, 14х16мм, 19х21мм, 14х21мм, 12х19мм, 14х20мм, откопированных на липкие пленки размерами 48х121мм, 48х79мм, 48х86мм, 48х58мм, 48х59мм, 48х98мм, 48х88мм, изъятые с места происшествия по факту грабежа в отношении потерпевший, 1981 г.р., пригодны для идентификации человека и оставлены не потерпевший л.д. 23-28;
Протоколом изъятия в помещении магазина ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят> видеосъемки на фотоаппарат «Саnon А 630» л.д. 46;
Постановлением и протоколом выемки у эксперта эксперт компакт-диска с видеозаписью л.д. 49-51;
Протоколом предъявления лица для опознания от <дата изъята>, потерпевший потерпевший опознал Габдулхакова М.А. как лицо, которое <дата изъята> около <номер изъят> минут возле <адрес изъят> нанес ему удар рукой в область лица и похитил сумочку с денежными средствами в сумме 6000 рублей л.д. 56;
Заключением эксперта <номер изъят> с выводами: след участка ладони, представленный на изображении <номер изъят> в таблице к заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, оставлен участком левой ладони Габдулхакова М.А., 1987 года рождения л.д. 75-80;
Протоколом осмотра предметов – видеозаписи на компакт-диске, 2 бутылок из-под пива, мужской сумочки, паспорта гражданина Российской Федерации, водительского удостоверения, военного билета на имя потерпевший, пластиковой карты банка «<номер изъят>» и кошелька из кожи черного цвета л.д. 83-88.
Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, действия Габдулхакова М.А. квалифицирует по статье 161 части 2 пункту «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Доводы подсудимого о несовершении инкриминируемого ему преступления полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения, при этом, суд акцентирует внимание на том, что совокупность показаний свидетелей стыкуется с объективными доказательствами по уголовному делу. Каких-либо убедительных оснований для совершения оговора подсудимого потерпевшим и сотрудниками ОУР и СО при ОМ «<данные изъяты>» - суду не представлено. Предположения подсудимого о том, что бутылки из-под спиртного, на которых обнаружены его отпечатки пальцев, были перенесены с места совместного с потерпевшим распития на место совершения преступления сотрудниками уголовного розыска ОМ «<данные изъяты>» суд считает несостоятельными и оценивает их с точки зрения реализации подсудимым своего права на защиту. Факт неприменения насилия по отношению к подсудимому со стороны сотрудников ОВД подтверждается исследованным в судебном заседании отказным материалом <номер изъят> (КУС <номер изъят> от 4 10 2010 года вход. 2025 от 2 09 2010 года) по которому принято соответствующее процессуальное решение.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судим, характеризующегося по месту жительства и работы– положительно, на учете и нарколога и психиатра не состоит.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие малолетнего ребенка на иждивении, наличие переломов обеих ног.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд также учитывает обстоятельства и тяжесть содеянного Габдулхаковым М.А., мнение потерпевшего о назначении строгого наказания.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание Габдулхакову М.А. без изоляции от общества, с применением положений статьи 73 УК РФ в части основного наказания, с назначением дополнительного вида наказания.
Иск потерпевшего подлежит удовлетворению.
Вещественные доказательства: 2 стеклянные бутылки из-под пива «Клинское» емкостью 0,5 литра подлежат уничтожению, мужская сумка из тряпичного материала, кожаный кошелек, паспорт, водительское удостоверение, военный билет, пластиковая карта банка «<данные изъяты>» возвращены по принадлежности потерпевшему потерпевший, компакт-диск с видеозаписью подлежит хранению в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Габдулхакова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В соответствии с положениями статьи 73 УК РФ, назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.
Обязать Габдулхакова М.А. регулярно отмечаться в УИИ ГУФСИН России по месту проживания, запретить изменение места жительства без уведомления УИИ ГУФСИН России по месту проживания, запретить появление на улицах и в общественных местах ежедневно с 22 часов вечера до 05 часов утра следующего дня, обязав Габдулхакова М.А. в ночное время находиться только по месту проживания, запретить ему же выезжать за пределы Республики Татарстан без уведомления УИИ ГУФСИН России по РТ по месту проживания.
Меру пресечения Габдулхакову М.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскав с Габдулхакова М.А. причиненный преступлением материальный ущерб в пользу потерпевший 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: 2 стеклянные бутылки из-под пива «Клинское» емкостью 0,5 литра уничтожить, компакт-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья Цветков О.Г.