Дело № 1-679/10
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 11 ноября 2010 года.
Судья Советского районного суда г. Казани Хабибуллин Э.М.
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района г. Казани Маликова И.И.,
подсудимой - Дорониной И.А.
защитника - Белякова Г.В., представившего ордер № 20241,
при секретаре Хакимуллиной Е.В.,
потерпевших потерпевший 2 потерпевший 3., потерпевший 1 потерпевший 2 потерпевший 5
представителя потерпевшего Козырева А.П.- адвоката Ватажниковой Н.В., представившей ордер №1289,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Дорониной И.А. <дата изъята> года рождения, уроженки <данные изъяты> ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1 эпизод.
И.А. Доронина, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств потерпевший 2 в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
И.А. Доронина, будучи в силу сложившихся доверительных отношений осведомленной о финансовом положении потерпевший 2, реализуя возникший у нее умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих потерпевший 2, с начала 2006 года сообщала последней о том, что хочет заняться газификацией дачного поселка «Гигант» и для этого ей необходимы денежные средства.
потерпевший 2, будучи введенной в заблуждение относительно действительных намерений И.А. Дорониной, <дата изъята> в помещении, расположенном по адресу: РТ, <адрес изъят>, передала ей с условием возврата 150 000 рублей.
В сентябре 2006 года И.А. Доронина, используя доверительные отношения с потерпевший 2, в корыстных целях, продолжая реализацию своего преступного умысла, сообщила потерпевший 2 заведомо ложные сведения, а именно о том, что работы по газификации дачного поселка «Гигант» подходят к завершению, но для окончания работ и последующего возвращения денежных средств, ранее полученных И.А. Дорониной от потерпевший 2, необходимо дополнительно вложить в строительство денежные средства в сумме 150 000 рублей. <дата изъята> потерпевший 2, будучи введенной в заблуждение относительно действительных намерений И.А. Дорониной, в помещении по адресу: РТ, <адрес изъят> передала ей с условием возврата 70 000 рублей.
В декабре 2006 года И.А. Доронина, продолжая вводить в заблуждение потерпевший 2, сообщила последней о том, что для реализации проекта по газификации дачного поселка «Гигант» и последующего возвращения ранее полученных от потерпевший 2 денежных средств необходимы дополнительно денежные средства. <дата изъята> потерпевший 2, введенная в заблуждение относительно действительных намерений И.А. Дорониной, в помещении, расположенном по адресу: РТ, <адрес изъят>, передала ей с условием возврата 200 000 рублей.
В 2007 году, точное время следствием не установлено, И.А. Доронина, продолжая вводить в заблуждение потерпевший 2 относительно ее действительных намерений, сообщила о том, что для дальнейшего проведения строительных работ необходимо провести топографическую съемку для чего ей необходимо 150 000 рублей. <дата изъята> в помещении, расположенном по адресу: РТ, <адрес изъят>, потерпевший 2 передала И.А. Дорониной с условием возврата 150 000 рублей.
В апреле 2007 года И.А. Доронина, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью сокрытия своих истинных намерений и создания видимости проведения строительных работ представила потерпевший 2 неустановленный следствием документ о проведении топографической съемки, пояснив при этом, что документ выполнен с ошибкой и необходимо провести дополнительную съемку и для завершения строительных работ ей необходимы денежные средства. <дата изъята> И.А. Доронина, используя доверительные отношения с потерпевший 2, в корыстных целях получила от нее с условием возврата 125 000 рублей.
<дата изъята> И.А. Доронина, сообщив потерпевший 2 ложные сведения, под предлогом вложения денежных средств в проведение строительных работ в помещении, расположенном по адресу: РТ, <адрес изъят>, получила у нее 985 000 рублей.
И.А. И.А. Доронина, продолжая вводить в заблуждение потерпевший 2, используя сложившиеся между ними доверительные отношения, в корыстных целях, сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что для завершения последнего этапа газификации дачного поселка, а именно прокладки газовых труб непосредственно в дачные дома ей необходимы денежные средства, и в случае их отсутствия И.А. Доронина будет терпеть убытки.
потерпевший 2, будучи введенной в заблуждение относительно действительных намерений И.А. Дорониной и заинтересованной в скорейшем возвращении ранее переданных денежных средств, <дата изъята> в помещении, расположенном по адресу: РТ, <адрес изъят>, передала И.А. Дорониной 1 750 000 рублей.
При этом И.А. Доронина, получая при вышеуказанных обстоятельствах от потерпевший 2 денежные средства в общей сумме 3 160 000 рублей, заранее не намеревалась вкладывать их в проведение строительных работ и возвращать потерпевший 2.
2 эпизод
Она же, И.А. Доронина, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств потерпевший 3 в крупном размере при следующих обстоятельствах.
И.А. Доронина, будучи осведомленной о финансовом положении потерпевший 3 в силу сложившихся доверительных отношений между ними, реализуя возникший у нее умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих потерпевший 3, с начала 2006 года сообщала дочери потерпевший 3- потерпевший 2 о том, что хочет заняться газификацией дачного поселка «Гигант» для чего ей необходимы денежные средства.
В 2006 году потерпевший 2, будучи введенной в заблуждение относительно действительных намерений И.А. Дорониной, обратилась к потерпевший 3 с просьбой передать И.А. Дорониной во временное пользование с условием выплаты процентов, денежные средства для проведения работ, связанных с газификацией дачного поселка. При встрече И.А. Доронина, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, убедила потерпевший 3 о том, что она, в действительности, занимается газификацией дачного поселка и вкладывает деньги без риска получения убытков. При этом И.А. Доронина знала, что работы по газификации дачного поселка не производятся, и заранее не намеревалась возвращать полученные деньги. <дата изъята> И.А. Доронина в помещении, расположенном по адресу: РТ, <адрес изъят>, под предлогом вложения денежных средств в проведение строительных работ получила от потерпевший 3 денежные средства в сумме 100 000 рублей с условием возврата по первому требованию потерпевший 3.
<дата изъята> И.А. Доронина, действуя через заблуждавшуюся относительно действительных ее намерений потерпевший 2, также под предлогом вложения денежных средств в проведение строительных работ, в помещении, расположенном по адресу: РТ, <адрес изъят>, получила от потерпевший 3 с условием возврата 60 000 рублей.
В январе 2007 года И.А. Доронина, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя через заблуждавшуюся относительно действительных ее намерений потерпевший 2, с целью создания видимости использования денежных средств для получения прибыли сообщила потерпевший 3 ложные сведения о том, что строительные работы, связанные с газификацией дачного поселка подходят к завершению, и ей необходимы дополнительные денежные средства. <дата изъята> потерпевший 3 в помещении, расположенном по адресу: РТ, <адрес изъят>, передала И.А. Дорониной с условием возврата денежные средства в сумме 2 900 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ на <дата изъята> составило 76 357 рублей.
<дата изъята> И.А. Доронина при встрече с потерпевший 3 с целью создания видимости выполнения работ и введения в заблуждение сообщила последней ложные сведения о том, что выполненная работа по газификации дачного поселка проверена сотрудниками Газпрома и после завершения работ прибыль будет составлять 2 000 000 рублей в месяц. Также пояснила, что в администрации <адрес изъят> вопрос газификации согласован и председатель садового общества вложил денежные средства в газификацию, так как посчитал это выгодным. В этот же день в помещении, расположенном по адресу: РТ, <адрес изъят> потерпевший 3 передала И.А. Дорониной с условием возврата деньги в сумме 250 000 рублей.
При этом И.А. Доронина, получая при вышеуказанных обстоятельствах от потерпевший 3 денежные средства в общей сумме 486 357 рублей, заранее не намеревалась вкладывать их в проведение строительных работ и возвращать потерпевший 3.
3 эпизод.
Она же, И.А. Доронина, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств потерпевший 5 в крупном размере при следующих обстоятельствах.
И.А. Доронина в силу сложившихся доверительных отношений, будучи осведомленной о финансовом положении потерпевший 5, реализуя возникший у нее умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих потерпевший 5, сообщила последней о том, что планирует покупку офисного помещения и <дата изъята> в помещении, расположенном по адресу: РТ, <адрес изъят>, получила от потерпевший 5 13 800 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ на <дата изъята> составило 398 406 рублей.
После этого И.А. Доронина, зная о том, что потерпевший 5 заинтересована в скорейшем возвращении денежных средств, полученных ранее, с начала мая 2006 года сообщала потерпевший 5, что намерена вернуть денежные средства путем получения прибыли от проведения строительных работ, связанных с газификацией дачного поселка «Гигант», и для выполнения работ ей требуются денежные средства. <дата изъята> в помещении, расположенном по адресу: РТ, <адрес изъят>, потерпевший 5 передала И.А. Дорониной 130 000 рублей с условием возврата по первому требованию.
<дата изъята> И.А. Доронина в помещении, расположенном по адресу: РТ, <адрес изъят>, путем обмана и злоупотребления доверием получила от потерпевший 5 денежные средства в сумме 150 000 рублей.
<дата изъята> И.А. Доронина в помещении, расположенном по адресу: РТ, <адрес изъят>, получила от потерпевший 5 170 000 рублей.
При этом И.А. Доронина, получая при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства от потерпевший 5 в общей сумме 848 406 рублей, заранее не намеревалась вкладывать их в проведение строительных работ и возвращать потерпевший 5.
4 эпизод
Она же, И.А. Доронина, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств потерпевший 2 в крупном размере при следующих обстоятельствах.
И.А. Доронина, используя доверительные отношения с потерпевший 2, реализуя возникший у нее умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих потерпевший 2, в ноябре 2008 года сообщила последнему заведомо ложные сведения о том, что она занимается выполнением заключительного этапа строительных работ, связанных с газификацией дачного поселка «Гигант», а именно, необходимо, провести сдачу государственной комиссии магистрали трубопровода и осуществление пусконаладочных работ активного оборудования. <дата изъята> И.А. Доронина при встрече сообщила потерпевший 2, что ее компаньонам не хватает денежных средств для завершения строительства, и попросила во временное пользование 900 000 рублей. В этот же день, <дата изъята> в помещении, расположенном по адресу: РТ, <адрес изъят>, потерпевший 2 передал И.А. Дорониной 500 000 рублей с условием возврата <дата изъята>. В указанный срок И.А. Доронина денежные средств потерпевший 2 не вернула и с целью избежание негативных для нее последствий и создания видимости осуществления строительных работ сообщила потерпевший 2 о том, что у компаньонов возникли проблемы с кредиторами и деньги она вернуть не может.
Через некоторое время И.А. Доронина сообщила потерпевший 2 заведомо ложные сведения о том, что для начала функционирования газоснабжения дачного поселка ей необходимы денежные средства на закупку газа. <дата изъята> потерпевший 2 в помещении, расположенном по адресу: РТ, <адрес изъят>, дополнительно передал И.А. Дорониной 200 000 рублей.
При этом И.А. Доронина, получая при вышеуказанных обстоятельствах от потерпевший 2 денежные средства в общей сумме 700 000 рублей, заранее не намеревалась вкладывать их в проведение строительных работ и возвращать потерпевший 2.
5 эпизод
Она же, И.А. Доронина, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств потерпевший 5 в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
В апреле 2008 года, точная дата следствием не установлена, И.А. Доронина с целью создания доверительных отношений и последующего хищения принадлежащих потерпевший 5 денежных средств сообщила последнему о том, что для получения прибыли ей необходимы денежные средства. В этот же день потерпевший 5 передал И.А. Дорониной 1 000 000 рублей на десять дней с условием выплаты одного процента в день за пользование денежными средствами. Через три дня И.А. Доронина вернула потерпевший 5 ранее полученную денежную сумму с оговоренными процентами за пользование денежными средствами в размере 1 030 000 рублей.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, И.А. Доронина в июне 2008 года, точное время следствием не установлено, сообщила потерпевший 5, что ей вновь необходимы денежные средства в сумме 2 000 000 рублей с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами. потерпевший 5, введенный в заблуждение относительно действительных намерений И.А. Дорониной, передал требуемую сумму денежных средств И.А. Дорониной. При этом с целью создания доверительных отношений И.А. Доронина пообещала предоставить принадлежащий ее мужу автомобиль в качестве залога. Через пять дней после получения денежных средств в размере 2 000 000 рублей И.А. Доронина вернула потерпевший 5 денежные средства с оговоренными процентами за пользование денежными средствами в сумме 2 100 000 рублей, тем самым создав у потерпевший 5 ложное впечатление относительно действительных ее намерениях
<дата изъята> потерпевший 5 передал свидетель 1 добросовестно заблуждавшемуся относительно действительных намерений И.А. Дорониной, для передачи последней денежные средства в сумме 2 000 000 рублей с условием их возврата и выплатой одного процента в день за пользование деньгами.
И.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, И.А. Доронина в конце июня 2008 года, точное время следствием не установлено, сообщила потерпевший 5, что у нее намечается крупная сделка после проведения которой она сможет вернуть деньги с оговоренными процентами, но для ее осуществления ей необходимо 3 300 000 рублей и она может обеспечить долг залоговым имуществом, а именно офисным помещением, находящимся по адресу: РТ, <адрес изъят>. <дата изъята> потерпевший 5 в помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, передал И.А. Дорониной требуемые 3 300 000 рублей.
Затем с целью сокрытия своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств и, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, в том числе и по передаче потерпевший 5 офисного помещения, И.А. Доронина написала расписку о получении денежных средств, указав в ней то, что залоговым имуществом является офисное помещение, принадлежащее на праве собственности И.А. Дорониной и расположенное по адресу: РТ, <адрес изъят>. После получения денег И.А. Доронина сообщила потерпевший 5, что указанное офисное помещение оценивается более 10 000 000 рублей и попросила предоставить денежные средства до 5 000 000 рублей. потерпевший 5, введенный в заблуждение относительно действительных намерений И.А. Дорониной, дополнительно передал последней 1 650 000 рублей.
При этом И.А. Доронина, получая при вышеуказанных обстоятельствах от потерпевший 5 денежные средства в общей сумме 6 950 000 рублей, заранее не имела намерения возвращать их либо передавать залоговое имущество.
6 эпизод
Она же, И.А. Доронина, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств потерпевший 5 в крупном размере при следующих обстоятельствах
И.А. Доронина, будучи в силу сложившихся доверительных отношений осведомленной о финансовом положении потерпевший 5, реализуя возникший у нее умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих потерпевший 5, весной 2008 года сообщила последнему о том, что занимается газификацией дачного поселка.
В апреле 2008 года И.А. Доронина, зная что потерпевший 5 имеет денежные средства, полученные им от продажи квартиры, попросила у последнего 500 000 рублей. С целью введения в заблуждение потерпевший 5 и создания видимости намерения возврата денежных средств И.А. Доронина настояла на возврате денежных средств с процентами.
<дата изъята> или <дата изъята>, точное время следствием не установлено, в помещении, расположенном по адресу: РТ, <адрес изъят>, И.А. Доронина под предлогом закупки оборудования получила от потерпевший 5 500 000 рублей.
В указанный в расписке срок И.А. Доронина денежные средства не вернула и <дата изъята> с целью предотвращения вредных для нее последствий со стороны правоохранительных органов в помещении по адресу: РТ, <адрес изъят>, написала расписку о получении денежных средств от потерпевший 5, увеличив сумму долга в ней на 100 000 рублей.
При этом И.А. Доронина, получая при вышеуказанных обстоятельствах от потерпевший 5 денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, заранее не имела намерения возвращать их.
Подсудимая Доронина И.А. вину в мошеннических действиях ни по одному из эпизодов не признала, по эпизоду хищения имущества:
потерпевший 5 показала, что у потерпевший 5 деньги занимала, однако расплатилась с ним полностью. 3300000 руб. Доронина И. у потерпевший 5 не брала, но под угрозой со стороны потерпевший 5 написала расписку на указанную сумму. 2000000 руб. брала у потерпевший 5, однако полностью рассчиталась по этой сумме; но расписку не уничтожила, и потерпевший 5 обманным путем получил эту расписку на 2000000 руб., и вновь требует вернуть уже ранее возвращенную сумму;
потерпевший 2 показала, что брала у нее деньги в долг на развитие бизнеса, но не на газификацию, бизнес прогорел, поэтому не могла вернуть долг;
потерпевший 3 показала, что брала у нее через потерпевший 4 Г. деньги в долг на развитие бизнеса, но не на газификацию, бизнес прогорел, поэтому не могла вернуть долг;
потерпевший 2 показала, что брала деньги в долг для закупки товара, бизнес прогорел, поэтому не смогла вернуть долг;
потерпевший 5 показала, что брала у него через его жену деньги в долг под проценты, бизнес прогорел, поэтому не смогла вернуть долг;
потерпевший 5 показала, что брала у нее через потерпевший 4 Г. деньги в долг на развитие бизнеса, но не на газификацию, бизнес прогорел, поэтому не могла вернуть долг.
Кроме того Доронина И.А. показала, что деньги брала не для газификации в садовом обществе, а для развития своего бизнеса.
Однако виновность подсудимой в содеянном подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей потерпевший 2 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями потерпевший 2 в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где она показала, что примерно в начале 2006 года И.А. Доронина периодически рассказывала потерпевший 2 о том, что хочет заняться газификацией дачного поселка «Гигант» в поселке Орловка, но у нее нет денежных средств на проведение работ для организации прибыльного бизнеса и в последующем возможном получении дивидендов. потерпевший 2 должна была передать И.А. Дорониной на реализацию проекта 150 000 рублей. И.А. Доронина сказала, что она все обдумала и узнала все тонкости проведения работ по газификации, а именно, какие будут затраты на выполнение работ, какие необходимо будет оформить документы. <дата изъята> потерпевший 2 отдала И.А. Дорониной 150 000 рублей с условием возврата по первому требованию, но с уведомлением за 14 дней. И.А. Доронина при потерпевший 2 лично написала расписку о получении от нее денежных средств, датировав её <дата изъята>. Кроме того, в марте 2006 года потерпевший 2 рассказала о предложении И.А. Дорониной своей матери - потерпевший 3, и она при потерпевший 2 <дата изъята> И.А. Дорониной отдала 100 000 рублей. До того, как И.А. Доронина получила от потерпевший 3 денежные средства, она также рассказала о ее планах относительно проведения строительных работ по газификации. В мае 2006 года И.А. Доронина позвонила потерпевший 2, сказав, что ей не хватает наличных денежных средств и, так как у Г.Р. Галимуллиной не было требуемой суммы, она обратилась к Т.М. Галимуллиной которая при ней Г.Р. Галимуллиной отдала И.А. Дорониной 60 000 рублей. При получении денег И.А. Доронина всегда писала расписку об их получении. Кроме этого также при потерпевший 2 потерпевший 3 передавала И.А. Дорониной денежные средств не менее трех раз. Какая сумма была передана, потерпевший 2 точно не помнит. потерпевший 2 не напоминала о долге, и примерно в сентябре 2006 года И.А. Доронина позвонила потерпевший 2 сказав, что ей для завершения работ необходимы дополнительные денежные средства и иначе те 150 000 рублей, которые она забирала ранее могут пропасть, так как они уже вложены в строительство и их невозможно вернуть. И.А. Доронина сказала, что работы подходили к завершению и она в скором времени сможет рассчитаться с потерпевший 2 и потерпевший 3. <дата изъята> потерпевший 2 отдала И.А. Дорониной еще 70 000 рублей. В декабре 2006 года И.А. Доронина сообщила потерпевший 2, что вообще для реализации проекта по газификации дачного поселка «Гигант» в <адрес изъят> ей необходимо около 5 000 000 рублей и ей вновь не хватает денежных средств на завершение строительства. И.А. Доронина убедила потерпевший 2 в том, что если не внести дополнительно денежных средств, то она не сможет быстро вернуть деньги Г.Р. потерпевший 4 и потерпевший 3, которая в то время не подозревала, что никакого строительства в действительности нет и, доверяя И.А. Дорониной, полностью думала, что деньги она тратит на строительство и в скором времени сможет вернуть их. <дата изъята> потерпевший 2 отдала И.А. Дорониной еще 200 000 рублей, о чем также И.А. Дорониной была написана расписка. <дата изъята> И.А. Доронина вновь попросила у потерпевший 2 деньги, и так как у нее их не было, она попросила их у своей матери - потерпевший 3, которая передала И.А. Дорониной еще 2 900 долларов США. В 2007 году после того как потерпевший 2 начала высказывать свое беспокойство по поводу задержек с выплатами, И.А. Доронина показала потерпевший 2 документацию по газификации, точно не помнит какие документы, сказав при этом, что нужно будет провести топографические съемки и вновь рассказала потерпевший 2 о предполагаемых прибылях после проведения работ и попросила еще 150 000 рублей. <дата изъята> потерпевший 2 передала И.А. Дорониной 150 000 рублей. В апреле 2007 года И.А. Доронина показала потерпевший 2 документ о проведении топографической съемки и пояснила, что данная съемка выполнена с ошибкой и что ей вновь нужны деньги для проведения дополнительной съемки. В связи с этим <дата изъята> потерпевший 2 передала И.А. Дорониной еще 125 000 рублей. Деньги Г.Р. потерпевший 4 отдавала И.А. Дорониной в связи с тем, что у нее была уверенность, что работы производятся, так как И.А. Доронина говорила о том, что она будет закупать оборудование, котлы, печные трубы дешевле и по оптовой цене. Со слов И.А. Дорониной в дачном поселке было 150 домов. В 2007 году И.А. Доронина сообщила потерпевший 2, что все работы выполнены, а именно проложена основная труба для подачи газа, и теперь к ней нужны отводы к домам. После этого потерпевший 2 поняла, что ей не известно, где находится дачный поселок, и она захотела посмотреть на выполненные работы, на что И.А. Доронина пообещала свозить туда ее и потерпевший 3. потерпевший 2 спрашивала у И.А. Дорониной, как точно называется дачный поселок и где он находится, но она уходила от точного ответа. <дата изъята> потерпевший 2 передала И.А. Дорониной 985 000 рублей, о чем она написала потерпевший 2 расписку. В последний раз <дата изъята> потерпевший 2 передала И.А. Дорониной деньги в сумме 1 750 000 рублей. Со слов И.А. Дорониной эти денежные средства нужны были ей для последнего этапа строительства. И.А. И.А. Доронина стала ссылаться на кризис, говоря о том, что она оплатила за оборудование и теперь договаривается с продавцами, чтобы цена на оборудование не менялась и просила не мешать ей работать. В 2009 году потерпевший 2 стала подозревать обман со стороны И.А. Дорониной. И.А. Доронина перестала отвечать на звонки и не брала трубку или говорила, что очень занята и завершала звонок. потерпевший 2 поняла, что И.А. Доронина обманывает ее, и решила написать заявление о привлечении ее к уголовной ответственности. /т. 1 л.д. 97-100/;
Показаниями потерпевшей потерпевший 3 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями потерпевший 3 в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где она показала, что в 2006 году к потерпевший 3 обратилась потерпевший 2 и сказала, что И.А. Доронина просит деньги в долг для вложения в прибыльное дело, связанное с газификацией дачного поселка. <дата изъята> потерпевший 3 вместе с потерпевший 2 проехала в офис ООО «Джилекс-Казань», где отдала И.А. Дорониной 100 000 рублей с условием возврата по первому требованию. Примерно в мае 2006 года потерпевший 2 сообщила потерпевший 3, что И.А. Доронина вновь просит деньги для вложения в газификацию. <дата изъята> потерпевший 3 передала И.А. Дорониной 60 000 рублей с условием возврата по первому требованию. В момент передачи денег и написания И.А. Дорониной расписки о получении денег также присутствовала потерпевший 2. В январе 2007 года потерпевший 2 сообщила потерпевший 3, что со слов И.А. Дорониной работы подходят к завершению и для окончания строительства она просит у потерпевший 3 дополнительные деньги <дата изъята> потерпевший 3 в присутствии потерпевший 2 передала И.А. Дорониной 2 900 долларов США с условием возврата по первому требованию. <дата изъята> потерпевший 3 приехала в офис к И.А. Дорониной, которая сразу начала рассказывать ей про то, что ее работу проверяли сотрудники Газпрома и И.А. Дорониной будут продавать газ со скидками и после ее наценки и продажи владельцам 150 дачных домов прибыль будет составлять 2 000 000 рублей в месяц. Кроме этого И.А. Доронина рассказала, что в администрации <адрес изъят> вопрос газификации согласован и председатель садового общества также вложился в газификацию, так как посчитал это очень прибыльным. потерпевший 3 вновь поверила И.А. Дорониной и <дата изъята> в присутствии потерпевший 4 отдала И.А. Дорониной 250 000 рублей с условием возврата по первому требованию. После этого И.А. Доронина перестала отвечать на звонки и всячески уклонялась от встреч. После того, как потерпевший 3 стало понятно, что все это время И.А.Доронина обманывала ее и потерпевший 2, она написала заявление в УБЭП МВД по РТ /т. 1 л.д.114-116/;
Показаниями потерпевшего потерпевший 2 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями потерпевший 2 в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что примерно в ноябре 2008 года к нему обратилась его дальняя родственница И.А. Доронина и сказала, что занимается строительным бизнесом. Со слов И.А. Дорониной она вела заключительный этап работ, связанный с газификацией дачного поселка «Гигант» в <адрес изъят>, а именно необходимо было сдать государственной комиссии магистраль трубопровода и осуществить пусконаладочные работы активного оборудования. Для того, чтобы ускорить этот процесс, нужны были деньги. <дата изъята> И.А. Доронина попросила у потерпевший 2 900 000 рублей, он передал И.А. Дорониной в присутствии свидетель5 500 000 рублей с условием возврата до <дата изъята>. Примерно <дата изъята> потерпевший 2 позвонил И.А. Дорониной и напомнил ей о том, что срок возврата денег уже истек, и попросил вернуть долг. И.А. Доронина попросила потерпевший 2 подождать еще несколько дней. Через некоторое время И.А. Доронина вновь позвонила потерпевший 2 на телефон с просьбой дать ей 200 000 рублей на закупку газа для начала функционирования газоснабжения поселка. <дата изъята> потерпевший 2 вновь дал ей 200 000 рублей с условием возврата денег до <дата изъята>. При передаче денег также присутствовал свидетель5.После этого потерпевший 2 звонил И.А. Дорониной, и она неоднократно обещала вернуть деньги, но деньги так и не вернула. /т.1 л.д. 170-172/;
Показаниями потерпевшей потерпевший 5 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где она показала, что И.А. Доронина сказала потерпевший 5 о предстоящем переезде и покупке нового офиса ООО «Джилекс-Казань». <дата изъята> в офисе ООО «Джилекс-Казань» потерпевший 5 отдала И.А. Дорониной 13 800 долларов США с условием возврата по первому требованию. Через некоторое время потерпевший 5 стала просить у И.А. Дорониной возврата денег, но она сказала, что пока не может отдать долг и отдаст его в ближайшее время. Примерно с начала мая 2005 года И.А. Доронина стала часто рассказывать о том, что у нее развивается новый бизнес-проект, связанный с газификацией дачного поселка «Гигант» в районе <адрес изъят> РТ и для этого ей требуются денежные средства. <дата изъята> потерпевший 5 передала И.А. Дорониной в офисе ООО «Джилекс-Казань» 130 000 рублей с условием возврата по первому требованию. <дата изъята> И.А. Доронина вновь получила от потерпевший 5 150 000 рублей на газификацию дачного поселка «Гигант» с условием возврата по первому требованию. И.А. И.А. Доронина сказала, что ей опять нужны денежные средства для продолжения строительства, и <дата изъята> потерпевший 5 передала И.А. Дорониной 170 000 рублей. После этого И.А. Доронина с потерпевший 5 не связывалась и не звонила ей. От потерпевший 2 потерпевший 5 узнавала, что И.А. Доронина избегает общения с ней и уже в 2010 году поняла, что никакого строительства в действительности не было, и решила обратиться в милицию с заявлением о привлечении И.А. Дорониной к уголовной ответственности /т.1. л.д. 157-159/;
Показаниями потерпевшего потерпевший 5, который показал, что со слов И.А. Дорониной и Доронина Алексея у них был успешный бизнес, который приносил достаточно большую прибыль, но у них не хватало оборотных средств для получения еще большей прибыли, потерпевший 5 выслушал их и передал И.А. Дорониной под 1 процент в день 1 000 000 рублей с условием возврата через 10 дней 1 100 000 рублей. О получении денег И.А. Доронина написала расписку Через три дня И.А. Доронина и А.А. Доронин приехали и отдали потерпевший 5, 1030000 руб.
В июне 2008 года И.А. Доронина позвонила потерпевший 5 и сказала, что ей нужны деньги в сумме 2 000 000 рублей под один процент в день. потерпевший 5 сказал, чтобы они забрали деньги у его знакомого. В залог Доронины оставили автомобиль, принадлежащий А.А. Доронину. Через пять дней получил от И.А. Дорониной 2 100 000 рублей.
потерпевший 5 отдал А.А. Доронину 2 000 000 рублей, после чего он при потерпевший 5 написал расписку о том, что забрал деньги в долг под один процент в день и подписал ее. Деньги свидетель 1 обещал вернуть через 10 дней с процентами.
<дата изъята> через какое то время в конце июня 2008 года И.А. Доронина вновь позвонила потерпевший 5 и сказала, что у нее намечается крупная сделка, после проведения которой она сможет вернуть деньги, но для осуществления сделки ей необходимо вложить в бизнес-проект 3 300 000 рублей. И.А. Доронина сказала, что может заложить офисное помещение, находящееся по адресу: <адрес изъят>.
<дата изъята> потерпевший 5 передал И.А. Дорониной 3 300 000 рублей, она их пересчитала и написала расписку займа, где указала, что залоговым имуществом будет офисное помещение по адресу: <адрес изъят>. Кроме расписки И.А. Доронина оставила потерпевший 5 все правоустанавливающие документы на помещение, а именно свидетельство о государственной регистрации, технический паспорт БТИ на помещения. После этого И.А. Доронина стала просить у потерпевший 5 еще денег до 5 000 000 рублей и сказала, что ее офисное помещение оценивается более 10 000 000 рублей. У потерпевший 5 было еще 1 650 000 рублей, которые он также передал И.А. Дорониной, о чем она на обороте первой расписки на 3 300 000 рублей написала, что взяла у потерпевший 5 еще дополнительно 1 650 000 рублей под тот же залог. Срок возврата в расписках был установлен до <дата изъята>. В это время автомобиль стоял у потерпевший 5 дома как залог по займу свидетель 1
потерпевший 5 настоял на регистрации договора займа в официальных органах, и <дата изъята> он вместе с И.А. Дорониной и А.А. Дорониным приехали к 09 ч. 00 мин. в УФРС по РТ, где им сообщили, что потерпевший 2 расписки не принимаются и должна быть установленная форма договора займа. После этого они подошли к юристу в УФРС, и он напечатал договор займа и договор ипотеки общепринятого образца. При приеме документов объяснили, что нужно согласие обоих супругов с обоих сторон, то есть жена потерпевший 5 должна была дать нотариальное согласие на передачу денег, а А.А. Доронин нотариальное согласие на передачу имущества в залог.
После этого И.А. Доронина всячески оттягивала подачу документов в УФРС, ссылаясь на занятость, отъезды в командировки, И.А. Доронина в очередной раз обманула потерпевший 5 и сказала, что не может вернуть наличными деньги, но на счете ООО «Джилекс-Казань» имеется 1 700 000 рублей, которые И.А. Доронина обещала в этот же день <дата изъята> перечислить и копию платежного поручения пообещала направить потерпевший 5 по факсу в этот же день для потерпевший 5 в офис ООО «Автовариант», по факсу поступило платежное поручение о том, что с расчетного счета ООО «Джилекс-Казань» перечислено 1 700 000 рублей. Прождав пять дней потерпевший 5 позвонил И.А. Дорониной которая объяснила, что деньги отозваны обратно.
<дата изъята> потерпевший 5 вместе с И.А. Дорониной и А.А. Дорониным приехали в УФРС по РТ, расположенное по адресу: <адрес изъят>, где подали заявление на государственную регистрацию помещения офиса по <адрес изъят> сделали согласие А.А. Доронина на совершение сделки.
Через некоторое время потерпевший 5 позвонила И.А. Доронина и сказала, что в УФРС отказываются регистрировать сделку, так как закончился срок действия технического паспорта БТИ на помещение и нужно было составить новый. И.А. Доронина попросила потерпевший 5 вернуть ей документы на здание офиса чтобы заказать новый технический паспорт, но он знал что для составления технического паспорта те документы, которые были у него не требовались и понял, что И.А. Доронина вновь хочет обмануть и забрать потерпевший 2 образом документы.
Через некоторое время И.А. Доронина вновь позвонила потерпевший 5 и сказала, что они вместе с мужем А.А. Дорониным попали в ДТП, и она находится в Москве в больнице, а муж с переломанными ногами лежит в другой больнице.
Через две недели после звонка потерпевший 5 приехал к И.А. Дорониной на дачу и увидел А.А. Доронина и И.А. Доронину здоровыми без последствий аварии, то есть И.А. Доронина обманула потерпевший 5 сказав, что попала в аварию.
В октябре 2008 года потерпевший 5 сказал А.А. Доронину и И.А. Дорониной, что будет взыскивать с них деньги через суд.
По судебному иску потерпевший 5 дело длилось на протяжении 4,5 месяцев, так как всяческими способами И.А. Доронина затягивала процесс, чтобы успеть заключить фиктивный договор займа у свидетель 4 и получить решение суда о наличии задолженности И.А. Дорониной перед свидетель 4. <дата изъята> был заключен безденежный договор займа в <адрес изъят> РТ и тем же самым числом было написано соглашение супруги свидетель 4 на согласие покупки дачи у И.А. Дорониной и соответственно согласие А.А. Доронина на продажу. Кроме этого, А.А. Доронин отозвал свое ранее данное согласие на залог офисных помещений по <адрес изъят>, тем самым воспрепятствовав возврату долга и выполнению своих и И.А. Дорониной обязательств.
Поняв, что деньги И.А. Доронина и А.А. Доронин возвращать не собираются, потерпевший 5 написал заявление в милицию;
Показаниями потерпевшего потерпевший 5 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству защиты из-за существенных противоречий между показаниями потерпевший 5 в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что знал, что Ирина является руководителем ООО «Джилекс-Казань», и она рассказала о том, что ее организация имеет большие объемы заказов, среди заказчиков потерпевший 2 организации как Татнефть, Вамин и еще какие-то другие организации, названия которых были тогда у всех на слуху. Со слов Ирины от деятельности ООО «Джилекс-Казань» она могла бы получать больше прибыли, но для этого у нее не было достаточных оборотных денежных средств11 и <дата изъята> по адресу: РТ, <адрес изъят>, офис <номер изъят> он передал ей 500 000 рублей. По смыслу разговора потерпевший 5 понял, что оборудование было связано с поставкой газа. Ирина написала потерпевший 5 расписку. В указанной в расписке срок Ирина деньги не вернула. После этого потерпевший 5 неоднократно звонил Ирине на телефон, искал ее по домашнему адресу, на даче, но Ирина всячески избегала встреч и разговоров /т. 1. л.д. 181-183/;
Показаниями свидетеля потерпевший 6 о том, что является председателем Городской ассоциации садоводов с 2002 года, также является председателем объединения садоводческих товариществ «Гигант» на общественных началах. потерпевший 6 часто бывает на территории ОСТ «Гигант», но он ни разу не видел на территории товарищества работ, связанных с газификацией. Только в 2010 году началась газификация дачных домов специализированной коммерческой организацией, заключающей договора с каждым дачником. Доронина И. не знакома потерпевший 6 и по вопросам газификации ОСТ «Гигант» в период 2005-2009 годов к нему никто не обращался;
Показаниями свидетеля потерпевший 7 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями потерпевший 7 в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где она показала, что в должности председателя СНТ «Бытовик» работает с 2001 года. И.А. Доронина знакома потерпевший 7 в связи с тем, что у нее находился дачный участок на территории СНТ «Бытовик». Примерно в 2008 году И.А. Доронина продала свою дачу Языкову, которого потерпевший 7 ни разу не видела, и в настоящее время за дачей свидетель 4 присматривает мать И.А. Дорониной. Примерно летом 2007 года И.А. Доронина обратилась к потерпевший 7 с вопросом газификации ее дачного домика. потерпевший 7 объяснила И.А. Дорониной, что это не входит в ее компетенцию и ей нужно обратиться в Горгаз. Через некоторое время потерпевший 7 спросила у И.А. Дорониной можно ли и ее дачный домик газифицировать, на что И.А. Доронина ответила, что возможно можно, и она все узнает. После этого предложения о газификации дачного домика от И.А. Дорониной не поступало.Примерно в 2007-2008 году И.А. Дорониной привезли емкость для содержания газа, рассчитанную на отопление ее дома, и после этого люди начали интересоваться у потерпевший 7, можно ли и им тоже провести газ. В настоящее время цистерна для газа стоит на участке, принадлежащем матери И.А. Дорониной, и не используется по назначению. Почему И.А. Доронина не провела до конца работы потерпевший 7 не известно, но для газификации дома требовалось разрешение многих служб, так как газ является взрывоопасным.На правлении СНТ «Бытовик» вопрос газификации всех дачных домиков на территории СНТ «Бытовик» никогда не поднимался, и потерпевший 7 известно точно, что работы по газификации товарищества в период с 2004 по 2009 годы не проводились, трубы для проведения газа никогда не прокладывались. /т. 2 л.д. 214-216/;
Показаниями свидетеля А.А. Доронина на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями А.А. Доронина в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что примерно в 2008 году он вместе со своей супругой познакомился с потерпевший 5 После знакомства И.А. Доронина с ее слов неоднократно брала в долг денежные средства у потерпевший 5. Размеры денежных средств, которые давал потерпевший 5 в долг И.А. Дорониной свидетель 1 не знает, но он несколько раз отвозил ее в Вятские Поляны в дом потерпевший 5. При разговоре И.А. Дорониной с потерпевший 5 А.А. Доронин никогда не присутствовал. <дата изъята> А.А. Доронин вместе с И.А. Дорониной приехал в Вятские Поляны. До встречи И.А. Доронина позвонила потерпевший 5 и договорилась о том, что он предоставит денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Как сказала И.А. Доронина, денежные средства нужны были для того чтобы пополнить оборотные средства ООО «Джилекс-Казань», но на какие именно нужды ею были потрачены деньги, А.А. Доронин не знает, так как не распоряжался ими. В залог И.А. Доронина попросила А.А. Доронина оставить зарегистрированный на него автомобиль BMW 740 лимузин. Первоначально, как сказала И.А. Доронина, она сама хотела написать расписку о том, что взяла деньги и оставляет автомобиль, но потерпевший 5 по телефону настоял на том, чтобы расписку написал А.А. Доронин, так как автомобиль был зарегистрирован на него. После этого А.А. Доронин на какой-то стоянке в присутствии представителя потерпевший 5 написал расписку от <дата изъята> о получении денежных средств у потерпевший 5. Кроме того, в расписке А.А. Доронин указал, что в залог оставляет принадлежащий ему автомобиль BMW 740, который был оставлен на стоянке у представителя потерпевший 5. По другим фактам получения денежных средств А.А. Доронин что-либо пояснить не может, так как И.А. Доронина не посвящала его в подробности ее дел. Сколько денежных средств И.А. Доронина получила от потерпевший 5 и куда они была потрачены, А.А. Доронин не знает. Позже А.А. Доронин по просьбе И.А. Дорониной написал согласие на совершение сделки с офисным помещением по <адрес изъят> для того, чтобы решить вопрос к потерпевший 5 мирным путем, то есть планировалось передать помещение в собственность потерпевший 5 в счет погашения долгов перед ним. Через некоторое время А.А. Доронин написал отказ от совершения сделки, так как считал, что надобности в этом не было по причине того, что долгов перед потерпевший 5 нет. /т. 1 л.д. 208-210/;
Показаниями свидетеля свидетель5 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями свидетель5 в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что с потерпевший 2 он работает в одном кабинете. В октябре-ноябре 2008 года потерпевший 2 сообщил свидетель5, что его родственница Ирина занимается газификацией какого-то дачного поселка. <дата изъята> в офис пришла Ирина, написала расписку и взамен от потерпевший 2 получила 500 000 рублей. В январе 2009 года в офис вновь пришла Ирина и получила деньги в размере 200 000 рублей, при этом написав расписку об их получении. После того как потерпевший 2 отдал ей деньги, она стала тянуть с возвратом, и он часто звонил ей на телефон. /т.1. л.д. 217-219/;
Протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:
Копиями расписок на имя потерпевший 2 о передаче денежных средств Дорониной И.А. в сумме 150 000 руб. от <дата изъята>, 125 000 руб. от <дата изъята>, 285 000 руб. с выплатой процентов в размере 62 000 руб. от <дата изъята>, 225 000 руб. от <дата изъята> / т.1, л.д. 36-40/;
Копией расписки на имя потерпевший 3 о передаче денежных средств Дорониной И.А. в сумме 250 000 руб. от <дата изъята> /т.1, л.д. 47/;
Копиями расписок на имя потерпевший 2 о передаче денежных средств Дорониной И.А. в сумме 500 000 руб. от <дата изъята>, 200 000 руб. от <дата изъята> /т.1 л.д. 53-54/;
Копиями расписок на имя потерпевший 5 о передаче денежных средств Дорониной И.А. в сумме 2 000000 руб., 3 300 000 руб. от <дата изъята>, 1 650 000 руб. от <дата изъята> /т.1 л.д.58-60/;
Копиями расписок на имя потерпевший 5 о передаче денежных средств Дорониной И.А. в сумме 150 000 руб. от <дата изъята>, 130 000 руб. от <дата изъята> руб.,170 000 руб. от <дата изъята>, 13 800 долларов США от <дата изъята> /т.1 л. д. 85-87/;
Копией расписки на имя потерпевший 5 о передаче денежных средств Дорониной И.А. в сумме 600 000 руб. от 15.6. 2009 года /т.1 л.д. 94/;
Протоколом выемки у потерпевший 2 подлинников расписок от Дорониной И.А. на имя потерпевший 2 в сумме 150 000 руб., 70 000 руб., 200 000 руб., 150 000 руб., 125 000 руб., 985 000 руб., 1 750 000 руб. /т.1 л.д. 103-11/;
Протоколом выемки у потерпевший 3 подлинников расписок от имени Дорониной И.А. в сумме 100 000 руб.,60 000 руб., 2900 долларов США, 250 000 руб.,/т.1 л.д. 119-124/;
Протоколом выемки у потерпевший 5 подлинников расписок от имени Дорониной И.А./т.1 л.д. 162-167/;
Протоколом выемки у потерпевший 5рукописной расписки о передаче денежных средств Дорониной И.А. в сумме 600 000 руб., /т.1 л.д. 186-188/;
Протоколом выемки у Варшавской И.Е. расписок на имя потерпевший 2 о передаче денежных средств И.А. Дорониной в сумме 200 000 руб. от <дата изъята>, 500 000 руб. от <дата изъята>/т.1 Л.Д. 197-201/.
Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными - у суда не имеется.
Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяет суду сделать вывод, что вина Дорониной И.А. в содеянном является установленной.
В ходе судебного заседания потерпевшие потерпевший 2, потерпевший 3, потерпевший 2, потерпевший 5 свидетели потерпевший 7, свидетель5 подтвердили, что показания, данные ими на предварительном следствии, соответствуют действительности, и пояснили, что изменения в показаниях, которые они дали в суде, вызваны тем, что прошло много времени, и они не помнят деталей происшедшего.
Отрицание подсудимой вины в мошеннических действиях в отношении потерпевших, данные в суде, суд расценивает как способ защиты от обвинения, так как вина подсудимой доказывается в полном объеме показаниями потерпевших, свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, оснований оговаривать у них подсудимую судом не установлено, которые объективно подтверждаются исследованными в суде материалами уголовного дела, в частности, расписками подсудимой в получении денежных средств у потерпевших, а также множественностью совершенных преступлений. Кроме того факт мошеннических действий подсудимой подтверждается также тем, что из согласованных показаний потерпевших, которые подтверждаются объективно показаниями свидетелей, следует, что подсудимая брала деньги, как она им утверждала, под газификацию дачного поселка, тогда как в суде подсудимая отрицала это, утверждая, что брала деньги у потерпевших просто в долг и для развития своего бизнеса.
Утверждения защиты, что действия Дорониной И.А. следует квалифицировать по ст. 165 УК РФ, мотивируя тем, что у подсудимой не было умысла на совершение мошеннических действий, суд считает это формой защиты от обвинения, посколькуумысел Дорониной И.А. на мошеннические действия доказывается не только показаниями потерпевших, свидетелей, и исследованными в суде материалами уголовного дела, в частности, расписками подсудимой в получении денежных средств у потерпевших, а также множественностью совершенных преступлений. Кроме того факт мошеннических действий подсудимой подтверждается также тем, что из согласованных показаний потерпевших, которые подтверждаются объективно показаниями свидетелей, следует, что подсудимая брала деньги, как она им утверждала, под газификацию дачного поселка, тогда как в суде подсудимая отрицала это, утверждая, что брала деньги у потерпевших просто в долг и для развития своего бизнеса. Кроме того, как следует из показаний потерпевших, в том числе и потерпевший 5, подсудимая каких-либо действий по выплате денег до возбуждения в отношении нее уголовного дела не предпринимала.
Суд считает записанные в обвинительном заключении в существе обвинения по эпизоду хищения имущества потерпевший 3 инициалы потерпевший 2 как Г.М. - технической ошибкой, поскольку из материалов дела следует, что потерпевший 2 имеет инициалы Г.Р. Таким образом, суд делает вывод: в обвинительном заключении в существе обвинения во всех случаях считать у потерпевший 2 инициалами Г.Р.
В обвинительном заключении в существе обвинения по эпизоду хищения имущества потерпевший 5 указано, что И.А. Доронина <дата изъята> получила от потерпевший 5 13 800 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ на <дата изъята> составило 398 406 рублей. <дата изъята> потерпевший 5 передала И.А. Дорониной 130 000 рублей. <дата изъята> И.А. Доронина получила от потерпевший 5 денежные средства в сумме 150 000 рублей. <дата изъята> И.А. Доронина получила от потерпевший 5 170 000 рублей. При этом, И.А. Доронина, получая при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства от потерпевший 5 в общей сумме 848 530 рублей, заранее не намеревалась вкладывать их в проведение строительных работ и возвращать потерпевший 5. Однако при арифметическом сложении похищенных денежных средств по данному эпизоду получается 848 406 руб. С учетом изложенного суд считает, что общая сумма причиненного И.А. Дорониной потерпевший 5 ущерба в размере 848 530 руб. в обвинительном заключении - является технической ошибкой, а общей суммой причиненного И.А. Дорониной потерпевший 5 ущерба следует считать 848 406 руб.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Дорониной И.А.: по первому эпизоду по ст. 159 ч.4 УК РФ-мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
По второму эпизоду по ст. 159 ч.3 УК РФ-мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
По третьему эпизоду по ст. 159 ч.3 УК РФ-мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
По четвертому эпизоду по ст. 159 ч.3 УК РФ-мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
По пятому эпизоду по ст. 159 ч.4 УК РФ-мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
По шестому эпизоду по ст. 159 ч.3 УК РФ-мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
В суде потерпевший 5 показал, что Доронина И.А. в ходе следствия добровольно вернула ему 45000 руб., поэтому он просит взыскать с нее 455000 руб. На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с Дорониной И.А. в пользу потерпевший 5 455000 руб.
Суд считает, что с учетом возвращенного имущества следует взыскать с Дорониной И.А. в пользу: потерпевший 2 - 3160000 руб., потерпевший 3 - 286357 руб., потерпевший 1 - 6950000 руб., потерпевший 2 - 700000 руб., потерпевший 5 - 848 406 руб.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимой, признавшей, что только брала в долг деньги у потерпевших, ранее не судимой, характеризующейся положительно; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дорониной И.А., суд признает наличие малолетних детей и их болезненное состояние, болезненное состояние и ряд хронических заболеваний подсудимой, наличие больной матери, добровольное частичное возмещение ущерба некоторым потерпевшим: потерпевший 5, потерпевший 3
Обстоятельств, отягчающих наказание Дорониной И.А., судом не установлено.
Изучение личности Дорониной И.А. показало, что она совершила 6 посягательств на имущество граждан. Таким образом суд считает, что у Дорониной И.А. сформировалась устойчивая линия поведения на совершение корыстных преступлений, в связи с чем, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, считает, что для целей исправления Дорониной И.А. и предупреждения совершения новых преступлений Дорониной И.А. следует назначить,учитывая при этом мнение потерпевших о строгом наказании подсудимой, наказание в виде реального лишения свободы. Однако, исходя из совокупности указанных обстоятельств, признавая обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, суд считает возможным назначить наказание с учетом правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Доронину И.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных: по первому эпизоду ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года;
По второму эпизоду ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;
По третьему эпизоду ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;
По четвертому эпизоду ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;
По пятому эпизоду ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года;
По шестому эпизоду по ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Дорониной И.А. определить в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Дорониной И.А. в виде подписки о невыезде изменить, избрать в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ИЗ-16/2 ГУФСИН РФ по РТ, взяв под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.
Начало срока наказания Дорониной И.А. исчислять с <дата изъята>.
Взыскать с Дорониной И.А. в пользу: потерпевший 2 - 3160000 руб., потерпевший 3 - 286357 руб., потерпевший 1 - 6950000 руб., потерпевший 2 - 700000 руб., потерпевший 5 - 848 406 руб., потерпевший 5 - 455000 руб.
Вещественные доказательства: рукописная расписка о передаче денежных средств И.А. Дорониной от <дата изъята> в сумме 150 000 рублей; рукописная расписка о передаче денежных средств И.А. Дорониной от <дата изъята> в сумме 70 000 рублей; рукописная расписка о передаче денежных средств И.А. Дорониной от <дата изъята> в сумме 200 000 рублей; рукописная расписка о передаче денежных средств И.А. Дорониной от <дата изъята> в сумме 150 000 рублей; рукописная расписка о передаче денежных средств И.А. Дорониной от <дата изъята> в сумме 125 000 рублей; рукописная расписка о передаче денежных средств И.А. Дорониной от <дата изъята> в сумме 985 000 рублей; рукописная расписка о передаче денежных средств И.А. Дорониной от <дата изъята> в сумме 1 750 000 рублей; рукописная расписка о передаче денежных средств И.А. Дорониной от <дата изъята> в сумме 100 000 рублей; рукописная расписка о передаче денежных средств И.А. Дорониной от <дата изъята> в сумме 60 000 рублей; рукописная расписка о передаче денежных средств И.А. Дорониной от <дата изъята> в сумме 2900 долларов; рукописная расписка о передаче денежных средств И.А. Дорониной от <дата изъята> в сумме 250 000 рублей; копия договора ипотеки (залога) нежилых помещений, заключенного в обеспечение исполнения договора займа от <дата изъята>; копия договора займа от <дата изъята>, копия расписки в получении документов на государственную регистрацию; копия свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес изъят>, копия решения Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, копия платежного поручения <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 1 700 000 рублей; рукописная расписка о передаче денежных средств И.А. Дорониной от <дата изъята> в сумме 13 800 долларов США; рукописная расписка о передаче денежных средств И.А. Дорониной от <дата изъята> в сумме 130 000 рублей; рукописная расписка о передаче денежных средств И.А. Дорониной от <дата изъята> в сумме 150 000 рублей; рукописная расписка о передаче денежных средств И.А. Дорониной от <дата изъята> в сумме 170 000 рублей; рукописная расписка о передаче денежных средств И.А. Дорониной от <дата изъята> в сумме 600 000 рублей; рукописная расписка о передаче денежных средств И.А. Дорониной от <дата изъята> в сумме 200 000 рублей; рукописная расписка о передаче денежных средств И.А. Дорониной от <дата изъята> в сумме 500 000 рублей, расписок на имя потерпевший 2 о передаче денежных средств И.А. Дорониной - хранить в материалах уголовного дела.
Обязать учреждение опеки и попечительства Ново - Савиновскогорайона <адрес изъят> РТ решить вопрос о передаче несовершеннолетних детей И.А. Дорониной -Доронина Андрея Алексеевича, <дата изъята> года рождения, Доронина Дмитрия Алексеевича, <дата изъята> года рождения, проживающих по адресу <адрес изъят>, на попечение близких родственников или помещении их в детские или социальные учреждения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд <адрес изъят> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Э.М. Хабибуллин