г. Казань № 1-63/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ф., при секретаре Цивильской О.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Казани Зариповой Р.Н., потерпевшего ФИО 1., подсудимого Сергеева А.С., защитника – адвоката Карикова А.А., представившего ордер и удостоверение, рассмотрев уголовное дело в отношении:
Сергеева А.С., родившегося <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование и малолетнюю дочь на иждивении, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного в доме <адрес изъят>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев А.С. <дата изъята> примерно в 3 часа, находясь у <адрес изъят>, в ходе совместного с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (л.д. 57), нанесения из неприязни побоев ФИО 1 решил открыто похитить находившееся при последнем имущество. Для этого Сергеев А.С., действуя умышленно, воспользовавшись возникшим в результате нанесенных побоев беспомощным состоянием ФИО 1, открыто похитил из карманов одежды последнего сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, кошелек стоимостью 300 рублей с находящимися в нем деньгами в сумме 1200 рублей и не представляющими материальной ценности пропуском и банковской картой, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО 1 материальный ущерб на сумму 6500 рублей, а также телесные повреждения в виде кровоподтека с ссадиной на веках левого глаза, кровоподтеков левой ушной раковины, левой височной области, в области левого угла нижней челюсти, не причинившие вреда здоровью.
Подсудимый Сергеев А.С. в судебном заседании виновным себя признал частично и дал показания, согласно которым поздно вечером <дата изъята> в игровом салоне на <адрес изъят> между ним и ФИО 1, с которым они ранее работали вместе, произошла ссора, после которой Сергеев А.С. позвонил своему знакомому ФИО 2 и попросил того приехать. По приезду ФИО 2 они вместе какое-то время еще провели в игровом салоне, после чего вышли на улицу, рядом с ними также стоял знакомый по имени ФИО 4. Показав на выходящего из салона ФИО 1, Сергеев А.С. сказал ФИО 2, что ФИО 1 его обидел и с ним надо поговорить. Сергеев А.С. направился за ФИО 1, за ним направились и ФИО 2 с ФИО 4. Нагнав ФИО 1, Сергеев А.С. нанес ему 2-3 удара по туловищу из ранее возникшей обиды, затем несколько ударов нанес ФИО 1 ФИО 4, от которых ФИО 1 упал. Во время потасовки на расстоянии примерно 10 м Сергеев А.С. увидел сотовый телефон «<данные изъяты>», который и подобрал впоследствии. После этого он, ФИО 4 и ФИО 2 направились по домам, по дороге Сергеев А.С. вытаскивал из кармана свой кошелек черного цвета с тем, чтобы убедиться, что деньги и иные предметы из него не выпали, также показал ФИО 2 найденный им там на месте сотовый телефон, однако о том, что он похитил его у потерпевшего не говорил. Факт хищения имущества потерпевшего Сергеев А.С. отрицает, показания ФИО 2 о том, что он по дороге показывал ФИО 2 сотовый телефон и пояснял при этом, что похитил его у потерпевшего объясняет примененным к ФИО 2, незаконным воздействием со стороны сотрудников милиции, о котором ему потом поведал ФИО 2. На вопрос суда пояснил, что во время рассматриваемых событий у него при себе имелся лишь кошелек черного цвета.
Согласно протоколу явки с повинной Сергеева А.С. на л.д. 25 последний в середине <дата изъята> года на <адрес изъят>, после чего Сергеев забрал у того сотовый телефон «<данные изъяты>».
Потерпевший ФИО 1 показал в судебном заседании, что поздно вечером <дата изъята> в игровом салоне на <адрес изъят> между ним и Сергеевым А.С., с которым они ранее работали вместе, произошла ссора. Примерно в 3 часа <дата изъята> ФИО 1 направился домой. Возле дома к нему подошел Сергеев А.С., за ним подошли еще двое неизвестных ему лиц. Сергеев А.С., припоминая ему имевшую место ссору, нанес ему два удара по голове и один удар по туловищу, от которых ФИО 1 упал. После этого ему нанес удар один из неизвестных, а второй пытался поставить его (ФИО 1) на ноги. В этот момент ФИО 1 почувствовал, что кто-то обыскивает карманы его одежды, откуда было похищено сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, кошелек стоимостью 300 рублей с находящимися в нем деньгами в сумме 1200 рублей и не представляющими материальной ценности пропуском и банковской картой, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1600 рублей, зарядное устройство стоимостью 190 рублей, пачку сигарет «<данные изъяты>» стоимостью 30 рублей, зажигалка «<данные изъяты>» стоимостью 15 рублей, ключи с брелоком стоимостью 300 рублей. ФИО 1 указывает, что упомянутые вещи из его кармана сами выпасть не могли, кто изымал его вещи из карманов он не видел, поскольку закрыл в ходе избиения лицо руками. Впоследствии ему в милиции вернули зарядное устройство и ключи. Высказал мнение о необходимости применения к подсудимому мягкого наказания, к уголовной ответственности за нанесение ему побоев привлекать Сергеева А.С. к уголовной ответственности не желает.
Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показал, что примерно в 21 час <дата изъята> он по просьбе своего приятеля Сергеева А.С. прибыл к игровому салону на <адрес изъят>, откуда затем ночью он, Сергеев А.С. и парень по имени ФИО 4 направились за ФИО 1, которого – как пояснил Сергеев А.С. – следует наказать за то, что тот его оскорбил в ходе имевшей место ранее ссоры. У дома <адрес изъят> Сергеев А.С. нагнал ФИО 1 и нанес ему несколько ударов по голове и телу, от которых тот упал. ФИО 2 стал помогать ФИО 1 встать и что в этот момент делали ФИО 4 и Сергеев А.С. он не видел. После этого он, Сергеев А.С. и ФИО 4 направились по домам, по дороге Сергеев А.С. достал из кармана сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета с сенсорным дисплеем и сказал, что вытащил этот телефон из кармана у ФИО 1, предложил телефон ФИО 2, но тот отказался. Также ФИО 2 видел в свете фонаря в руках у Сергеева А.С. кошелек темно-коричневого цвета, в котором находились пропуск и банковская карта. ФИО 2 утверждает, что сотрудники милиции при его допросе на него никакого незаконного воздействия не оказывали и о такого рода воздействии он Сергееву А.С. не говорил.
В ходе очной ставки с Сергеевым А.С. (л.д. 53-55) ФИО 2 давал аналогичные показания об обстоятельствах наблюдавшихся им в ночь на <дата изъята> событиях.
Оперуполномоченный ОМ <номер изъят> УВД по г. Казани ФИО 3, будучи допрошенный в качестве свидетеля, показал в судебном заседании, что дежурил в ночь на <дата изъята>. От ФИО 1 поступило заявление о хищении его вещей знакомым по фамилии Сергеев.
Из протокола осмотра места происшествия – участка местности у <адрес изъят> следует, что в период времени с 7 часов по 7 часов 20 минут <дата изъята> у данного дома были обнаружены зарядное устройство и связка ключей, которые впоследствии были возвращены потерпевшему (л.д. 5-8, 42).
Согласно заключению эксперта на л.д. 14-15 у потерпевшего ФИО 1 обнаружены телесные повреждения, приведенные в описательной части настоящего приговора.
Согласно протоколу добровольной выдачи на л.д. 32 <дата изъята> Сергеев А.С. добровольно выдал оперуполномоченному ФИО 3 сотовый телефон «<данные изъяты>», который Сергеев А.С., с его слов, нашел <дата изъята> примерно в 22 часа в районе перекрестка улиц <адрес изъят>. <дата изъята> этот сотовый телефон был изъят у ФИО 3 следователем (л.д. 38) и предъявлен для опознания в числе иных однородных предметов потерпевшему ФИО 1, который ни один из представленных телефонов не опознал (л.д. 44-45).
Согласно протоколу на л.д. 82 <дата изъята> у Сергеева А.С. был изъят кошелек черного цвета, впоследствии предъявленный среди иных однородных предметов на опознание ФИО 1, который ни один из представленных кошельков не опознал (л.д. 83-84).
Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, заключение эксперта, протоколы очной ставки, опознания, выдачи, выемок являются доказательствами с точки зрения положений пунктов 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
Согласно ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
Положения статей 87 и 88 УПК РФ требуют от суда проверять доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
По мнению суда, обнаружившаяся противоречивость в изложении рассматриваемых событий в показаниях потерпевшего ФИО 1 и свидетеля ФИО 2 - с одной стороны, и подсудимого Сергеева А.С. – с другой свидетельствует о недостоверности каких-либо из этих показаний. При разрешении этого вопроса суд исходит из того, что показания потерпевшего ФИО 1 и свидетеля ФИО 2 согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о недостоверности приведенных выше показаний подсудимого Сергеева А.С., отвергает их и считает, что эти показания озвучиваются Сергеевым А.С. с целью уйти от ответственности за содеянное.
Выявленная недостоверность показаний Сергеева А.С. приводит суд к убеждению и о не соответствии действительности его последующих пояснений при изъятии у него представленных им же спустя длительное время сотового телефона и кошелька, которые, с его слов, и наблюдались в период рассматриваемых событий ФИО 2. Однако, неопознание последним представленных обвиняемым кошелька, и телефона - потерпевшим, установленная судом недостоверность показаний обвиняемого убеждают суд в том, что эти представленные Сергеевым А.С. органу предварительного следствия предметы не имеют отношения к настоящему делу. В связи с этим суд считает упомянутые выше протоколы добровольной выдачи Сергеевым А.С. сотового телефона, выемки этого телефона у оперуполномоченного ФИО 3, предъявления его на опознание, протокола выемки у Сергеева А.С. кошелька и предъявления его на опознание (л.д. 32, 38, 44-45, 82, 83-84) не относимыми доказательствами, что в свою очередь, исключает возможность использования их в процессе доказывания по настоящему делу в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
Оценивая иные исследованные доказательства в совокупности, и в частности, показания свидетеля ФИО 2 о наблюдении им у подсудимого непосредственно после избиения потерпевшего сотового телефона «<данные изъяты>», о происхождении которого подсудимый сказал этому свидетелю, и кошелька, цвет которого не соответствует цвету кошелька подсудимого, с показаниями потерпевшего о хищении у него предметов, которые не могли сами выпасть из карманов, суд приходит к убеждению о достаточности доказательств, позволяющих утверждать, что именно подсудимый открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон «<данные изъяты>» и кошелек с денежными средствами.
Вместе с тем, принимая во внимание известный из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО 2 мотив нанесения подсудимым потерпевшему ударов (имевшая место ранее ссора), отсутствие доказательств наличия между подсудимым и иными лицами предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего, а также указывающих на хищение подсудимым иного, помимо упомянутого в описательной части настоящего приговора, имущества потерпевшего, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указанные признаки совершения рассматриваемого хищения грабежа группой лиц по предварительному сговору и применения при этом не опасного для жизни и здоровья насилия, и указание на хищение подсудимым иного, помимо упомянутого в описательной части настоящего приговора, имущества потерпевшего. В связи с этим суд считает необходимым переквалифицировать предложенную органом предварительного следствия оценку деяния подсудимого на ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Доводы стороны защиты о недоказанности факта открытого завладения Сергеевым А.С. имуществом потерпевшего и необходимости переквалификации в связи с этим действий подсудимого лишь на ст. 116 ч. 1 УК РФ суд отвергает исходя из приведенного выше. Вместе с тем, в связи с высказанной потерпевшим позицией о нежелании привлекать подсудимого к уголовной ответственности за нанесение ему побоев судом в этой части вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Сергеева А.С..
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против собственности; степень общественной опасности оконченного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, причинившего материальный ущерб; мнение потерпевшего о наказании; а также данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно. Явку с повинной подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого еще возможно без изоляции от общества.
Вещественные доказательства - зарядное устройство и связка ключей возвращены по принадлежности потерпевшему. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сергеева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Сергееву А.С. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года, возложив на него обязательства регулярно являться в государственный орган, ведающий исправлением осужденных, для регистрации, не менять без уведомления этого органа места жительства и работы.
Ранее избранную в отношении Сергеева А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Сунгатуллин А.Ф.