Дело № 1-737/2010 год.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань. «23» декабря 2010 года.
Судья Советского районного суда города Казани Республики Татарстан Жиляев С.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани – Давыдовой Л.М.,
подсудимых – САВАТЕЕВА И.П., САВАТЕЕВА П.П., САВАТЕЕВА Н.П.,
защитников – адвокатов Симонова А.А., Анкутдиновой М.И., Ерёменко В.И., Булниной И.С., Хайруллина Р.Ф.,
при секретаре Аракчеевой Т.А.,
а также при участии потерпевшего – Потерпевший,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
САВАТЕЕВА И.П. <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого,
САВАТЕЕВА П.П. <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят> <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, юридически не судимого,
САВАТЕЕВА Н.П. <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят> <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, юридически не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Саватеев И.П., Саватеев П.П. и Саватеев Н.П. <дата изъята> около <данные изъяты> минут, находясь у магазина <данные изъяты> <адрес изъят>, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений нанесли Потерпевший множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела. При этом Саватеев Н.П., действуя с эксцессом исполнителя, не поставив в известность Саватеевых Илью и Павла о своих намерениях, умышленно, сознательно допуская возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанёс Потерпевший один удар неустановленным следствием предметом удлинённой формы в левую височную область головы.
В результате преступных действий Саватеева И.П., Саватеева П.П. и Саватеева Н.П. Потерпевший было причинено телесное повреждение в виде раны теменной области справа, потребовавшей проведения специальных медицинских манипуляций, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), а также телесное повреждение в виде ссадины на левом предплечье, не причинившее вреда здоровью.
Кроме того, в результате действий Саватеева Н.П. потерпевшему Потерпевший, согласно выводам судебно медицинской экспертизы <номер изъят>, были причинены телесные повреждения в виде ссадины на левой ушной раковине, раны левой височной области, перелома левой височной кости, травматического отита слева, ушиба головного мозга легкой степени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Саватеев И.П. виновным себя в содеянном не признал и показал, что <дата изъята> около 15.30 часов возле магазина «Вамин» потерпевший, с которым ранее у него был конфликт, выразился в его адрес нецензурной бранью и нанёс один удар ногой в грудь. От удара он упал и ударился головой. После этого он позвонил брату Н.П. и попросил помочь отвести домой. Что происходило дальше, он помнит плохо, так как после падения его тошнило. Братья П.П. и Н.П. отвели его домой.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Саватеев П.П. виновным себя в содеянном фактически признал полностью и показал, что <дата изъята> в дневное время находился дома. Узнал от Н.П., что И.П. ударил ногой Потерпевший. Он побежал на улицу, чтобы задержать обидчика брата. На лестничной площадке для самообороны взял швабру. На улице увидел, как потерпевший вышел из магазина и схватил трубу, которой попытался ударить его. Он подставил под удар швабру, а затем вырвал из рук Потерпевший трубу. До этого потерпевший успел ударить его трубой по спине. После этого он нанёс Потерпевший один удар кулаком в лицо. Когда они обменивались ударами, подбежал Н.П. и растолкал их. От толчка Н.П. потерпевший упал и ударился правым боком и головой о припаркованную рядом машину. Он с Н.П. подошли к И.П., помогли ему собрать вещи, которые были разбросаны и увели его домой.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Саватеев Н.П. виновным себя в содеянном фактически не признал и показал, что <дата изъята> с балкона квартиры увидел как Потерпевший около магазина «Вамин» ударил ногой его брата И.П.. От удара брат упал, затем встал, позвонил и попросил поговорить с потерпевшим. В квартире он рассказал о происшедшем брату П.П.. Тот побежал на улицу. Он побежал за ним и увидел, как Потерпевший трубой ударил П.П., но тот отразил удар шваброй. После этого П.П. вырвал у Потерпевший трубу и между ними начался обмен ударами. Он подбежал и оттолкнул их друг от друга. Потерпевший упал и ударился головой об машину. При этом в процессе падения Потерпевший он дважды, находясь в состоянии аффекта, ударил его ногой по ягодицам. Затем помог собрать вещи И.П., и с П.П. проводил его домой.
Виновность подсудимых в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, иными документами по делу.
Из показаний потерпевшего Потерпевший в суде следует, что в конце <данные изъяты>, точную дату сказать не может, около <данные изъяты> минут Саватеев И.П., Саватеев П.П. находясь <данные изъяты> <адрес изъят>, нанесли ему телесные повреждения, причиной этому стало то, что он употреблял спиртные напитки в компании знакомых на лестничной площадке и не убрали за собой. После чего, между ним и братьями Саватеевыми сложились неприязненные отношения.
<дата изъята> около 15 часов 00 минут он пошел в <данные изъяты>», расположенный в <адрес изъят>. Возле магазина он столкнулся с Саватеевым И.П. и сказал ему, что помнит, что они сделали с ним и высказал по этому поводу в его адрес нецензурно. В ответ Саватеев И.П. ничего не ответил, он зашел в магазин за продуктами. Он купил продукты и когда спускался вниз из магазина, увидел, как из подъезда выбегают Саватеев <данные изъяты> и Саватеев <данные изъяты>. В этот момент Саватеев <данные изъяты> стоял около магазина. Когда Саватеев <данные изъяты> и Саватеев <данные изъяты> бежали в его сторону, он успел добежать несколько метров в сторону остановки общественного транспорта и подобрать с земли арматуру. В это время братья Саватеевы, втроем подбежали к нему, при этом Саватеев И.П. и Саватеев Н.П. находились сзади, а Саватеев П.П. был спереди. В руках Саватеева <данные изъяты> была швабра, у Саватеева <данные изъяты> в руках был предмет, похожий на брусок. Втроем они начали наносить ему удары. Саватеев <данные изъяты> попытался нанести ему удар шваброй, но он подставил под удар трубу, от чего швабра сломалась. После этого он «схлестнулся» с П.П.. В это же время почувствовал сильный удар сзади по левой части головы. Обернувшись, увидел Саватеева Н.П. с бруском в руках. От удара у него закружилась голова, из уха потекла кровь. Он опустился на колени и стал закрывать голову от ударов руками, поскольку все трое подсудимых продолжили бить его по голове и разным частям тела. После того, как кто-то закричал, что вызовут милицию, подсудимые прекратили его бить.
Свидетель Свидетель 1 в суде показала, что <дата изъята> около 15 часов 00 минут она вместе с дочерью (Свидетель 2) убиралась в лифте на первом этаже первого подъезда <адрес изъят> по лестнице топот. Дочь сказала ей, что какой-то парень взял швабру. Они вышли на улицу и увидели драку – трое подсудимых били потерпевшего. При этом потерпевший сидел возле машины. Швабра лежала рядом уже сломанная. Она подбегала к месту драки и убрала оттуда металлическую трубу и деревянный косяк, так как боялась, что подсудимые могут ударить ими потерпевшего. Она же вызвала «Скорую помощь» и промыла водой раны потерпевшего от крови.
Из показаний свидетеля Свидетель 2 в суде следует, что <дата изъята>, когда они с мамой убирались в подъезде, она увидела, как Саватеев П.П. схватил швабру и выбежал на улицу. Следом за ним на улицу выбежал Саватеев Н.П.. Через некоторое время на улицу вышли и она с мамой. Там она услышала крики и увидела драку – трое подсудимых били потерпевшего, который находился «полусидя» между машиной и магазином. Её мама оттащила от места драки металлическую трубу и косяк. Швабра была уже сломана. Также она видела, как из уха потерпевшего шла кровь, когда ему оказывали помощь.
Свидетель Свидетель 3 показала в суде, что <дата изъята> она видела, как все трое подсудимых, которых она знает как покупателей магазина «Вамин», в котором работает продавцом, били потерпевшего руками и ногами по голове. Потерпевший при этом сидел возле машины на земле и закрывал голову руками. Также она видела, как одна девушка пыталась защитить потерпевшего от подсудимых, отгоняя их. Затем двое из подсудимых пытались оттащить третьего подсудимого от потерпевшего, но он снова возвращался к нему.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается:
- заявлением потерпевшего Потерпевший о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц. (т.1 л.д. 9);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, в котором указано на место совершения преступления (л.д. 14-15);
- протоколами явок с повинной Саватеева П.П. и Саватеева Н.П. от <дата изъята>, согласно которых, каждый из них указал, что вместе с братьями, в том числе и И.П., наносили удары по разным частям тела парня по имени Н.П. (т.1 л.д. 28, 31);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от <дата изъята>, согласно которого потерпевший Потерпевший в период времени с 17.25 часов до 17.35 часов опознал среди представленных ему на опознание по фотографиям лиц, фотографию Саватеева И.П., как лица, совершившего в отношении него преступление (т.1 л.д. 20-22);
- протоколом задержания Саватеева И.П., согласно которого он был задержан в 23.00 часа <дата изъята> (т.1 л.д. 23)
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому, Потерпевший были причинены телесные повреждения в виде: ссадины на левой ушной раковине, раны левой височной области, перелома левой височной кости, травматического отита слева, ушиба головного мозга легкой степени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, телесное повреждение в виде раны теменной области справа, потребовавшей проведения специальных медицинских манипуляций, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), телесное повреждение в виде ссадины на левом предплечье, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью (л.д.112-113);
- согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> при образовании открытой черепно-мозговой травмы в виде ссадины на левой ушной раковине, раны левой височной области, перелома левой височной кости (чешуи и пирамиды), ушиба головного мозга лёгкой степени, разрыва барабанной перепонки слева (травматический отит), местом приложения травмирующей силы явилась левая височная область. Линейная форма перелома и раны, полосовидная форма ссадины с одинаковым направлением длинника спереди назад на ограниченном участке височной области не исключает возможности образования данной травмы в результате одного травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной удлинённой контактирующей поверхностью, как при ударе, так и при падении из положения стоя на плоскости с соударением о таковой (т.2 л.д. 105-121).
Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимых Саватеева И.П., Саватеева П.П. и Саватеева Н.П. в содеянном является установленной.
Показания подсудимых Саватеева И.П. и Саватеева Н.П. о том, что они не наносили ударов потерпевшему, а также показания подсудимого Саватеева П.П. об этом, суд считает недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Также недостоверными суд признаёт показания подсудимых Саватеева П.П. и Саватеева Н.П. о том, что Потерпевший от толчка последнего упал и ударился головой о припаркованную на месте происшествия автомашину. Эти показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что удары по голове Потерпевший наносили все трое подсудимых. При этом никто из свидетелей, за исключением Свидетель 2 не видел, чтобы потерпевший лежал на земле. Показания Свидетель 2 в указанной части суд считает не достоверными, поскольку она, во-первых, не смогла пояснить каким именно образом лежал Потерпевший, во-вторых, противоречивыми, так как при первоначальном допросе в суде она утверждала, что не видела, как подсудимые наносили лежащему потерпевшему удары, а затем указала, что «его «пинали» когда он лежал».
По тем же основаниям суд отвергает доводы защиты подсудимых о возможности образования телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший при соударении его в процессе падения о припаркованный на месте происшествия автомобиль.
При этом суд обращает внимание, что показания подсудимых Саватеева П.П. и Саватеева Н.П. относительно якобы имевшего место падения потерпевшего от толчка последнего, явно противоречат друг другу.
Так, из показаний в суде Саватеева Н.П. следует, что после его толчка упали как потерпевший, который при падении ударился головой о машину, так и его брат. А из показаний Саватеева П.П. следует, что потерпевший при падении от толчка Саватеева Н.П. ударился о машину правым боком и головой, а он – отбежал в сторону.
Кроме того, суд отмечает, что показания всех подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, носят крайне противоречивый характер.
Давая оценку достоверности показаний потерпевшего, которая стороной защиты поставлена под сомнение, суд считает необходимым отметить следующее.
Не смотря на наличие у Потерпевший неврологического заболевания эпилепсией, потерпевший в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании давал последовательные показания относительно происшедших событий преступления. При этом суд отмечает, что Потерпевший не отрицает, что именно его поведение в отношении подсудимого Саватеева И.П. – нецензурная брань в отношении последнего, явилось поводом для совершения преступления. Его показания о том, что в руках Саватеева П.П. находилась швабра, а в руках Саватеева Н.П. – предмет похожий на палку, являются изначальными. Так, в ходе допроса в качестве потерпевшего от <дата изъята> (т.1 л.д. 78-79) Потерпевший прямо указал об этом, описав Саватеева Н.П. как мужчину, которого он не знает, который: подбежал к нему вслед за Саватеевым П.П. с предметом, похожим на палку в руках, а затем вместе с И.П., находился позади него и наносил ему удары по голове. Судом установлено, что Потерпевший до происшедших <дата изъята> событий не знал Саватеева Н.П. поскольку тот не принимал участия в ранее происшедшем конфликте между потерпевшим и Саватеевыми П.П. и И.П., а потому в своих показаниях указывал его как не знакомого мужчину.
Суд разделяет сомнения защиты в части достоверности показаний потерпевшего о нанесении ему каждым из подсудимых не менее 20 ударов, поскольку они объективно не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Тем не менее, суд, связывает указанные показания потерпевшего с его эмоциональным состоянием в момент избиения и возможностью заблуждения относительно количества нанесённых ему ударов. Однако, в целом, относительно иных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения уголовного дела, показания потерпевшего Потерпевший не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.
В судебном заседании представитель государственного обвинения предложила квалифицировать действия подсудимых по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, исключив, таким образом, наличие между ними предварительного сговора, поскольку указанный признак не нашёл своего подтверждения в ходе следствия.
Обращаясь к юридической квалификации действий подсудимых, данной представителем государственного обвинения, суд не находит оснований для того, чтобы разделить её. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 32 УК РФ, при соисполнительстве необходима осведомлённость каждого участника о действиях других соисполнителей и знание того, что преступление совершается им совместно с другими соисполнителями. Содержанием волевого момента в соучастии должно охватываться желание или сознательное допущение наступления общего, единого преступного результата.
Фактические обстоятельства содеянного, установленные в судебном заседании, не позволяют суду сделать вывод о том, что умыслом все троих подсудимых охватывалось желание или сознательное допущение причинения потерпевшему Потерпевший тяжкого вреда здоровью.
Так, согласно приведённым выше выводам комиссионной судебной медицинской экспертизы, линейная форма перелома и раны, полосовидная форма ссадины с одинаковым направлением длинника, не исключают возможности образования травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в результате одного травмирующего воздействия. Остальные телесные повреждения, отмеченные у потерпевшего при производстве судебно-медицинской экспертизы, опасности для жизни не представляют.
Показания потерпевшего Потерпевший о том, что после сильного удара сзади в левую височную область, от которого у него закружилась голова и пошла кровь из уха, он увидел Саватеева Н.П. с предметом похожим на палку, наряду с показаниями эксперта Данные изъяты, исключившей возможность образования травмы в результате удара кулаком или ногой, позволяют суду сделать вывод о том, что травму, повлекшую причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, причинил своими действиями именно подсудимый Саватеев Н.П..
При этом суд считает, что нанося удар неустановленным предметом удлинённой формы в височную часть головы потерпевшего, подсудимый Саватеев Н.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший и сознательно допускал их наступление, то есть действовал с косвенным умыслом.
Что же касается действий подсудимых Саватеевых И.П. и П.П., то достоверных данных, свидетельствующих о направленности их умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, как отмечено выше, стороной обвинения суду не представлено. Показания потерпевшего о количестве нанесённых ему подсудимыми ударов и используемых при этом каких-либо предметов в виде камней объективно ничем не подтверждаются. Доводы потерпевшего и его представителя о том, что на момент производства судебно-медицинской экспертизы, имевшиеся у Потерпевший телесные повреждения, прошли заживлением, суд считает не соответствующими действительности. Так, из содержания исследовательской части судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший следует, что экспертом, помимо осмотра самого потерпевшего, анализировалась его медицинская карта из <данные изъяты> <данные изъяты> в которой были отмечены все без исключения знаки телесных повреждений, имевшиеся при поступлении в стационар. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.
Таким образом, характер и локализация иных, отмеченных в заключение судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у Потерпевший в виде раны теменной области справа и ссадины на левом предплечье не могут свидетельствовать о направленности умысла Саватеевых И.П. и П.П. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Саватеева Н.П. имел место количественный эксцесс исполнителя, то есть его действия вышли за пределы умысла других подсудимых, направленных на причинение телесных повреждений, не опасных для жизни потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Саватеева И.П. и Саватеева П.П. по части 1 статьи 115 УК РФ – как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Действия Саватеева Н.П. подлежат квалификации по части 1 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Доводы защиты Саватеева Н.П. о необходимости оправдания подсудимого в связи с тем, что в судебном заседании свидетели пояснили, что не видели в руках подсудимого каких-либо предметов, суд считает не убедительными. Судом на основании показаний потерпевшего, достоверность которых относительно последовательности происходящих событий сомнений не вызывает, установлено, что Саватеев Н.П. нанёс ему удар предметом, похожим на палку практически в самом начале конфликта. По утверждениям свидетелей Свидетель 3, Свидетель 2 и Свидетель 1, они не видели событий, относящихся к началу конфликта, а наблюдали лишь его продолжение и завершение с того момента, когда потерпевший находился в сидячем положении, закрывая голову от ударов. Между тем, из показаний Свидетель 2 и Свидетель 1 следует, что последняя убирала с места происшествия металлическую трубу и деревянный косяк.
Доводы подсудимого Саватеева Н.П. в своё оправдание о том, что эксперт Данные изъяты исключила возможность образования телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью от действия «косяка», суд считает надуманными. Действительно, экспертом указано, что образование исследованного ею телесного повреждения исключается от воздействия предмета, имеющего чёткие грани. Однако, в ходе следствия травмообразующий предмет установлен и изъят не был. Между тем, в ходе следствия на основании показаний потерпевшего установлено, что в руках Саватеева Н.П. находился предмет похожий на палку, который потерпевший назвал в суде «бруском» и «палкой», свидетель Свидетель 1 подтвердила, что убирала с места преступления железную трубу и «косяк». Как указано выше, судом опровергнуты доводы защиты о возможном соударении Потерпевший при падении головой о припаркованную машину. Также отсутствуют сведения о наличии на месте преступления иных лиц, от чьих действий мог бы пострадать потерпевший. Из этого суд делает вывод, что травмообразующий предмет удлинённой формы, которым была причинена травма левой височной области головы потерпевшего находился у подсудимого Саватеева Н.П. и был применён им для удара. При этом суд не считает существенной разницу в терминологических формулировках указанного предмета потерпевшим и свидетелями, поскольку никто из них, по объективным причинам, не может точно описать конструктивные особенности оного.
Доводы Саватеева Н.П. о том, что потерпевший Потерпевший в первоначальных показаниях (т.1 л.д. 18-19) не описывал его действия по отношению к нему, проверены судом. При этом установлено, что указанный допрос производился следователем в условиях, когда потерпевший находился в стационаре и, как пояснил Потерпевший в суде, тогда он не конкретизировал действия каждого из подсудимых. Анализ содержания указанного допроса позволяет сделать вывод, что он производился следователем, в первую очередь, с целью установления данных о личности избивших потерпевшего лиц, что, в конечном итоге и было сделано.
Каких либо неустранимых сомнений в виновности Саватеева Н.П., которые, согласно положениям ст. 49 Конституции РФ могли бы толковаться в его пользу, суд по делу не усматривает.
Доводы защиты Саватеева И.П. о необходимости его оправдания в связи с тем, что он не принимал участия в избиении потерпевшего, суд также считает неубедительными. Судом на основании показаний потерпевшего и свидетелей достоверно установлено, что Саватеев И.П. вместе со своими братьями принимал непосредственное участие в избиении потерпевшего. Показания Саватеева И.П. относительно того, что после удара, который, якобы, ему нанёс в грудь Потерпевший, он упал и ударился головой об асфальт, после чего к потерпевшему не подходил, опровергаются, помимо указанных выше показаний, также заключением судебно-медицинской экспертизы <номер изъят>, согласно выводам которой каких-либо знаков телесных повреждений у него не обнаружено, а диагноз «сотрясение головного мозга» объективными клиническими признаками не подтверждён (т.1 л.д. 129-130).
Версию подсудимых Саватеева П.П. и Саватеева Н.П. о том, что их действия были обусловлены желанием задержать Потерпевший для доставления в правоохранительные органы в связи с применением насилия в отношении их брата Ильи, суд считает вымышленной. Во-первых, как указано выше, судом достоверно установлено, что Потерпевший физического насилия к Саватееву И.П. не применял, а только выразился в его адрес нецензурной бранью. Во-вторых, анализ характера действий подсудимых во время и после совершения преступления полностью опровергают их показания о стремлении обратиться в правоохранительные органы.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности конкретно содеянного каждым из подсудимых. Саватеевым Н.П. совершено умышленное тяжкое преступление против личности. Подсудимыми Саватеевым И.П. и Саватеевым П.П. совершено преступление против личности, относящееся к категории небольшой тяжести.
Саватеев И.П. ранее не судим, Саватеев Н.П. и Саватеев П.П. юридически не судимы, все трое удовлетворительно характеризуются участковым уполномоченным милиции, при этом отмечено, что на всех подсудимых поступали жалобы от соседей (т.1 л.д. 182, 194, 206), на учете в наркологическом диспансере не состоят (т.1 л.д. 180, 192, 203), Саватеев И.П. и Саватеев П.П. положительно характеризуются с места работы (т. 1 л.д. 181, 204), суд учитывает также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, принимает во внимание мнение потерпевшего, настаивающего на привлечении всех подсудимых к уголовной ответственности.
Смягчающими наказание Саватеева И.П. обстоятельствами суд считает провоцирующее поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
Смягчающими наказание Саватеева П.П. обстоятельствами суд считает фактическое признание им своей вины, явку с повинной (т.1 л.д. 28), раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении потерпевшему своих извинений в последнем слове.
Смягчающими наказание Саватеева Н.П. обстоятельствами суд считает явку с повинной (т.1 л.д. 31) и наличие у него малолетнего сына (т.1 л.д. 193).
Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание Саватеева Н.П. и Саватеева П.П. обстоятельством поведение потерпевшего, которое могло послужить причиной совершения ими преступления, как на том настаивает защита подсудимых. Так, судом установлено, что в отношении указанных подсудимых Потерпевший никаких действий, которые могли бы явиться поводом для совершения ими в отношении потерпевшего преступлений – не совершал.
Также суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной Саватеева И.П., поскольку судом установлено, что сам он в органы милиции не являлся, о совершённом им преступлении не заявлял, а сознался в своей причастности к содеянному только после задержания его в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании Саватеев И.П. фактически отказался от подтверждения изложенных в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 25) обстоятельств. При таких обстоятельствах суд не счёл возможным положить указанный выше протокол явки Саватеева И.П. с повинной в число доказательств, подтверждающих виновность подсудимых.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
При таких данных, принимая во внимание все обстоятельства содеянного подсудимыми, данные об их личностях, свидетельствующих о склонности к проявлению антиобщественных форм поведения, суд считает необходимым определить для каждого из них реальные виды наказания, назначение которых будет способствовать исправлению каждого из них и достижению поставленных перед наказанием целей.
Обращаясь к гражданскому иску Потерпевший о взыскании с подсудимых 1000000 рублей в счёт компенсации причинённого их действиями морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Гражданский истец Потерпевший в подтверждение своих исковых требований ссылается на то, что действиями подсудимых ему были причинены телесные повреждения, в связи с которыми он длительное время (с 3 по <дата изъята>) находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении, был лишён возможности естественным образом отправлять физиологические потребности, испытывал боль от наложенных швов. В процессе избиения также испытывал сильную физическую боль. Последствиями причинённой действиями, как он считает, всех подсудимых травмы, является учащение приступов эпилепсии и спазмолгических головных болей. В связи с полученными телесными повреждениями и нахождением на стационарном лечении был вынужден пропустить судебный процесс в другом городе, что привело к нравственным переживаниям, связанным с созданием определённых неудобств перед членами семьи.
Суд находит, что обстоятельства, на которые ссылается Потерпевший, в действительности имеют место. Указанный вывод суд делает как на основании показаний самого потерпевшего, так и на основании представленных им медицинских и судебных документов (т.2 л.д.86, 87).
Указанные выше обстоятельства приводят суд к убеждению в том, что действиями подсудимых гражданскому истцу Потерпевший причинены физические и нравственные страдания.
Между тем, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей завышенной.
Гражданский ответчик Потерпевший не представил суду каких-либо доказательств об утрате им слуха. Не установлены эти обстоятельства и заключением судебной медицинской экспертизы, определившей тяжесть причинённых ему телесных повреждений только признаком опасности для жизни.
Принимая во внимание степень вины каждого из гражданских ответчиков, суд, с учётом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Саватеева Н.П. в пользу Потерпевший 80000 рублей, а с Саватеевых И.П. и П.П. 20000 рублей в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать САВАТЕЕВА И.П. и САВАТЕЕВА П.П., виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Признать САВАТЕЕВА Н.П., виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Саватееву Н.П. в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Саватееву Н.П. исчислять с <дата изъята>.
Меру пресечения Саватееву П.П. и Саватееву И.П. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в силу.
Гражданский иск Потерпевший удовлетворить частично.
Взыскать с Саватеева Н.П. в пользу Потерпевший 80000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Взыскать с Саватеева И.П. и Саватеева П.П. в пользу Потерпевший 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда в солидарном порядке.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Саватеевым Н.П. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Советского
районного суда г. Казани: Жиляев С.В.