№ 1-137\11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ26 января 2011 года г. Казань
Судья Советского районного суда г. Казани Галимов Р.К.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Казани Белянина И.А., подсудимой Гараевой Р.М., защитника Динмухаметова Р.Р., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Гибадуллиной А.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ГАРАЕВОЙ Р.М., <данные изъяты>, не имеющей судимости,
- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ (2 эпизода),
УСТАНОВИЛ:
Гараева Р.М обвиняется в том, что в <дата изъята> из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств от продажи автомобиля, злоупотребляя доверием, предложила потерпевшей, заключить <дата изъята> договор купли-продажи автомобиля с автосалоном ООО <адрес изъят>, а <дата изъята> - кредитный договор с ООО «<адрес изъят>», расположенного по <адрес изъят>, на получение кредита на покупку автомобиля, затем введя ее в заблуждение в том, что будет выплачивать кредит сама, <дата изъята> в <адрес изъят> продала с участием потерпевшей и от ее имени полученный потерпевшей автомобиль <номер изъят> с идентификационным номером <номер изъят> с документами неустановленному лицу, а вырученные деньги в сумме 254536,98 рублей похитила. Также Гараева Р.М обвиняется в том, что <дата изъята>, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств от продажи автомобиля, злоупотребляя доверием, предложила гр. потерпевшей, заключить <дата изъята> договор купли-продажи автомобиля с автосалоном ООО <адрес изъят> и кредитный договор с АКБ «<адрес изъят>», расположенного по <адрес изъят>, на получение кредита на покупку автомобиля, затем введя ее в заблуждение в том, что будет выплачивать кредит сама, <дата изъята> в <адрес изъят> РТ продала с участием потерпевшей и от ее имени полученный потерпевшей автомобиль <номер изъят> с идентификационным номером <номер изъят> с документами свидетелю, а вырученные деньги в сумме 265700 рублей похитила.
Государственный обвинитель заявил ходатайство о направлении дела по подсудности и в обосновании своего ходатайства привел следующие доводы.
Потерпевшей по делу признана потерпевшая Характер отношений между потерпевшей и банками <адрес изъят>, <адрес изъят>, признанными также потерпевшими по делу, определены органами следствия как гражданско-правовые отношения, обоснованные в обвинительном заключении копиями решений судов: решение <адрес изъят> от <дата изъята> по иску банка к ответчику потерпевшей (т.1 л.д. 139-141); решение <адрес изъят> райсуда <адрес изъят> от <дата изъята> по иску банка к ответчику потерпевшей (т.3 л.д. 249-251).
Из обвинительного заключения следует, что Гараева Р.М. ввела в заблуждение потерпевшую, заключившую кредитные договоры с банками и получившую автомобили, а затем Гараева Р.М. с участием потерпевшей и от ее имени продала автомобили в <адрес изъят>, а вырученные деньги похитила. Таким образом, мошеннические действия гр. Гараевой Р.М. направленные на хищение денежных средств потерпевшей, были окончены в <адрес изъят>, завершенные завладением денег от продажи автомобилей <дата изъята> и <дата изъята>.
В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, где преступление было окончено, в данном случае, в месте, где произошло хищение денег, то есть в <адрес изъят>.
Защитник и подсудимая предложили отказать в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что подсудимая Гараева Р.М. вину свою не признает, от чего не знает места окончания преступления, проживает и зарегистрирована в <адрес изъят>, где же и намеревается пройти курс лечения в стационаре.
Суд признает ходатайство государственного обвинителя о направлении дела по подсудности обоснованным по следующим обстоятельствам.
Уголовное дело возбуждено по заявлению представителя ООО банка о том, что потерпевшая не выплачивает кредит по договору от <дата изъята> (т.1 л.д. 1, 3-4), а также по заявлению потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности Гараевой Р.М., похитившей путем обмана ее денежные средства (т.5 л.д. 18-19). Из обвинительного заключения следует, что Гараева Р.М. ввела в заблуждение потерпевшую, которая <дата изъята> заключила кредитный договор с банком, получила автомобиль в автосалоне, после чего Гараева Р.М. с участием потерпевшей и от ее имени продала автомобиль <дата изъята> в <адрес изъят> неустановленному лицу, а вырученные деньги похитила. Также, в соответствии с обвинением, Гараева Р.М. ввела в заблуждение потерпевшую., которая <дата изъята> заключила кредитный договор с банком, получила автомобиль в автосалоне, после чего Гараева Р.М. с участием потерпевшей и от ее имени продала автомобиль <дата изъята> в <адрес изъят> свидетелю, а вырученные деньги похитила. Таким образом, мошеннические действия гр. Гараевой Р.М. направленные на хищение денежных средств потерпевшей, были окончены в <адрес изъят>, завершенные завладением денег от продажи автомобилей <дата изъята> и <дата изъята>.
В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, где преступление было окончено, в данном случае, в месте, где произошло хищение денег, то есть в <адрес изъят>. Обоснованно, исходя из места совершения и окончания преступления, органами следствия и определены свидетели обвинения, место жительство которых находится в <адрес изъят>, из 30 свидетелей 14 - проживают в <адрес изъят>, 6 – в <адрес изъят>.
Потерпевшей по делу признана потерпевшая Характер отношений между потерпевшей и банками <адрес изъят> <адрес изъят>, признанными также в качестве потерпевших, определены органами следствия как гражданско-правовые отношения, обоснованные в обвинительном заключении копиями решений судов: решение <адрес изъят> горсуда РТ от <дата изъята> по иску банка к ответчику потерпевшей (т.1 л.д. 139-141); решение <адрес изъят> райсуда <адрес изъят> от <дата изъята> по иску банка к ответчику потерпевшей (т.3 л.д. 249-251).
Возражение защитника и подсудимой на ходатайство о направлении дела по подсудности в связи с тем, что подсудимая Гараева Р.М. вину свою не признает, в связи с чем, не знает места окончания преступления, проживает и зарегистрирована в <адрес изъят>, где же и намеревается пройти курс лечения в стационаре, не являются основаниями, предусмотренными ст. 35 УПК РФ, для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 31, 34, 35, 227, 228, 271 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Направить уголовное дело в отношении ГАРАЕВОЙ Р.М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч. 3 УК РФ (2 эпизода), по подсудности в <адрес изъят>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись Р.К. Галимов