г. Казань № 1-287/11ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года Советский районный суд г. Казани в составе судьи Сунгатуллина А.Ф., при секретаре Цивильской О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Миннигалеева А.А., потерпевшей ФИО 1, подсудимого Рисположенского С.В., защитника – адвоката Шелега В.А., представившего ордер и удостоверение, рассмотрев в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное дело в отношении:
Рисположенского С.В., родившегося <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Рисположенский С.В. в <дата изъята> года, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под предлогом, что за денежное вознаграждение может оказать содействие в получении кредита в банках г. Казани, не имея при этом намерения и возможности свое обещание исполнить, систематически совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих потерпевшей ФИО 1 денежных средств при следующих обстоятельствах.
Так, в <дата изъята> года в вечернее время, более точная дата и время не установлены, Рисположенский С.В., находясь в <адрес изъят>, под предлогом необходимости делать подарки работникам банков путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО 1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 30000 рублей. После чего в продолжение своего преступного умысла в <адрес изъят> года в вечернее время, более точная дата и время не установлены, Рисположенский С.В, находясь на остановке «<адрес изъят>, под тем же предлогом похитил у ФИО 1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 10000 рублей. Потерпевшая ФИО 1, не получив кредита в банке, вновь обратилась к Рисположенскому С.В. с вопросом, почему последний не оказывает ей содействие в получение кредита. Тогда Рисположенский С.В., в продолжение своего преступного умысла в <дата изъята> года в вечернее время, более точная дата и время не установлены, вновь реализуя ранее возникший умысел, под предлогом, что за денежное вознаграждение может оказать содействие в получении кредита в банке «<данные изъяты>» г. Казани и в необходимости делать подарки работникам указанного банка, не имея при этом намерения и возможности свое обещание исполнить, находясь на остановке <адрес изъят>, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО 1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 30000 рублей, а затем примерно в это же время, более точная дата и время не установлены, Рисположенский С.В., находясь на пересечении улиц <адрес изъят>, под тем же предлогом и тем же путем похитил у ФИО 1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 10000 рублей. Обратившись в вышеуказанный банк, ФИО 1 получила отказ в выдаче ей кредита. Узнав это, Рисположенский С.В. в продолжение ранее возникшего умысла в <дата изъята> года в дневное время, более точная дата и время не установлены, под предлогом, что за денежное вознаграждение может оказать содействие в получении кредита в банке «<данные изъяты>» и в необходимости делать подарки работникам указанного банка в г. Казани, не имея при этом намерения и возможности свое обещание исполнить, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес изъят>, похитил путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО 2 денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО 1, а <дата изъята> в дневное время, более точное дата и время не установлены, Рисположенский С.В., в продолжение своего ранее возникшего умысла, находясь у здания «<данные изъяты>», расположенного в <адрес изъят>, под тем же предлогом, похитил у ФИО 1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 3000 рублей. Завладев таким образом похищенными и принадлежащими потерпевшей ФИО 1 денежными средствами на общую сумму 86000 рублей, Рисположенский С.В. распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО 1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Таким образом Рисположенский С.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Рисположенский С.В., согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый подтвердил данное свое ходатайство, против которого государственный обвинитель не возражает, потерпевшая ФИО 1 выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просит взыскать с подсудимого сумму причиненного преступлением ущерба.
Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником. Виновность подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против собственности; степень общественной опасности оконченного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, причинившего материальный ущерб, ныне не возмещенный. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно. Признание подсудимым своей вины, его явку с повинной, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.. Ввиду отсутствия в исследованных судом материалах дела сведений об активном способствовании подсудимым раскрытию преступления и розыску добытого преступным путем имущества суд не может согласиться с автором обвинительного заключения о необходимости учитывать данное обстоятельство в качестве смягчающего. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно с применением положений статьи 73 УК РФ.
Вещественное доказательство – копия расписки подлежит хранению в материалах уголовного дела.
Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона потерпевшей ФИО 1, суд не может согласиться с защитником о необходимости вынесения частного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рисположенского С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Рисположенскому С.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, возложив на него обязательства: не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; регулярно являться на регистрацию в указанный орган; трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Ранее избранную в отношении Рисположенского С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественное доказательство - копию расписки хранить в материалах настоящего уголовного дела.
Взыскать с Рисположенского С.В. в пользу ФИО 1 86000 рублей ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, однако приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в течение указанного срока о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Сунгатуллин А.Ф.