ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1-64/11 г.
3 февраля 2011 года г. Казань
Судья Советского районного суда г. Казани Шайхутдинова А.И.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Казани Зариповой Р.Н.
подсудимого-Адизова М.Р.
защитника-Асфандиарова Т.Ш..
потерпевших 1,2, представителя Хасанова А.А.
при секретаре Садыковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Адизова М.Р., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Адизов М.Р., <дата изъята>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <номер изъят>, чем грубо нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения двигался по <адрес изъят> <адрес изъят> со стороны улиц <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>. При этом избрал скорость движения 75 км/час, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, чем грубо нарушил требования п.п. 1-.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а именно со скоростью не более 60 км/час в населенных пунктах. В пути следования, при приближении к дому <номер изъят>, расположенному по <адрес изъят>, догнал попутно движущийся со скоростью 50 км/час автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным знаком <номер изъят> под управлением свидетеля 4 Приблизившись к вышеуказанному автомобилю, проявляя преступное легкомыслие, не обеспечил до него безопасную дистанцию путем применения возможных мер к снижению скорости, чем грубо нарушил требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, вместо этого, для предотвращения столкновения с ним, изменил направление движения влево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, чем грубо нарушил требования п.п. 1.4 и 9.1 Правил Дорожного движения. В результате вышеуказанных грубых нарушений требований ПДД РФ, напротив <адрес изъят> по <адрес изъят>, будучи на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением потерпевшего 1, чем нарушил требования п.. 1.5, 8.1 ПДД РФ, обязывающие водителя убедиться в безопасности осуществляемого маневра и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В возникшей дорожно-транспортной ситуации и достаточной внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований действующих Правил дорожного движения, Адизов М.Р. имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
В результате ДТП потерпевший 1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытый оскольчатый перелом верхней трети тела левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья со смещением; раны левого предплечья, ссадины области правого коленного сустава, ссадины лобной области, левой ушной раковины, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. потерпевшая 2 получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома дна вертлужной впадины слева, закрытый передний вывих левого бедра; закрытый перилунарный вывих правого лечезапястного сустава, ушиблено-рваную рану подбородочной области, нижней губы, потребовавшие проведения специальных манипуляций с наложением хирургических швов, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть.
Подсудимый Адизов М.Р. на судебном заседании свою вину признал частично и пояснил, что <дата изъята> был на дне рождения, выпил 70 граммов коньяка, ехал домой в Казань. С ним был свидетель 2. За дорогой контролировал. Управляет автомобилем примерно 1 год. Считает, что на своем автомобиле потерпевшие выехали на встречную полосу, поэтому произошло столкновение.
Вина подсудимого подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
Потерпевший 1 в суде пояснил, что <дата изъята> на своем автомобиле ехал из <адрес изъят> в <адрес изъят>. На переднем сиденье сидел брат, на заднем сиденье- жена. Передвигался со скоростью 50 км/час. Приближаясь к дому <номер изъят> по <адрес изъят> увидел движущийся на встречу автомобиль <данные изъяты>. За данным автомобилем на большой скорости ехал автомобиль подсудимого. Когда поравнялись с данным автомобилем <данные изъяты>, из-за последнего, на полосу встречного движения выехал автомобиль подсудимого и произошло столкновение автомобиля подсудимого с его автомобилем. Удар пришелся передней частью автомобиля подсудимого в переднее крыло его автомобиля. Столкновение произошло на полосе их движения.
Потерпевшая 2 на суде пояснила, что <дата изъята> с мужем и его братом ехали в <адрес изъят>. Она сидела на заднем сиденье. На переднем пассажирском сиденье сидел брат мужа. Приближаясь к <адрес изъят>, обратила внимание, что на встречу едет <данные изъяты>. На большой скорости к автомобилю <данные изъяты> приближался автомобиль подсудимого. Когда передняя часть их автомобиля поравнялась с передней частью автомобиля <данные изъяты>, из-за последнего на полосу их движения, выехал автомобиль подсудимого и произошло столкновение, в результате чего она получила телесные повреждения.
Свидетель 1 на суде пояснил, что <дата изъята> утром ехал из <адрес изъят> в <адрес изъят>. За рулем был брат потерпевший 1, он сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье сидела жена брата. У <адрес изъят> по <адрес изъят> он увидел автомобиль <данные изъяты>, который ехал навстречу. За ним на большой скорости ехал автомобиль <данные изъяты>. Когда они поравнялись с автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> выехал на их полосу движения, и произошло столкновение. Удар пришелся передними частями автомобилей.
Свидетель 2 на судебном заседании пояснил, что <дата изъята> вместе с Адизовым ехал с дня рождения подруги из <адрес изъят> в сторону Казани. Употреблял ли подсудимый алкоголь сказать не может, потому что не видел. Сам он алкоголь употреблял, но ситуацией владел. Проезжая часть была довольно широкая, могли поместиться 4 автомашины. Разделительной полосы нет. Автомобиль мог объехать другой впереди едущий автомобиль без выезда на встречную полосу. Перед автомобилем подсудимого, ехала автомашина пятнадцатой модели. Подсудимый обогнать автомобиль не хотел. В это время со встречной полосы на них направилась автомашина потерпевшего 1 и произошло столкновение. В машине потерпевшего 1 было трое. Водитель, на переднем пассажирском сиденье женщина и возможно на заднем сиденье еще мужчина. Во время ДТП ремень безопасности сдавил ему грудь, он освободил ремень, вышел из машины. Автомобили столкнулись водительскими сторонами. После ДТП остановились автомобили, вытащили потерпевших. Они с подсудимым потерпевшим помощь не оказывали, сами были в шоковом состоянии от происшедшего.
Свидетель 3 на суде пояснил, что <дата изъята> ранним утром ехал в <адрес изъят>. У <адрес изъят> по <адрес изъят>, в зеркало заднего вида увидел приближающийся к ним на большой скорости белый автомобиль. Навстречу из <адрес изъят> ехал автомобиль <данные изъяты>. Когда поравнялись с <данные изъяты>, он резко затормозил и он, повернув голову, увидел, что их стал обгонять автомобиль белый <данные изъяты> и в это время произошло столкновение <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> не убедился в безопасности обгона и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Видимость была неограниченной.
Свидетель 4 на суде пояснил, что <дата изъята> ехал с свидетелем 3 на автомобиле последнего в <адрес изъят>. Приближаясь к дому <адрес изъят>, он увидел автомобиль <данные изъяты>, который двигался им навстречу и резко стал тормозить. Он повернул голову влево и увидел, что на большой скорости их стал обгонять автомобиль <данные изъяты>. Когда он сравнялся с задней их дверью, произошло столкновение <данные изъяты>. После столкновения автомобилей раскидало в разные стороны. Он помог вытащить пассажира женщину из автомобиля <данные изъяты>. Затем они с свидетелем 3 уехали с места происшествия. Он оставил свой номер телефона пассажиру автомобиля <данные изъяты> и уехал. Через некоторое время ему позвонили и попросили приехать на место происшествия. Они с свидетелем 3 приехали. Он помог сотрудникам ГИБДД составить схему, которую он подписал. Однако представленная схема, которую ему представили на обозрение, не та которую он помог составить. На той схеме, он поставил свою подпись.
На судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон оглашены показания свидетеля 5, который на предварительном следствии пояснял, что с <дата изъята> <дата изъята> находился на суточном дежурстве в составе экипажа <номер изъят>. <дата изъята> <дата изъята> из дежурной части поступило сообщение о столкновении двух автомобилей на <адрес изъят>. Приехав на место происшествия установил, что водителя автомобиля <данные изъяты> и двух его пассажиров увезли в больницу, водитель <данные изъяты> был на месте. Он обратил внимание, что Адизов был в нетрезвом состоянии. Речь была не внятная. На месте происшествия вся осыпь стекла, осколков и следов жидкости и масла находились под передней частью автомобиля <данные изъяты> и это свидетельствовало, что Адизов М.Р. выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты> и совершилось столкновение ( т.1 л.д.79-80).
Свидетель 6 на суде пояснил, что он расследовал уголовное дело в отношении Адизова. Материал к нему поступил от сотрудников милиции. Схема к протоколу места происшествия (т.1 л.д.8) была составлена сотрудниками ГИБДД. Данная схема была составлена лишь со слов подсудимого, она не является доказательством того, что ДТП произошло на полосе движения подсудимого, а подтверждает лишь расположение автомобилей после ДТП. В ходе проведения следствия он восстанавливал событие, выехав с участниками ДТП и свидетелями на место происшествия, согласно показаниям, которых столкновение автомобилей произошло на полосе движения потерпевшего. Проверка показаний на месте, согласуются с заключениями судебных экспертиз, проведенных в ходе следствия и поэтому считает, что обвинение подсудимому предъявлено правильно.
Виновность подсудимого подтверждается также: справкой по ДТП, где указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло у <адрес изъят>, видимость неограниченна (т.1 л.д.3-4); протоколом осмотра места ДТП, согласно которого у <адрес изъят> зафиксированы расположения автомобилей <данные изъяты>, принадлежащие подсудимому и потерпевшему 1, с указанием расстояний и повреждений автомобилей (т.1 л.д.5-8); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого потерпевший 1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытый оскольчатый перелом верхней трети тела левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья со смещением; раны левого предплечья, ссадины области правого коленного сустава, ссадины лобной области, левой ушной раковины, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Потерпевшая 2 получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома дна вертлужной впадины слева, закрытый передний вывих левого бедра; закрытый перилунарный вывих правого лечезапястного сустава, ушиблено-рваную рану подбородочной области, нижней губы, потребовавшие проведения специальных манипуляций с наложением хирургических швов, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть (т.1 л.д.141-144, 152-154), протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей (т.1 л.д.105-111, 112-118, 119-122, 123-126), согласно которых место столкновения расположено на полосе движения автомобиля потерпевших; протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.133-134), из которого следует, что на месте происшествия вся осыпь стекла, осколков и следы жидкости и масла находились под передней частью автомобиля <данные изъяты> Протоколом осмотра предметов (т.1, л.д.85-86), из которого следует, что место столкновения расположено на полосе движения автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.85-86); заключением автотехнической экспертизы ( т.1 л.д.169-170) согласно которой наиболее вероятное место столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля <данные изъяты> в случае движения автомобиля <данные изъяты> с соблюдением требований Правил Дорожного движения, подразумевающими отсутствие со стороны данного водителя необоснованного торможения, или совершения какого-либо маневра, водитель, двигавшегося сзади попутно автомобиля <данные изъяты>, Адизов имел техническую возможность избежать столкновения. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ.
Таким образом, суд считает вину подсудимого Адизова М.Р. доказанной и квалифицирует деяния по ч.2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека- потерпевшим 1,2.
Суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что потерпевший выехал на полосу его движения, считая, что они даны в целях реализации своего права на защиту, так как они опровергаются показаниями потерпевших, не верить которым у суда оснований не имеется и согласуются с показаниями свидетелей 3, 4 и заключением автотехнической экспертизы, которые подтверждают, что подсудимый нарушив правила дорожного движения выехал на встречную полосу и совершил наезд на автомобиль потерпевших.
Неубедительны доводы защитника об оправдании подсудимого, так как вина последнего полностью подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными судом доказательствами. Наличие в материалах уголовного дела схемы, согласно которой ДТП могло произойти на полосе движения подсудимого, указывает лишь на расположение автомашин после ДТП и составлена лишь со слов подсудимого, тогда как потерпевшие были в это время госпитализированы и это не может быть доказательством невиновности подсудимого.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности, направленного против общественной безопасности, степень общественной опасности оконченного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Суд также принимает во внимание личность подсудимого характеризующегося по месту жительства положительно, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, наличие на иждивении малолетних сестер и братьев.
Потерпевшими предъявлены исковые заявления, которые в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должны быть удовлетворены.
Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, мнения потерпевших о строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Адизова М.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Меру пресечения в отношении Адизова М.Р. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Для обеспечения исполнения приговора, по вступлении приговора в законную силу, направить его в уголовно исполнительную инспекцию <адрес изъят>.
Вещественные доказательства- объяснение свидетеля 2 и конверт с фотографиями, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же.
Гражданские иски удовлетворить, частично взыскав с подсудимого в интересах потерпевшей 2 322726 рублей в возмещение материального ущерба и 50000 рублей в возмещение морального вреда, в интересах потерпевшего 1 164231 рублей 75 копеек в возмещение материального ущерба и 50000 рублей в возмещение морального вреда.
Исковое заявление потерпевшего 1 в части возмещения ущерба по ремонту автомобиля и экспертизы в сумме 101883 рубля 92 копейки оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью рассмотрения данного вопроса в страховой компании.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.И.Шайхутдинова