Подлинник 1-39/11
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань. 04 февраля 2011 года.
Судья Советского районного суда г. Казани Хабибуллин Э.М.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Зариповой Р.Н.,
подсудимых Зайцева А.В., Ярдамбекова У.М.
защитников: Пушкаревой Н.В., представившей ордер <номер изъят>, Варюхиной Т.А., представившей ордер <номер изъят>,
при секретаре Нуруллиной Э.Т.,
потерпевшего потерпевший его представителя – адвоката Хисяметдинова Ш.В., представившего ордер № <номер изъят>
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Зайцева А.В., <адрес изъят>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.4, 162 ч.2, 222 ч.1 УК РФ,
Ярдамбекова У.М., <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1 эпизод
Зайцев А.В. и Ярдамбеков У.М. <дата изъята> примерно в 1 час 30 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в группе лиц по предварительному сговору, находясь напротив торгового центра «Сити», расположенного по <адрес изъят>, остановили автомашину ВАЗ-2110 <номер изъят> регион под управлением потерпевший и попросили его довезти их до <адрес изъят>. Доехав до остановки общественного транспорта «Сантехкомплект», расположенной по <адрес изъят>, Зайцев А.В., реализуя совместный преступный умысел, потребовал от потерпевший остановиться. Когда автомашина остановилась, Зайцев А.В. потребовал от потерпевший. передать управление автомашиной Ярдамбекову УМ. Получив отказ, Ярдамбеков УМ., поддерживая преступные требования Зайцева А.В., выйдя из салона автомашины, стал выталкивать из салона автомашины потерпевший, который попытался оказать сопротивление. Зайцев А.В., действуя самостоятельно с эксцессом исполнителя, находясь в салоне автомашины, достал пистолет Борхардт-Люгер («Парабеллум») и, высказывая угрозы его применения, направил дуло пистолета в сторону жизненно-важного органа - головы потерпевший, который, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был выйти из машины и по указанию Зайцева А.В. сесть на переднее пассажирское сиденье. Ярдамбеков У.М., согласно отведенной ему роли, сел на водительское сиденье и, управляя автомашиной, по указанию Зайцева А.В. поехал в сторону <адрес изъят>. Проезжая мимо остановки общественного транспорта «Файзи», расположенного на <адрес изъят>, автомашина ВАЗ-2110 <номер изъят> регион под управлением Ярдамбекова У.М., в которой находились Зайцев А.В. и потерпевший, была задержана сотрудниками ДПС ГАИ УВД <адрес изъят>.
2 эпизод
В входе совершения вышеописанного преступления, <дата изъята> примерно в 2 часа, Зайцев А.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, во время движения в автомашине ВАЗ-2110 г/н А 780 МТ 116 регион под управлением Ярдамбекова У.М., заехав на ул. Ичеговая в пос. Царицыно г.Казани, попросил Ярдамбекова У.М. остановиться в безлюдном месте. После остановки автомашины Зайцев А.В. потребовал выйти из салона потерпевший После того как потерпевший вышел, вышедший из автомашины Зайцев А.В., обыскав содержимое карманов потерпевший A.K., открыто похитил сотовый телефон «Нокиа 2700» стоимостью 5500 рублей и денежные средства в размере 500 рублей, причинив потерпевший материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
3 эпизод
Зайцев А.В. до <дата изъята> незаконно хранил и незаконно носил при себе пистолет Борхардт-Люгер («Парабеллум») мод. 1908 года (П 08), завод. № 9860 производства Германии калибра 9 мм, который согласно заключению эксперта относится к боевому короткоствольному, самозарядному нарезному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов как штатными пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм (9x19 «Парабеллум»), так и пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм (9x18 мм), которые являются штатными для пистолета ПМ, а также использовал при неправомерном завладении автомобилем потерпевший., имевшего место <дата изъята> примерно в 1 час 30 минут возле остановки общественного транспорта «Сантехкомплект», расположенного по <адрес изъят>. После чего вышеуказанное оружие Зайцев А.В., желая скрыть его как орудие преступления, спрятал в автомашине ВАЗ-2110 <номер изъят> регион, принадлежащей потерпевший <дата изъята> примерно в 9 часов 30 минут у <адрес изъят> пистолет Борхардт-Люгер («Парабеллум») в ходе осмотра данной автомашины был обнаружен и изъят сотрудниками милиции.
Подсудимый Зайцев А.В. вину признал частично и показал, что <дата изъята> с Ярдамбековым У.М. остановили автомобиль, которым управлял потерпевший, попросили довезти до <адрес изъят>, при этом Зайцев А. сел на переднее сиденье. Через некоторое время Ярдамбеков У. попросил Зайцева А., чтобы тот потребовал потерпевший остановить автомобиль. Ярдамбеков У. вышел и стал просить потерпевший – уступить ему управление. потерпевший первоначально отказался. В это время Зайцев А. с ключами в руках, облокотившись на сидение потерпевший, поддержал просьбу Ярдамбекова У. Тогда потерпевший пересел на переднее сидение, а Зайцев А. - на заднее сиденье. Ярдамбеков У. по указанию Зайцева А. поехал в пос. Царицыно г. Казани, где по требованию Зайцева А. остановился, Зайцев А. и Сулейманов А. вышли из машины, и Зайцев А. забрал у потерпевший сотовый телефон. У Зайцева А. пистолета не было, деньги у потерпевший не похищал.
Подсудимый Ярдамбеков У.М. вину признал и показал, что <дата изъята> ночью решил с Зайцевым А. погулять. Одеваясь, Зайцев А. что-то положил в карман. На улице остановили автомашину, где за рулем сидел потерпевший. В ходе поездки попросили остановиться, затем попросили потерпевший. уступить Ярдамбекову У. управление автомашиной. потерпевший. уступил. Далее поехали, в какой-то момент остановились, и Зайцев А. забрал у потерпевший сотовый телефон и деньги. Затем снова поехали. Остановившись у магазина, Ярдамбеков У. взял деньги у Зайцева А. и купил в магазине водку. Ярдамбеков У. с Зайцевым А. выпили и снова поехали, на светофоре стали буксовать, подошли сотрудники ГИБДД, пересадили Ярдамбекова У. к себе в машину, а машину потерпевший увезли на эвакуаторе. Зайцев А. и Ярдамбеков У. говорили потерпевший, чтобы никуда не обращался, при этом не угрожали.
Виновность подсудимых в содеянном подтверждается кроме частичного признания вины Зайцевым А.В., признания вины Ярдамбековым У.М. следующими доказательствами:
Показаниями подсудимого Ярдамбекова У.М. на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями Ярдамбекова У.М. в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что <дата изъята> примерно в 00 ч.15 мин. к нему пришел Зайцев А.В. и предложил выйти на улицу. Сначала зашли к Зайцеву А. домой, где Зайцев взял с собой пистолет. Он с Зайцевым решили поехать на <адрес изъят>, для чего остановили автомашину «ВАЗ 2110», за рулем которой был потерпевший Зайцев А.В. сел на переднее сиденье, он сел на заднее сидение. У магазина «Мегастрой» Зайцев А.В. попросил потерпевший остановиться. После того, как потерпевший остановил автомашину, Зайцев А.В. потребовал, чтобы потерпевший передал управление Ярдамбекову У.М., потерпевший отказался это сделать. Тогда Ярдамбеков У., выйдя из автомашины, пытался вытолкать потерпевший из автомашины, однако потерпевший оказывал сопротивление. Зайцев А.В., достав пистолет и приставив его к голове потерпевший, сказал, что если не будет сопротивляться, то все будет хорошо. потерпевший под угрозой пистолета и по указанию Зайцева А.В. сел на переднее пассажирское сидение, Зайцев А.В. пересел назад, Ярдамбеков У. сел за руль. В поселке Царицыно Зайцев А.В. под угрозой пистолета заставил потерпевший выйти из автомашины, На улице Зайцев А.В. похитил у потерпевший сотовый телефон «Нокиа» и деньги в сумме 500 рублей. После чего Сулейманов А.К. и Зайцев А.В. сели на заднее сиденье, Ярдамбеков У. сел за руль. Возле остановки «Файзи» автомашину вынудила остановиться патрульная автомашина ГИБДД. Сотрудники ГИБДД вытащили Ярдамбекова У. из автомашины и посадили в патрульную машину. Сотрудники ГИБДД стали заполнять какие-то бумаги, а Ярдамбеков У. пошел в машину, где, чтобы откупиться от сотрудников ГИБДД, взял у Зайцева А. деньги и сотовый телефон потерпевший, однако сотовый телефон и деньги оставил у себя. Приехала автомашина - эвакуатор, которая забрала автомашину потерпевший на штраф-стоянку, сотрудники ГИБДД также уехали. Сотовый телефон и деньги, принадлежащие потерпевший, пропали у него из кармана, каким образом он не помнит. Куда спрятал Зайцев А.В. свой пистолет, когда их остановили сотрудники ОГИБДД, он не видел /т.1, л.д. 90-92,144-147,164-165/;
Показаниями потерпевшего потерпевший на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями потерпевший в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что <дата изъята> примерно в 00ч.50мин. возле торгового центра "Сити" по <адрес изъят> он остановил свою автомашину ВАЗ 2110 <номер изъят> возле голосовавших на дороге Зайцева А.В. и Ярдамбекова У.М., которые попросили довезти их на <адрес изъят> за 150 рублей. Он согласился. У магазина «Мегастрой» Зайцев А.В. попросил его остановить автомашину и покинуть водительское место в автомобиле для того, чтобы Ярдамбеков У.М. смог сесть на его место. потерпевший ответил отказом. Тогда Ярдамбеков У.М. открыл водительскую дверь, пытался силой вытащить его на улицу, а Зайцев А.В. приставил пистолет к его голове, со словами, если он не будет делать глупостей, все у него будет хорошо. потерпевший, воспринимая угрозу Зайцева А.В. реально, опасаясь за свою жизнь, вынужден был пересесть на переднее пассажирское место, Зайцев А.В. пересел на заднее пассажирское сидение, а Ярдамбеков У.М. сел за руль автомашины. потерпевший понимал, что Зайцев А.В. направлял на него пистолет специально для облегчения завладения его автомашиной Ярдамбековым У.М. Затем под управлением автомобилем Ярдамбекова У.М. по указанию Зайцева А.В. приехали в <адрес изъят>, в безлюдном месте Ярдамбеков У.М. по указанию Зайцева А.В. остановил автомобиль. Затем Зайцев А.В. потребовал выйти из автомобиля. потерпевший вышел из автомашины. Зайцев А.В.. стал лазить по карманам его одежды и похитил сотовый телефон «Нокиа 2700» стоимостью 5500 рублей, денежные средства в размере 500 рублей. Далее потерпевший под угрозой пистолета сел на заднее пассажирское сидение. Затем продолжили поездку, во время которой Зайцев А.В. постоянно направлял на потерпевший пистолет. Во время движения в адрес потерпевший высказывались угрозы жизни. Возле остановки общественного транспорта «Файзи» автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили его, Ярдамбекова У.М. и Зайцва А.В. выйти из автомашины для того, чтобы осмотреть автомашину. После того, как сотрудниками ГИБДД был сделан поверхностный осмотр автомобиля, Зайцев А.В. снова сел на заднее сиденье автомобиля и пытался что-то достать из-под переднего водительского сиденья, но у него не получалось и он уснул. потерпевший понял, что Зайцев А.В. пытался достать свой пистолет, который скинул под сиденье, после того как их задержали сотрудники ГИБДД, так как пистолет сотрудники ГИБДД при осмотре Зайцева не обнаружили. После автомобиль был опечатан и направлен на штраф-стоянку. Затем Зайцев А.В., Ярдамбеков У.М. скрылись. <дата изъята> на специализированной автостоянке АНО «БДД» потерпевший получил свою автомашину. <дата изъята> в его присутствии следователем при понятых был произведен осмотр его автомашины, где под передним водительским сиденьем был обнаружен и изъят пистолет, который он опознал, как пистолет, которым ему угрожал Зайцев А.В. Сотрудниками ОГИБДД при задержании его автомашины салон автомашины осматривался поверхностно. После того, как он забрал автомашину со штрафстоянки, он сам распечатал все двери, багажник, капот, которые были опечатаны сотрудниками ГИБДД., повреждений наклеек, которыми опечатывалась его автомашина, не было. Он сам автомашину не осматривал, так как хотел оставить обстановку в ней такой, какая она была на момент неправомерного завладения его автомашиной, чтобы показать ее сотрудникам милиции. После того, как он забрал свою автомашину со штраф стоянки и до осмотра его автомашины следователем и обнаружения пистолета в его автомашине никого посторонних не было, в этот период времени на его автомашине ездил только он один. Когда выходил из автомашины, двери автомашины закрывал и ставил автомашину на сигнализацию, проникновение посторонних лиц в автомашину исключает, ничего подозрительного не заметил /т.1, л.д. 52-56,130-132/;
Кроме того потерпевший в суде показал, что:
когда его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, и Ярдамбеков У. был пересажен в автомашину ГИБДД, Зайцев А. скинул на пол автомашины что-то тяжелое, то есть пистолет, поскольку при последующем досмотре у Зайцева А. пистолет не был обнаружен. На что потерпевший свое внимание не заострил, поэтому и не осматривал автомашину после получения автомашины со штрафстоянки <дата изъята>;
не сказал о противоправных действиях Зайцева А.В. и Ярдамбекова У.М., а также о наличии у Зайцева А.В. пистолета, сотрудникам ГИБДД после того, как ими был остановлен его автомобиль, так как считал это бесполезным и опасным, поскольку у потерпевший сложилось убеждение, что сотрудники ГИБДД и Ярдамбеков У. – хорошие знакомые, а Ярдамбеков У., кроме того, хвалился, что у него есть знакомый – высокопоставленный офицер милиции; по этим же основаниям потерпевший первоначально обратился в правоохранительные органы по факту незаконных действий сотрудников ГИБДД;
Показаниями свидетеля свидетель 1, которая показала, что <дата изъята> примерно в половина десятого утра в качестве одной из понятых, вторым понятым был свидетель 5, участвовала в осмотре автомобиля, в ходе которого был изъят пистолет, который положили в мешочек и упаковали в бумажный пакет, опечатали. Понятые на пакете расписались;
Показаниями свидетеля свидетель 4, сотрудника ДПС ГАИ УВД <адрес изъят>, на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями свидетель 4 в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что <дата изъята> после полуночи примерно в 2 ч. 30 мин, с свидетель 3 на служебной машине, когда ехали по Проспекту Победы, увидели машину ВАЗ 2110 без включенных световых приборов. Они поехали вслед за указанной машиной с включенным световым сигналом. На подъезде к остановке общественного транспорта «Файзи» на <адрес изъят> вынудили водителя остановиться. свидетель 3 вытащил водителя из машины, забрал ключи от машины. Водитель, который представился Ярдамбековым У.М., пояснил, что хозяин автомашины находится в салоне. После этого они попросили всех выйти из автомашины, с переднего пассажирского сиденья вышел мужчина, это был потерпевший При этом потерпевший ничего не говорил, вел себя обычно, никак не привлек внимания. свидетель 3 осмотрел визуально и поверхностно салон автомашины. После этого проводили Ярдамбекова У.М. в служебную автомашину. Ярдамбеков находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Была вызвана служба эвакуатора, до прибытия которой к задержанной автомашине потерпевший никто из посторонних не подходил, автомашина находилась под их наблюдением. По приезду автомашины эвакуатора службы АНО БДД был составлен протокол задержания транспортного средства ВАЗ 2110 г/н А 780 МТ, автомашина была опечатана, а именно: двери, капот, бензобак, крышка багажника автомашины, и автомашину увезли на штрафстоянку /т.1, л.д. 122-123/;
Показаниями свидетеля свидетель 3, сотрудника ДПС ГАИ УВД <адрес изъят>, на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями свидетель 3 в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля свидетель 4 /т.1, л.д. 124-125/;
Протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:
Протоколом явки с повинной: Ярдамбеков У.М. сообщил, что 10 марта 2010 года совместно с Зайцевым А. завладели автомобилем, применив оружие, а именно пистолет /т.1л.д. 11/;
Протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2110 г/н А 780 МТ: изъят пистолет/ т.1 л.д.34-37/;
Постановлением о приобщении вещественных доказательств: автомобиль ВАЗ 2110 <номер изъят> т.1 л.д. 38/;
Заключением эксперта: представленный на исследование пистолет является пистолетом Борхард-Люгер /»Парабеллум»/ мод 1908 года /П 08/, завод. №9860 производства Германия калибра 9 мм, который относится к боевому короткоствольному, самозарядному нарезному огнестрельному оружию. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов как штатными пистолетными патронами центрального боя, калибра 9 мм /9х19 « Парабеллум»/, так и пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм /9х18/, которые являются штатными для пистолета ПМ./т.1, л.д. 45-47/;
Протоколом опознания потерпевший Зайцева А.В. как лицо, который 10.03.2010 года под угрозой применения пистолета отобрал совместно с неизвестным автомашину, а потом похитил деньги и сотовый телефон /т.1., л. д. 70-72/;
Протоколом опознания потерпевший Ярдамбекова У.М. как лицо, который 10.03.2010 года отобрал совместно с Зайцевым А.В. автомашину /т.1, л. д. 75-77/.
Протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств: пистолет Борхардт –Люгер, руководство по эксплуатации сотового телефона «Нокиа 2700», копию руководства по эксплуатации сотового телефона «Нокиа 2700», копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию доверенности. / т.1 л.д. 136-138/;
Протоколом опознания Ярдамбековым У.М. пистолета Борхард-Люгер /»Парабеллум»/, которым Зайцев А.В. угрожал потерпевший при неправомерном завладении автомобиля потерпевший/т.1, л.д.160-161/.
Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными - у суда не имеется.
Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяет суду сделать вывод, что вина Зайцева А.В. и Ярдамбекова У.М. в содеянном является установленной.
Как следует из материалов уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ /т. 1л.д. 1/ вынесено <дата изъята> в 14.00часов. В этот же день в 14 часов задержан Зайцев А.В., что следует из протокола задержания /т.1 л.д.23/.
Допрошенный в ходе судебного заседания следователь свидетель 2, составлявший настоящие процессуальные документы, показал, что в действительности указанное постановление вынесено им <дата изъята> в 12 часов 30 мин., а время вынесения указанного постановления-<дата изъята> в 14 часов является технической ошибкой вследствие сбоя в электричестве.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что время вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ-14 часов является технической ошибкой, а временем вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ следует считать-<дата изъята> в 12 часов 30 минут.
У суда нет оснований не доверять показаниям следователя свидетель 2
Как следует из материалов уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 162 ч. 2 УК РФ /т.1, л.д. 112/ вынесено <дата изъята> в 11 часов. Как следует из протокола допроса Зайцева А.В. от <дата изъята> /т.1, л.д. 97/, с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут он допрашивался в качестве обвиняемого.
Допрошенный в ходе судебного заседания следователь свидетель 2, составлявший настоящие процессуальные документы, показал, что в действительности указанное постановление вынесено им <дата изъята> в 11 часов 45 минут, а время вынесения указанного постановления- <дата изъята> в 11 часов является технической ошибкой вследствие своей невнимательности.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что время вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 162 ч. 2 УК РФ следует считать- <дата изъята> в 11 часов 45 минут.
У суда нет оснований не доверять показаниям следователя свидетель 2
Протокол осмотра автомобиля потерпевший /т.1, л.д. 34-37/, в ходе которого был обнаружен и изъят пистолет, производился <дата изъята> с 9 часов 30 минут до 9 часов 55 минут, что подтвердила в суде понятая свидетель 1, с которой в качестве второго понятого был свидетель 5 Кроме того понятая в суде показала, что на предварительном следствии при ознакомлении и подписании протоколов допросов /т.1, л.д. 66,67/ невнимательно и поверхностно ознакомились с текстами допросов, не обратив внимания на указанное в допросах неверное время приглашения их в качестве понятых- 11 часов 35 минут.
Доводы защиты о том, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения УПК РФ, что обвинение основано на недопустимых доказательствах,- являются неосновательными, поскольку судом при анализе материалов уголовного дела в их совокупности не установлено существенных нарушений УПК РФ, влияющих на достоверность процессуальных действий.
В ходе судебного заседания потерпевший потерпевший, свидетели свидетель 4, свидетель 3 подтвердили, что показания, данные ими на предварительном следствии, соответствуют действительности, и пояснили, что изменения в показаниях, которые они дали в суде, вызваны тем, что прошло много времени, и они не помнят деталей происшедшего.
Утверждения Ярдамбекова У.М. в суде о том, что на предварительном следствии его запугивали, суд находит надуманными, поскольку каких-либо данных об этом в материалах уголовного дела не имеется: ни в ходе предварительного следствия, ни при ознакомлении с материалами уголовного дела Ярдамбеков У.М. не жаловался на недозволенные методы воздействия. Кроме того эти утверждения опровергаются протоколами допросов Ярдамбекова У.М., где зафиксировано отсутствие замечаний к протоколам и оказания давления на Ярдамбекова У.М., скрепленные подписью Ярдамбекова У.М. и защитников/т.1,л.д.90-92,144-147,164-165/.
Анализируя в целом изменения в показаниях Ярдамбекова У.М., суд считает их направленными на попытку уменьшения ответственности за совершенное преступление, а также облегчение участи своего знакомого Зайцева А.В. Показания Ярдамбекова У.М., данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, не содержат нарушений норм УПК РФ, которые позволили бы суду признать их недопустимыми. Именно эти показания на предварительном следствии суд оценивает наиболее верно и объективно отражающими картину совершенного преступления.
Защитник Пушкарева Н.В. в суде утверждала, что свидетель свидетель 2 лжесвидетельствовал в суде путем ссылки на то, что <дата изъята> при составлении процессуальных документов был сбой в электричестве. При этом защитник ссылалась на сообщение Татэнерго об отсутствии перепадов напряжения электроэнергии, повреждений оборудования, аварийных работ <дата изъята> по адресу <адрес изъят>.
Суд, оценив эти утверждения, находит их несостоятельными, поскольку свидетель свидетель 2 не говорил, от чего именно произошел сбой в электричестве; и не упоминал о перепадах напряжения электроэнергии, повреждений оборудования, аварийных работах.
Доводы защитника Пушкаревой Н.В. и Зайцева А.В. в суде о том, что Зайцев А.В. при угоне автомобиля потерпевший не угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом у него в руках был не пистолет, а ключи, поэтому действия Зайцева А.В. следует квалифицировать по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ; что Зайцев А.В. не забирал 500 рублей у потерпевший; что действия Зайцева А.В. при завладении сотового телефона потерпевший были направлены на временное удержание автомобиля, при этом отсутствовал корыстный мотив; что Зайцев А.В. по второму и третьему эпизодам должен быть оправдан,- мотивируя тем, что:
нет никаких доказательств того, что пистолет, обнаруженный и изъятый <дата изъята> в ходе осмотра автомобиля потерпевший, принадлежит Зайцеву А.В.;
пистолет в автомобиле потерпевший был обнаружен после того, как автомобиль был забран со штрафной стоянки;
когда сотрудники ДПС ГАИ УВД <адрес изъят> остановили автомобиль потерпевший, тот не сказал им о наличии у Зайцева А.В. пистолета и не сообщил о преступных действиях, совершенных в отношении него;
потерпевший обратился в правоохранительные органы, считая незаконными действия сотрудников ДПС ГАИ УВД <адрес изъят>, которые поместили его автомобиль на штрафную стоянку, а не в связи с совершением в отношении него преступных действий Зайцевым А.В. и Ярдамбековым У.М.;
в действиях Зайцева А.В. не было умысла на открытое хищение имущества потерпевший;
в жилище Зайцева А.В. отсутствовали какие – либо признаки нахождения пистолета,
суд находит недостоверными и считает, что это является формой защиты от обвинения, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств: показаниями Ярдамбекова У.М. на предварительном следствии/т.1, л.д. 90-92,144-147,164-165/, показаниями Зайцева А.В. о том, что забрал сотовый телефон у потерпевший, позже передав телефон Ярдамбекову У.М., то есть распорядился телефоном, а Ярдамбеков У.М. показал при этом, что телефон взял, чтобы попытаться откупиться от сотрудников правоохранительных органов; которые согласуются с показаниями потерпевшего потерпевший в суде и на предварительном следствии/т.1, л.д. 52-56,130-132/, свидетеля свидетель 1, и объективно подтверждаются протоколом явки с повинной Ярдамбекова У.М. /т.1л.д. 11/, протоколами опознания Зайцева А.В. и Ярдамбекова У.М. потерпевший /т.1., л. д. 70-72, 75-77/, протоколом осмотра автомобиля потерпевший, в ходе которого был изъят пистолет/ т.1 л.д.34-37/, заключением баллистической экспертизы/т.1, л.д. 45-47/, и другими исследованными в суде материалами дела.
Принадлежность Зайцеву А.В. пистолета, изъятого <дата изъята> из автомобиля потерпевший, которым Зайцев А.В. угрожал потерпевший при неправомерном завладении автомобилем, подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевший на предварительном следствии/т.1, л.д. 52-56,130-132/ и в суде о том, что Зайцев А.В. после задержания автомобиля потерпевший скинул пистолет под сидение, на что потерпевший внимания не заострил, поэтому и не осматривал автомобиль после его получения со штрафной стоянки <дата изъята>; что <дата изъята> автомобиль потерпевший до эвакуации был опечатан, а <дата изъята> при получении автомобиля со штрафной стоянки повреждений наклеек не было; что с <дата изъята> по <дата изъята> до обнаружения пистолета в автомобиле потерпевший ездил только один, выходя из автомобиля, двери закрывал и ставил на сигнализацию, проникновение посторонних лиц исключает;
показаниями Ярдамбекова У.М. на предварительном следствии о том, что пистолет, которым Зайцев А.В. угрожал потерпевший, Ярдамбеков У.М. после задержания автомобиля потерпевший у Зайцева А.В. не видел/т.1, л.д. 90-92,144-147,164-165/; Протоколом опознания Ярдамбековым У.М. пистолета Борхард-Люгер /»Парабеллум»/./т.1, л.д.160-161/;
показаниями свидетелей свидетель 4, свидетель 3, сотрудников ДПС ГАИ УВД <адрес изъят>, на предварительном следствии/т.1, л.д. 122-123, 124-125/ о том, что пистолет у Зайцева А.В. не видели; что автомобиль потерпевший осматривали только поверхностно путем заглядывания в салон; что до прибытия эвакуатора к автомобилю никто из посторонних не подходил, автомобиль находился под их наблюдением; что автомобиль был опечатан и на эвакуаторе был отправлен на штрафную стоянку.
Суд оценил утверждения защитника Пушкаревой Н.В. о том, что заключение баллистической экспертизы /т.1, л.д. 45-47/ является недопустимым доказательством, мотивируя при этом, что после изъятия пистолет положили в мешочек, не опечатав его; на пистолете нет отпечатков пальцев Зайцева А.В.,- суд находит эти утверждения недостоверными, поскольку, как следует из баллистической экспертизы/т.1, л.д. 45 оборот/, на экспертизу поступил пистолет в чехле, упакованный в опечатанный бумажный пакет, подписанный следователем, специалистом и двумя понятыми, что также подтверждается показаниями понятой свидетель 1 в суде; как следует из материалов дела, дактилоскопическая экспертиза не проводилась, таким образом утверждать о том, имеются ли отпечатки пальцев Зайцева А.В. на пистолете или нет – не приходится.
Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, исключает из объема обвинения Ярдамбекова У.М. квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку Зайцев А.В., угрожая при помощи пистолета применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действовал без ведома Ярдамбекова У.М. с эксцессом исполнителя.
При этом угроза применения насилия Зайцевым А.В. пистолетом как опасного для жизни и здоровья, выраженная Зайцевым А.В. кроме того словесно, потерпевший воспринял реально, опасаясь за свою жизнь. Это подтверждается показаниями потерпевший в суде и на предварительном следствии и наличием у Зайцева А.В. в руке пистолета до задержания автомобиля сотрудниками ДПС ГАИ УВД <адрес изъят>, которым потерпевший не сказал о преступных действиях Зайцева А.В. и Ярдамбекова У.М. и о наличии у Зайцева А.В. пистолета, так как считал это бесполезным и опасным, поскольку у потерпевший сложилось убеждение, что сотрудники ДПС ГАИ УВД <адрес изъят> и Ярдамбеков У.М.- хорошие знакомые.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается совместными и согласованными действиями в соответствии с распределением ролей Зайцева А.В. и Ярдамбекова У.М., направленными на незаконное завладение автомобилем потерпевший: Зайцев А.В. по просьбе Ярдамбекова У.М. потребовал, чтобы потерпевший передал управление автомобилем Ярдамбекову У.М. и пересел на пассажирское сидение, а Ярдамбеков У.М. выталкивал потерпевший из автомобиля и далее управлял автомобилем. Что подтверждается показаниями как потерпевшего, так и подсудимых. Кроме того подсудимые в суде не отрицали квалификацию своих действий по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ.
Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, квалифицирует действия Зайцева А.В. по второму эпизоду как открытое хищение чужого имущества, поскольку не добыто убедительных доказательств того, что Зайцев А.В. при хищении имущества потерпевший угрожал применением при помощи пистолета насилия, опасного для жизни и здоровья.
Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, по третьему эпизоду исключает из объема обвинения незаконное приобретение огнестрельного оружия как излишне вмененное.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Зайцева А.В.:
по первому эпизоду по ст. 166 ч.4 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;
по второму эпизоду по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое чужого имущества;
по третьему эпизоду по ст.222 ч.1 УК РФ – незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Ярдамбекова У.М. по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевший о взыскании с Зайцева А.В. и Ярдамбекова У.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба- 15979 рублей 83 коп., из которых 9979 рублей 83 коп. составляют денежные средства за хранение автомобиля потерпевший на штрафной стоянке, а 5500 рублей (стоимость сотового телефона) и 500 рублей - похищенное имущество у потерпевший Зайцевым А.В.
Суд считает, что следует взыскать в пользу потерпевший: с Зайцева А.В. стоимость похищенного имущества на общую сумму 6000 рублей; а с Зайцева А.В. и Ярдамбекова У.М. в солидарном порядке 9 979 рублей 83 коп. Учитывая, что Зайцевым А.В. добровольно выплачена потерпевший денежная сумма в размере 10000 рублей, о чем указал в суде потерпевший/т.2, л.д. 216/, окончательно следует взыскать в пользу потерпевший с Зайцева А.В. и Ярдамбекова У.М. в солидарном порядке 5989 руб. 83 коп.
Суд считает, что следует оставить без рассмотрения требование потерпевший к Зайцеву А.В. и Ярдамбекову У.М. по компенсации морального вреда, поскольку потерпевший не конкретизировал и не мотивировал требование, оставив за потерпевший право обратиться в суд с иском по компенсации морального вреда в гражданско-правовом порядке.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, вину: Зайцев А.В. признавший частично, Ярдамбеков У.М. признавший; характеризующихся удовлетворительно и положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает явку с повинной Ярдамбекова У.М., активное способствование им раскрытию преступления и наличие у него двух малолетних детей, наличие у Зайцева А.В. малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение ущерба Зайцевым А.В.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о том, что исправление:
Ярдамбекова У.М возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом применения ст. 73 УК РФ;
Зайцева А.В. возможно лишь в местах лишения свободы.
Оснований применения к Зайцеву А.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зайцева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
по первому эпизоду ст. 166 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет;
по второму эпизоду ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;
по третьему эпизоду ст.222 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Зайцеву А.В. определить в виде лишения свободы сроком на шесть лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Зайцеву А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Начало срока наказания Зайцеву А.В. исчислять с <дата изъята>.
Признать Ярдамбекова У.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ярдамбекову У.М. наказание считать условным с испытательным сроком на три года, обязав его в течение этого срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Ярдамбекову У.М. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в отбытый срок наказания Ярдамбекову У.М. нахождение под стражей с <дата изъята> по <дата изъята>.
Взыскать в пользу потерпевший с Зайцева А.В. и Ярдамбекова У.М. в солидарном порядке 5989 руб. 83 коп.
Оставить без рассмотрения требование потерпевший к Зайцеву А.В. и Ярдамбекову У.М. по компенсации морального вреда, оставив за потерпевший право обратиться в суд с иском по компенсации морального вреда в гражданско-правовом порядке.
Вещественные доказательства: пистолет Борхардт –Люгер /парабеллум/- уничтожить; автомобиль ВАЗ-2110 <номер изъят> регион, флеш-карту «Kingston»- оставить по принадлежности потерпевший; копии свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности на автомобиль ВАЗ-2110 <номер изъят> регион и руководства по эксплуатации сотового телефона «Нокиа 2700» – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Зайцевым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ярдамбеков У.М. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а осужденный Зайцев А.В. вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Э.М. Хабибуллин