№ 1-298\11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года г. Казань
Судья Советского районного суда г. Казани Галимов Р.К.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Казани Муратова К.Д., подсудимой Топуновой Н.Н., защитника Сергеевой В.Н., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Гаспарян Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ТОПУНОВОЙ Н.Н., <данные изъяты>, несудимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
<дата изъята>, примерно в 22 час. 30 мин., в <адрес изъят>, Топунова Н.Н., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, умышленно, заведомо ложно сообщила о совершенном преступлении свидетелем 1, который, с ее слов, <дата изъята> тайно похитил ее имущество – ДВД-плеер по цене 1240 рублей.
Подсудимая Топунова Н.Н. виновной себя не признала и показала, что <дата изъята>, примерно в 23 часа, к ней зашел свидетель 1 Она укладывала спать ребенка. Из шкафа взяла пижаму. Когда открывала шкаф, свидетель 1 видел в шкафу коробку от ДВД-плеера. Когда она укладывала ребенка, свидетель 1 находился в квартире. После того, как она вышла, то увидела, что свидетеля 1 в квартире нет, обнаружила, что похищен ДВД-плеер, а также отсутствует коробка от него. Она позвонила свидетелю 1. Он ответил, что ДВД-плеер продал, т.к. ему нужны были деньги. Он обещал вернуть ей ДВД-плеер, но так и не вернул. <дата изъята> она написала заявление. Она знакома с свидетелем 2. Он действительно приходил к ней, но накануне <дата изъята>, когда у нее дома была большая компания, они употребляли спиртные напитки.
Виновность подсудимой подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
Свидетель 1 показал, что <дата изъята>, примерно в 23 часа, он и свидетель 2 к Топуновой Н.Н. домой. Они захотели выпить, но денег не было. Топунова Н.Н. предложила сдать в ломбард ДВД-плеер. Она взяла коробку положила туда ДВД-плеер. Он – свидетель 1 попробовал сдать ДВД-плеер в ломбард, в итоге продал его в магазине. На деньги купил спиртное, которые выпили с Топуновой Н.Н. и свидетелем 2. Во время употребления спиртных напитков Топунова Н.Н. заявила ему, что если он не вернет ДВД-плеер, то она заявит в милицию о том, что он якобы украл ДВД-плеер у нее.
Свидетель 2 в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля 1 (л.д. 15-16).
<дата изъята> Топунова Н.Н., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила о совершенном преступлении свидетелем 1, который, с ее слов, <дата изъята> тайно похитил ее имущество (л.д.4). По заявлению Топуновой Н.Н. дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях свидетеля 1 состава преступления (л.д.11).
Показания Топуновой Н.Н. о том, что свидетель 1 тайно похитил у нее имущество, опровергается: показаниями свидетеля 1 о том, что Топунова Н.Н. сама отдала ему ДВД-плеер для продажи и покупки спиртных напитков; показаниями свидетеля 2, который видел факт передачи Топуновой Н.Н. ДВД-плеера свидетелю 1.; косвенными показаниями самой Топуновой Н.Н., которая заявила, что действительно в большой компании с свидетелем 2., свидетелем 1 употребляли у нее дома спиртные напитки, но 14 января; а также заявлением Топуновой Н.Н., которая сообщила в милицию о совершенной кражи спустя 11 дней после продажи ДВД-плеера; характеристикой участкового инспектора, который сообщил, что от соседей поступают жалобы на Топунову Н.Н., которая собирает у себя дома посторонних лиц, пьянствует (л.д.47).
Таким образом, суд считает вину доказанной, деяние подсудимой квалифицируется по ст. 306 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - заведомо ложный донос о совершении преступления.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против правосудия; степень общественной опасности оконченного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание – наличие несовершеннолетнего ребенка; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Суд также принимает во внимание личность подсудимой характеризующейся удовлетворительно по месту жительства, несудимой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ТОПУНОВУ Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: подпись Р. К. Галимов