Подлинник Дело № 1-297/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 12 апреля 2011 года.

Судья Советского районного суда г. Казани Хабибуллин Э.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Бадыкова Н.Я.,

подсудимых – Набиева А.А., Васильева Э.И.

защитников: Юмаевой Т.В., представившей ордер № <номер изъят> Шигабутдиновой А.Б., представившей ордер № <номер изъят>

при секретаре Нуруллиной Э.Т.,

потерпевшей потерпевшая

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Набиева А.А. <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

Васильева Э.И. <данные изъяты> ранее судимого 27.10.2010 года Советским районным судом г. Казани по ст.166 ч.1, 167 ч.1 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Э.И. и Набиев А.А., <дата изъята> примерно в 5 часов 30 минут, каждый действуя самостоятельно, проявляя прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к торговому киоску, расположенному по адресу: <адрес изъят>, в котором находилась продавец свидетель 1, и стали требовать у последней передачи товара, при этом не оплатив его стоимость. Затем Набиев А.А. и Васильев Э.И., каждый действуя самостоятельно, разбили стекло витрины киоска и через образовавшийся проем, осознавая, что за их действиями наблюдает свидетель 1, просунули руки в окно киоска, незаконно проникнув, таким образом, в киоск. После чего, действуя самостоятельно, Васильев Э.И. открыто похитил из киоска пиво «Толстяк Добрый» объемом 1,5 литра стоимостью 49 рублей, а Набиев А.А. действуя самостоятельно, открыто похитил из киоска пачку сигарет «Данхил» стоимостью 58 рублей, принадлежащие свидетель 2 Затем Васильев Э.И. и Набиев А.А., осознавая, что открыто похищают чужое имущество, с похищенным с места преступления пытались скрыться, причиняя тем самым индивидуальному предпринимателю свидетель 2 материальный ущерб на общую сумму 107 рублей, однако были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Набиев А.А. вину не признал и показал, что <дата изъята> ночью, подойдя с Васильевым Э.И. к ларьку, попросили пиво и сигареты. Продавщица сказала, чтобы ей сначала заплатили. В какой-то момент Васильев Э.И. разбил стекло ларька. Они стали уходить, и тут Набиев А.А. у ларька увидел пачку сигарет и подобрал. Данную пачку после задержания у него изъяли.

В ходе судебного заседания были оглашены показания подсудимого Набиева А.А. на предварительном следствии согласно ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями Набиева А.А. в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что <дата изъята> примерно в 5 часов с Васильевым Э.И. подошли к торговому киоску, чтобы купить сигареты. Между Васильевым Э.И. и продавцом свидетель 1 произошел конфликт. свидетель 1 закрыла окно для выдачи товара, сказав, что сейчас вызовет милицию. Не дожидаясь Васильева Э.И., он пошел в сторону своего дома, и, отойдя от киоска, услышал звуки, увидел, что Васильев Э.И. бьет по витрине, и что витрина киоска разбилась. К Васильеву Э.И. он не подходил. По дороге был задержан сотрудниками милиции. Пачку сигарет ему подложили в карман куртки сотрудники милиции /л.д. 69-70/.

Подсудимый Васильев Э.И. вину признал частично и показал, что ночью в подъезде пили пиво. Потом с Набиевым А.А. решили взять еще пива в ларьке. Подойдя к ларьку, Набиев А.А. стал разговаривать с продавцом, но Васильев Э.И. разговора не слышал. Только услышал, что продавец хочет вызвать милицию. Разозлившись на это, Васильев Э.И. ударил по витрине, и она разбилась. Через образовавшуюся дыру в стекле забрал из ларька баллон пива и назло продавцу бросил пиво в снег. При этом Васильев Э.И. не видел, чем занимался в это время Набиев А.А. Далее Васильев стал убегать, но был задержан.

В ходе судебного заседания были оглашены показания подсудимого Васильева Э.И. на предварительном следствии от <дата изъята> согласно ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями Васильева Э.И. в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что примерно в 5 часу <дата изъята> решили вместе с Набиевым А.А. сходить в киоск, чтобы купить пиво. Подойдя к торговому киоску, Набиев А.А. попросил у продавца пиво и пачку сигарет. Услышал, как продавец свидетель 1 сказала, что сейчас вызовет милицию, разозлился на слова свидетель 1 и нанес удар ногой по стеклу витрины торгового киоска, витрина разбилась. Что в это время делал Набиев А.А., он не видел. Когда он бил по витрине, продавец свидетель 1 стала звонить по телефону в милицию, в это время она от них отвернулась. И воспользовавшись тем, что свидетель 1 не наблюдает за его действиями, он просунул руку через разбитое стекло витрины в киоск и похитил пиво. Увидев сотрудников милиции, он выкинул пиво в снег и побежал во двор <адрес изъят>, но был задержан сотрудниками милиции. /л.д. 87-88/.

Виновность подсудимых в содеянном подтверждается кроме частичного признания вины Васильевым Э.И. следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей потерпевшая на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями потерпевшая в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где она показала, что <дата изъята> примерно в 5 часов 30 минут неустановленные лица, разбив витрину торгового киоска, расположенного по адресу <адрес изъят>., где в тот день работала продавец свидетель 1, открыто похитили пиво объемом 1,5 литра по цене 49 рублей и сигареты «Данхил» по цене 58 рублей. Тем самым ИП свидетель 2 причинен материальный ущерб на общую сумму 107 руб. /л.д. 57/;

Показаниями свидетеля свидетель 1, продавца киоска, которая показала, что <дата изъята> примерно в 5 часов 30 минут, в окно киоска постучали 3 парней. Один вскоре ушел, другие, как потом она узнала, были Набиев А.А. и Васильев Э.И. Набиев А.А. попросил продать пиво и сигареты. Подготовив указанный товар, сообщила, что следует заплатить 130 рублей. Но в ответ услышала: «мы тебе деньги платить не будем, а если не дашь товар, то разобьют киоск», при этом нецензурно ругаясь. Она попросила не хулиганить, иначе вызовет милицию. Тогда Набиев А.А. и Васильев Э.И. со словами «ах, ты еще ментами пугать будешь!» стали руками и ногами бить стекло киоска, били несколько минут. свидетель 1позвонила в милицию От витрины никуда не отходила, при этом неоднократно просила ребят остановиться, однако они не переставали разбивать стекло витрины. Когда разбили витрину, то свидетель 1 увидела, как Васильев Э.И., просунув руку через разбитое стекло в киоск, с полки похитил пиво, а Набиев А.А., просунув руку в киоск через разбитое стекло, с полки похитил пачку сигарет «Данхил», хотя свидетель 1 просила ничего не трогать. После чего ребята с похищенным убежали;

Показаниями свидетеля свидетель 3, сотрудника правоохранительных органов, который показал, что <дата изъята> вечером заступил в ночную смену. Поступила заявка, парни грабят ларек. Когда парни увидели милиционеров, они стали убегать. свидетель 3 с водителем побежал за одним из парней и задержал его. Это оказался Васильев Э.И. кроме того на расстоянии 8-10 м от ларька был обнаружен баллон пива. Другой участник грабежа был задержан другими сотрудниками;

Показаниями свидетеля свидетель 4, сотрудника правоохранительных органов, на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями свидетель 4 в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что <дата изъята> в 20 часов заступил на ночное дежурство. В 5 часов 40 минут поступила заявка: «ул. Бигичева, <адрес изъят>, из торгового киоска что-то выносят». Подъезжая к данному дому, увидели у торгового киоска двух парней, которые при виде патрульной машины побежали в разные стороны. Он побежал за парнем, и примерно в 200 метрах от торгового киоска данный парень был задержан, в последствии оказался Набиевым А.А. В дежурной части был произведен личный досмотр Набиева А.А., в ходе которого в присутствии понятых из правого кармана куртки, надетой на Набиева А.А., была обнаружена пачка сигарет «Данхил». /л.д. 77/;

Протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия: изъят баллон пива «Толстяк Доброе» /л.д. 8-11/;

Протоколом опознания: свидетель 1 опознала Васильева Э.И. как лицо, который <дата изъята> в 05 час. 30 мин. разбил совместно с Набиевым А.А. окно киоска и через разбитое стекло Васильев Э.И. похитил с полки киоска пиво «Толстяк Доброе» /л.д.24-25/;

Протоколом опознания: свидетель 1 опознала Набиева А.А. как лицо, который <дата изъята> в 05 час. 30 мин. совместно с Васильевым Э.И. разбил окно киоска и через разбитое стекло с витрины киоска похитил пачку сигарет «Данхил» /л.д. 26-27/;

Протоколом личного досмотра Набиева А.А.: изъята пачка сигарет «Данхил» /л.д. 53/.

Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными - у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяет суду сделать вывод, что вина Набиева А.А. и Васильева Э.И. в содеянном является установленной.

Свидетель свидетель 5 охарактеризовала своего сына Васильева Э.И. с положительной стороны.

В ходе судебного заседания потерпевшая потерпевшая, свидетель свидетель 4 подтвердили, что показания, данные ими на предварительном следствии, соответствуют действительности, и пояснили, что изменения в показаниях, которые они дали в суде, вызваны тем, что прошло много времени, и они не помнят деталей происшедшего.

Утверждения Васильева Э.И. в суде о том, что у него не было умысла похищать пиво, он только, разозлившись на продавщицу, забрав пиво с прилавка, выкинул его подальше в снег, а также доводы защиты о том, что действия Васильева Э.И. следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, мотивируя тем, что продавец свидетель 1 не видела, как Васильев Э.И. похищал пиво; что Васильев Э.И. считал, что продавец свидетель 1 не наблюдает за его действиями, - суд находит не достоверными и считает, что это является формой защиты от обвинения, поскольку вина Васильева Э.И. доказывается показаниями потерпевшей потерпевшая на предварительном следствии, свидетеля свидетель 1 и свидетеля свидетель 3 в суде, и объективно подтверждаются протоколом опознания свидетель 1 Васильева Э.И. как лицо, который <дата изъята> в 05 час. 30 мин. разбил совместно с Набиевым А.А. окно киоска и через разбитое стекло Васильев Э.И. похитил с полки киоска пиво «Толстяк Доброе» /л.д.24-25/; протоколом осмотра места происшествия: изъят баллон пива «Толстяк Доброе» /л.д. 8-11/с участием понятых, что исключает фальсификацию изъятия.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, оснований оговаривать подсудимого свидетелями судом не добыто.

Утверждения Набиева А.А о том, что он не совершал хищения чужого имущества; что, как следует из его показаний на предварительном следствии: Набиеву А.А. подложили пачку сигарет сотрудники милиции/л.д. 69-70/; кроме того в суде Набиев А.А. показал, что пачку сигарет подобрал возле киоска, суд находит не достоверными и считает, что это является формой защиты от обвинения, поскольку вина Набиева А.А. доказывается показаниями потерпевшей потерпевшая на предварительном следствии, свидетеля свидетель 1, свидетеля свидетель 4, который, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что никто не подкладывал указанной пачки Набиеву А.А., и объективно подтверждаются протоколом опознания свидетель 1 Набиева А.А. как лицо, который <дата изъята> совместно с Васильевым Э.И. разбил окно киоска и через разбитое стекло с витрины киоска похитил пачку сигарет «Данхил» /л.д. 26-27/.; протоколом изъятия у Набиева А.А. пачки сигарет «Данхил» /л.д. 53/ с участием понятых, что исключает фальсификацию процедуры изъятия.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, оснований оговаривать подсудимого свидетелями судом не добыто.

Кроме того показания Васильева Э.И. в суде противоречат показаниям Набиева А.А. в суде. Более того: собственно показания Васильева Э.И. в суде и на предварительном следствии противоречат друг другу; также и собственно показания Набиева А.А. в суде и на предварительном следствии противоречат друг другу

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает, что Набиев А.А. и Васильев Э.И. не смогли довести свое преступные действия по открытому хищению до конца, поскольку были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. Таким образом, их действия следует квалифицировать как покушение на открытое хищение чужого имущества.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия:

Набиева А.А. по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «в» УК РФ(в редакции Федерального закона от <дата изъята> № 26-ФЗ) - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Васильева Э.И. по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата изъята> № 26-ФЗ) - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного тяжкого преступления, данные о личности подсудимых, Васильева Э.И. - вину признавшего частично, Васильева Э.И. - ранее судимого, Набиева А.А. ранее не судимого, характеризующихся положительно; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни семьи Набиева А.А.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает наличие малолетнего ребенка у Набиева А.А., молодой возраст и болезненное состояние подсудимых, состояние здоровья родителей подсудимых, хронические заболевания Васильева Э.И., добровольное возмещение ущерба подсудимыми, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие у Васильева Э.И. двух малолетних сестер.

Обстоятельств, отягчающих наказание Набиева А.А. и Васильева Э.И., судом не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности исправления Набиева А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом применения ст. 73 УК РФ.

Тяжкое преступление Васильевым Э.И. совершено в период испытательного срока по приговору Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, поэтому в соответствии со ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание Васильеву Э.И. должно быть в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным не применять дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Набиева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата изъята> № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Набиеву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на два года, обязав его в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Набиеву А.А. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении в силу настоящего приговора.

Признать Васильева Э.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата изъята> № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В силу ст. 74 ч.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата изъята> № 26-ФЗ) условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> отменить.

В силу ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> и окончательно определить Васильеву Э.И. один год четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Васильеву Э.И. в виде подписки о невыезде изменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ИЗ-16/1 ГУФСИН РФ по РТ, взяв под стражу в зале суда до вступления настоящего приговора в законную силу.

Начало срока наказания Васильеву Э.И. исчислять с <дата изъята>.

Вещественные доказательства: баллон пива «Толстяк Добрый», пачку сигарет «Данхил» - передать по принадлежности свидетель 2, протокол личного досмотра Набиева А.А., протокол личного досмотра Васильева Э.И.- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд <адрес изъят> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы: осужденный Васильев Э.И. вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; осужденный Набиев А.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.М. Хабибуллин