ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года Советский районный суд г. Казани в составе судьи Сунгатуллина А.Ф., при секретаре Цивильской О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Шараева А.А., подсудимых Исаева А.С. и Толкушкина В.Н., их защитников – адвокатов Газетдиновой Д.Г. и Рахимова О.Р. соответственно, представивших ордеры и удостоверения, рассмотрев уголовное дело в отношении:

Исаева А.С., родившегося <дата изъята>, <данные изъяты>, не работающего, проживающего и зарегистрированного <адрес изъят>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 2, ст. 306 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Толкушкина В.Н., родившегося <дата изъята>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного <адрес изъят>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Толкушкин В.Н., являясь фактическим собственником и владельцем автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированной на имя Исаева А.С., в начале мая 2011 года, имея намерение получить денежную компенсацию в страховой компании «<данные изъяты>», проявляя умысел, решил инсценировать хищение имущества с указанного выше автомобиля, о чем он заранее сообщил Исаеву А.С., пообещав тому вознаграждение в размере 10000 рублей за его обращение в правоохранительные органы с ложным заявлением о хищении имущества с целью создания страхового случая. Исаев А.С., движимый корыстными побуждениями, на предложение Толкушкина В.Н. согласился.

С целью реализации задуманного, в вечернее время <дата изъята> Толкушкин В.Н., согласно отведенной ему роли, с ведома и согласия Исаева А.С. снял с указанной автомашины и спрятал в гараже <номер изъят> ГСК «<данные изъяты>» по <адрес изъят>, два передних сиденья, заднее сиденье, три колеса, общая стоимость которых согласно оценке официального дилера по продаже автомобилей «<данные изъяты>» составляет 205700 рублей, и радар-детектор.

Затем Исаев А.С. согласно отведенной ему роли <дата изъята> примерно в 2 часа, действуя умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратился в ОМ <номер изъят> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица по факту хищения в ночь <дата изъята> с принадлежащего ему (Исаеву А.С.) автомобиля «<данные изъяты>» указанного выше имущества на общую сумму 62200 рублей, заведомо осознавая, что хищения не совершалось, и комплектующие были предварительно сняты с автомашины Толкушкиным В.Н.. После чего, <дата изъята>, днем, точное время не установлено, Исаев А.С. согласно отведенной ему роли обратился в страховую компанию ОСАО «<данные изъяты>», расположенную в <адрес изъят>, с заявлением о страховом случае, в котором указал ложные сведения о том, что в ночь на <дата изъята> неустановленное лицо у <адрес изъят>, разбив левое переднее стекло, похитило с принадлежащей ему автомашины «<данные изъяты> два передних сиденья, заднее сиденье, 3 колеса, и радар-детектор.

Однако, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного на основании заявления Исаева А.С. о хищении, последний признался в совершении ложного доноса, в связи с чем Исаев А.С. и Толкушкин В.Н. не смогли довести до конца умысел, направленный на завладение принадлежащими ОСАО «<данные изъяты>» деньгами в сумме 205700 рублей.

В судебном заседании подсудимые Исаев А.С. и Толкушкин В.Н. виновными себя признали полностью и дали показания, соответствующие фабуле описательной части настоящего приговора. Аналогичные показания даны были ими и в ходе очной ставки между ними (л.д. 52-54), которые подтвердили и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 28-29, 47-49).

Представитель потерпевшей организации ОСАО «<данные изъяты>» ФИО 1 показал ранее в судебном заседании, что <дата изъята> Исаев А.С. обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения с принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> трех сидений и трех колес, ущерб по результатам осмотра автомашины был оценен в размере 300000 рублей, однако затем ему (ФИО 1) в милиции стало известно, что Исаев и Толкушкин инсценировали кражу с целью незаконного получения денег, в связи с чем ущерб ОСАО «<данные изъяты>» причинен не был, деньги в качестве страхового возмещения не выплачивались.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты:

показаний свидетеля ФИО 2 (л.д. 64) следует, что в ночь <дата изъята> он и Исаев А.С. распивали пиво, при этом последний сказал, что приехал на машине <данные изъяты>» и попросил ФИО 2 обязательно разбудить его в 1 час 55 минут, затем примерно в 2 часа <дата изъята> они по просьбе Исаева А.С. направились в киоск за пивом и у <адрес изъят> Исаев А.С. обнаружил, что с автомашины <данные изъяты> похищены два передних сиденья, заднее сиденье, три колеса, и радар-детектор, в связи с чем Исаев А.С. сказал, что нужно идти в милицию;

показаний свидетеля ФИО 3 (л.д. 65) следует, что <дата изъята> днем к нему в гараж <номер изъят> ГСК «<данные изъяты>» по <адрес изъят> приехал его знакомый Толкушкин В.Н., который попросил хранить неделю три сиденья и три колеса автомобиля «<данные изъяты>», впоследствии эти предметы были изъяты из этого гаража сотрудниками милиции в присутствии Толкушкина В.Н.;

показаний свидетеля ФИО 4 (л.д. 78) следует, что <дата изъята> примерно в 20 часов его друг Толкушкин В.Н. попросил у него в пользование принадлежащую ФИО 4 автомашину «<данные изъяты>», которую вернул ему <дата изъята>.

Как следует из протокола на л.д. 18-20 в ходе осмотра гаража <номер изъят> ГСК «<данные изъяты>» по <адрес изъят> были обнаружены и изъяты три сиденья и три колеса автомобиля «Мазда 3».

Согласно сведениям изъятых у Исаева А.С. паспорта транспортного средства, страхового полиса и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 57-60, 61) с <дата изъята> Исаев А.С. является собственником автомашины <данные изъяты>, <дата изъята> эта автомашина была застрахована по программе КАСКО в ОСАО «<данные изъяты>» на срок до <дата изъята> включительно.

Копией заявления на л.д. 7 подтверждается, что Исаев А.С. <дата изъята>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратился в ОМ <номер изъят> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица по факту хищения в ночь <дата изъята> с принадлежащего ему (Исаеву А.С.) автомобиля «<данные изъяты>» трех сидений, трех колес и радар – детектора на общую сумму 62200 рублей.

Согласно копии протокола осмотра места происшествия на л.д. 8-9 в период с 3 часов 26 минут и по 4 часа 12 минут во дворе <адрес изъят> была осмотрена автомашина <данные изъяты>, в ходе осмотра установлено, что у данной автомашины разбито левое переднее стекло, отсутствуют три колеса, три сиденья.

Из копии дополнительного допроса потерпевшего Исаева А.С. (л.д. 14-15) следует, что в ходе допроса <дата изъята> в период с 10 и до 11 часов Исаев А.С. заявил о заведомой ложности сделанного им сообщения о преступлении – хищении имущества с принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, а также сообщил об участии в этом Толкушкина В.Н..

Из копии допроса свидетеля Толкушкина В.Н. (л.д. 16-17) следует, что в ходе допроса <дата изъята> в период с 14 часов 20 минут и до 15 часов 15 минут Толкушкин В.Н. подтвердил сообщенные ранее Исаевым А.С. и приведенные в предыдущем абзаце сведения.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем в судебном заседании из юридической квалификации деяния подсудимых как не нашедший своего подтверждения исключен отягчающий наказание признак совершения хищения «путем злоупотребления доверием», с чем суд соглашается, и, находя виновность подсудимых в совершении описанных выше деяний полностью установленной совокупностью исследованных доказательств, квалифицирует:

- действия Исаева А.С. и Толкушкина В.Н. по эпизоду покушения на хищение имущества ОСАО «<данные изъяты>» - по ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 2 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- действия Исаева А.С. по эпизоду его заведомо ложного сообщения о преступлении – по ст. 306 ч. 1 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер общественной опасности умышленных преступлений, направленных против собственности и правосудия; степень общественной опасности этих преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимых, характеризующихся всецело положительно. Признание подсудимыми своей вины, наличие у подсудимого Толкушкина В.Н. малолетнего ребенка суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Исходя из известных суду сведений о личности подсудимого Толкушкина В.Н. и его имущественном положении (имеет место работы и фактически является владельцем автомашины), суд не может согласиться с защитником указанного подсудимого о необходимости учитывать в качестве смягчающего наказание Толкушкина В.Н. обстоятельства совершение им преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых еще возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа.

По нижеследующим основаниям суд не может согласиться и с доводами указанного защитника о необходимости прекращении уголовного дела в отношении Толкушкина В.Н. ввиду наличия об этом заявления представителя потерпевшей организации, а также ввиду наличия сведений о добровольном отказе Толкушкина В.Н. от преступления и его деятельном раскаянии.

Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда при наличии указанных в статье 76 УК РФ оснований прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. Однако, в рассматриваемом случае по настоящему уголовному делу обвиняется двое лиц в совершении нескольких преступлений. Кроме того, согласно части 4 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого без прекращения уголовного дела допускается лишь в случаях, предусмотренных статьей 27 УПК РФ, однако такого основания для прекращения уголовного преследования как примирение одного из обвиняемых с потерпевшим данная статья не предусматривает. Также суд считает необходимым отметить, что прекращение уголовного дела по указанному основанию есть право суда, однако, исходя из фактических обстоятельств совершения рассматриваемых преступлений, суд не усматривает оснований для прекращения дела в отношении Толкушкина В.Н. по указанному основанию.

По мнению суда, положения статьи 31 УК РФ о последствиях добровольного отказа от преступления в отношении Толкушкина В.Н. не применимы, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что как Толкушкин В.Н., так и Исаев А.С. осуществили действия, непосредственно направленные на совершение хищения, однако хищение не было доведено до конца лишь ввиду сообщения о нем одним из обвиняемых Исаевым А.С., сделанном до производства соответствующего допроса Толкушкина В.Н.. Также отсутствуют, по мнению суда, и основания для применения к Толкушкину В.Н. положений статьи 75 УК РФ, поскольку с повинной Толкушкин В.Н. не являлся, о преступлении стало известно со слов Исаева А.С..

Вещественные доказательства – копии документов подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Исаева А.С. и Толкушкина В.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства.

Признать Исаева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание Исаеву А.С. назначить путем частичного сложения указанных выше наказаний и определить в виде штрафа в размере 35000 рублей в доход государства.

Ранее избранную в отношении Исаева А.С. и Толкушкина В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественное доказательство – копии документов хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать в течение указанного срока о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сунгатуллин А.Ф.