Подлинник Дело № 1-681/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 29 августа 2011 года

Судья Советского районного суда г. Казани Хабибуллин Э.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Шараева А.А.,

подсудимого – Бурдина П.В.

защитника – Шелег В.А., представившего ордер № <номер изъят>

при секретаре Нуруллиной Э.Т.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бурдина П.В. <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Бурдин П.В., <дата изъята> в период времени с 9 часов до 11 часов 20 минут, из корыстных побуждений, находясь в комнате <номер изъят> общежития профессионального училища <номер изъят>, расположенного в д.З «А» по <адрес изъят>, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний свидетель 2 спит, тайно похитил с тумбочки сотовый телефон «Самсунг S5230» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий потерпевшая 2, причинив потерпевшая 2 значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Бурдин П.В., <дата изъята> примерно в 17 часов, из корыстных побуждений, находясь в комнате <номер изъят> общежития профессионального училища <номер изъят>, расположенного в д.З «А» по <адрес изъят>, подошел к несовершеннолетнему свидетель 1, и под предлогом позвонить, не имея при этом намерения возвращать телефон, путем обмана похитил у свидетель 1 сотовый телефон «Самсунг S5230» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий потерпевшая 1 Завладев похищенным, Бурдин П.В. скрылся, причинив потерпевшая 1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 руб.

Подсудимый Бурдин П.В. вину признал и показал, что <дата изъята> утром, находясь в общежитии, когда свидетель 2 спал, забрал у того сотовый телефон и сдал в ломбард; <дата изъята> вечером, находясь в общежитии, попросил у свидетель 1 сотовый телефон, якобы, позвонить, и с телефоном ушел.

Помимо собственного признания вины подсудимым его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей потерпевшая 2 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где она показала, что <дата изъята> у ее сына свидетель 2 был похищен Бурдиным П. купленный потерпевшая 2 сотовый телефон«Самсунг S5230» /л.д. 16-17/;

показаниями потерпевшей потерпевшая 1 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где она показала, что <дата изъята> ее сын свидетель 1 передал Бурдину П. купленный потерпевшая 1 сотовый телефон«Самсунг S5230». Бурдин П. данный телефон не вернул /л.д. 48-49/;

протоколами следственных действий и иными письменными материалами по делу:

чистосердечным признанием: Бурдин П.В. признался, что похитил сотовый телефон «Самсунг S5230» и заложил его в ломбард/л.д.12/;

Заявлением потерпевшая 2 о хищении <дата изъята> у ее сына свидетель 2 сотового телефона «Самсунг S5230» и значительности ущерба /л.д. 14/;

Протоколом изъятия у Бурдина П.В. сотового телефона «Самсунг S5230» /л.д.42/;

Заявлением потерпевшая 1 о хищении <дата изъята> у ее сына свидетель 1 сотового телефона «Самсунг S5230» и значительности ущерба /л.д. 45/;

чистосердечным признанием: Бурдин П.В. сознался, что <дата изъята> похитил у свидетель 1 сотовый телефон /л.д.56/;

протоколом выемки из ломбарда сотового телефона «Самсунг S5230» /л.д. 85-86/.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина Бурдина П.В. в содеянном является установленной.

В обвинительном заключении в обоих эпизодах указано, что хищения сотовых телефонов совершены в 2010 году. Однако как следует из всего объема материалов уголовного дела, преступления Бурдиным П.В. совершены в 2011 году. С учетом изложенного суд считает, что год хищения сотовых телефонов Бурдиным П.В. в обвинительном заключении – является технической ошибкой, а годом хищения сотовых телефонов Бурдиным П.В. следует считать 2011 год.

Признак причинения значительного ущерба гражданину: по первому эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей потерпевшая 2 на предварительном следствии о том, что материальный ущерб является для нее значительным, так как общий доход семьи всего 15000 руб., а сотовый телефон был приобретен в кредит;

по второму эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей потерпевшая 1 на предварительном следствии о том, что материальный ущерб является для нее значительным, так как у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, а зарплата относительно невысокая.

Суд по второму эпизоду исключает из объема обвинения способ хищения: «путем злоупотребления доверием», поскольку органами предварительного расследования в обвинении при квалификации действий Бурдина П.В. указано в качестве способов хищения: «путем обмана или злоупотребления доверием», то есть указаны способы хищения как альтернативные, что является недопустимым.

С учетом изложенного суд действия Бурдина П.В. квалифицирует по:

ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

ст.159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, вину признавшего, ранее не судимого, характеризующегося отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бурдина П.В., суд признает чистосердечные признания и его болезненное состояние, отсутствие материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бурдина П.В., судом не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности исправления Бурдина П.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом применения ст. 73 УК РФ и без ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бурдина П.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: по первому эпизоду ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев ;

по второму эпизоду ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бурдину П.В. наказание считать условным с испытательным сроком на два года, обязав его в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Бурдину П.В. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении в силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства: копии документов на сотовые телефоны, копию залогового билета– хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Самсунг S5230» оставить по принадлежности потерпевшая 2, сотовый телефон «Самсунг S5230» оставить по принадлежности потерпевшая 1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.М. Хабибуллин