г. Казань № 1- 747/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ф., при секретаре Цивильской О.А., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Казани Маликова И.И., подсудимого Таипова Н.Н., защитника – адвоката Шелега В.А., представившего ордер и удостоверение, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Таипова Н.Н., родившегося <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес изъят>, проживающего <адрес изъят>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Таипов Н.Н. <дата изъята> примерно в 0 часов 10 минут, находясь в салоне автомашины <данные изъяты>, в пути следования <адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с заднего сидения вышеуказанной автомашины принадлежащее ФИО имущество, а именно сумку стоимостью 800 рублей, в которой находились визитница стоимостью 300 рублей с не представляющими материальной ценности дисконтными картами, кожаный кошелек стоимостью 600 рублей, в котором находились деньги в сумме 22000 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО значительный ущерб на общую сумму 23700 рублей. Таким образом, Таипов Н.Н. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый Таипов Н.Н., согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый подтвердил данное свое ходатайство, против которого государственный обвинитель не возражает, потерпевший согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником. Виновность подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами. Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против собственности; степень общественной опасности оконченного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, причинившего материальный ущерб, который в настоящее время возмещен путем возврата похищенного. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно. В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает признание подсудимым своей вины. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого еще возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вещественные доказательства возвращены по принадлежности законному владельцу ФИО . Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Таипова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Таипову Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган. Ранее избранную по настоящему уголовному делу в отношении Таипова Н.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, однако приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в течение указанного срока о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Сунгатуллин А.Ф.