г. Казань № 1-663/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2011 года Советский районный суд г. Казани в составе судья Сунгатуллина А.Ф., при секретаре Цивильской О.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Казани Вакилова А.М., потерпевшего ФИО 1, подсудимого Хуснетдинова З.З., защитника – адвоката Юмаевой Т.В., представившего ордер и удостоверение, рассмотрев уголовное дело в отношении Хуснетдинова З.З., <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес изъят>, проживающего <адрес изъят>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> примерно в 7 часов 30 минут у <адрес изъят> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Хуснетдинов З.З., и автобуса <данные изъяты>, которым управлял ФИО 1. Хуснетдинов З.З., полагая, что вина в указанном дорожно-транспортном происшествии лежит на ФИО 1, подошел к последнему и, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному Гражданским и Гражданско-процессуальным кодексами Российской Федерации порядку совершения действий по взысканию ущерба, потребовал у ФИО 1 передачи ему (Хуснетдинову З.З.) в счет возмещения причиненного данным дорожно-транспортным происшествием ущерба 5000 рублей и документов, на что ФИО 1 ответил отказом. В ответ на это Хуснетдинов З.З., применяя насилие, нанес ФИО 1 один удар кулаком по лицу, причинив последнему телесное повреждение в виде раны области носогубного треугольника слева, потребовавшей наложения хирургических швов и причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), после чего зашел в салон указанного выше автобуса, откуда с целью обеспечения ему возмещения ущерба со стороны ФИО 1 забрал принадлежащий последнему сотовый телефон «Нокиа 5000» стоимостью 3438 рублей, после чего скрылся. Указанными действиями, правомерность которых оспаривается ФИО 1, последнему причинен существенный вред.

Подсудимый Хуснетдинов З.З. в судебном заседании виновным признал себя частично, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Хуснетдинова З.З. (л.д. 69-70), согласно которым действительно утром <дата изъята> примерно в 7 часов 30 минут после произошедшего у <адрес изъят> дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств под его управлением и управлением ФИО 1 разозлился на последнего и нанес ему один ударом кулаком в лицо, после чего забрал из салона автобуса сотовый телефон для того, чтобы ФИО 1 с ним связался, факт требования у ФИО 1 5000 рублей отрицает.

Потерпевший ФИО 1 показал в судебном заседании, что <дата изъята> примерно в 7 часов 30 минут у <адрес изъят> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Хуснетдинов З.З., и автобуса <данные изъяты>, которым управлял он, т.е. ФИО 1. Хуснетдинов З.З. стал обвинять его в том, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на нем (ФИО 1), подошел к нему и потребовал 5000 рублей в счет возмещения ущерба и документы, на что ФИО 1 ответил отказом. После этого Хуснетдинов З.З. нанес ему один удар кулаком по лицу, после чего зашел в салон указанного выше автобуса, откуда забрал принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 5000» стоимостью 3438 рублей, после чего скрылся. ФИО 1 указывает, что ущерб 3438 рублей для него значительный, а указанные им действия подсудимого, направленные на получение с него денег за ущерб, противоречат установленному порядку и являются для него существенным вредом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 показал, что утром <дата изъята> он увидел на лице у своего отца ФИО 1 телесное повреждение и тот ему поведал, что накануне утром имело место дорожно-транспортное происшествие с его участием и водитель другой автомашины нанес ему удар по лицу, забрал сотовый телефон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работавший в то время инспектором ДПС ФИО 3 показал, что утром <дата изъята> около 9 часов он и инспектор Абрамов прибыли к дому <адрес изъят> по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, где на месте увидели автобус <данные изъяты> и потерпевшего. У последнего при себе были все необходимые для оформления дорожно-транспортного происшествия документы, а также была рассечена губа. Потерпевший рассказал, что второй участник дорожно-транспортного происшествия нанес ему удар кулаком по лицу, забрал его сотовый телефон и скрылся.

Протоколом выемки на л.д. 32 подтверждается изъятие <дата изъята> у подсудимого сотового телефона, принадлежащего потерпевшему.

Из копий рапорта на л.д. 36 и справки на л.д. 37 следует, что <дата изъята> примерно в 7 часов 30 минут <адрес изъят> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Хуснетдинов З.З., и автобуса <данные изъяты>, которым управлял ФИО 1.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО 1 обнаружено указанное в описательной части настоящего приговора телесное повреждение (л.д. 59-60).

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ деяние подсудимого, вмененное ему в вину органом предварительного следствия и квалифицированное по части 1 статьи 162 УК РФ, было переквалифицировано на часть 2 статьи 330 УК РФ в связи с установлением в ходе судебного следствия указанных выше мотивов совершения подсудимым описанных выше действий.

Суд соглашается с государственным обвинителем и, считая совершение подсудимым описанного выше деяния доказанным совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, квалифицирует действия подсудимого по ст. 330 ч. 2 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившие существенный вред, совершенные с применением насилия.

Довод подсудимого о том, что он денег от потерпевшего в счет возмещения ущерба не требовал, суд отвергает, поскольку он прямо опровергается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против порядка управления; степень общественной опасности оконченного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно. В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого еще возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск не заявлен. Сотовый телефон возвращен потерпевшему. Судьба иных вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с резолютивной частью настоящего приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хуснетдинова З.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хуснетдинову З.З. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Ранее избранную по настоящему уголовному делу в отношении Хуснетдинова З.З. меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - копии документов на сотовый телефон, детализацию, ответ на запрос хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в течение указанного срока о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сунгатуллин А.Ф.