<номер изъят>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 29 сентября 2011 года.

Судья Советского районного суда г. Казани Хабибуллин Э.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Давыдовой Л.М.,

подсудимого – Хатипова Р.Р.

защитника – Шарапова И.Х., представившего ордер <номер изъят>

при секретаре Нуруллиной Э.Т.,

представителя потерпевшей потерпевшая

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Хатипова Р.Р., <данные изъяты>, ранее судимого: 1/19.10.2006 года Ново-Савиновским районным судом г.Казани по ст. 159 ч.2 УК РФ на 2 года исправительных работ с удержанием 20 % в доход государства, 2/ 30.11.2006 года Приволжским районным судом г. Казани по ст. 161 ч.1 /7 эпизодов/, 161 ч. 2 п. «а,г», 69 ч.3 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, 3/22.12.2006 года Вахитовским районным судом г. Казани по ст. 159 ч.2 /3 эпизода/, 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «а,г»/ 12 эпизодов/, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ на 3 года 8 месяцев лишения свободы, 06.10.2008 года освобожден постановлением Нижнекамского городского суда РТ от 01.10.2008 года 1 год 6 месяцев 4 дня заменено на 1 год исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, согласно справке начальника УИИ № 52 ФБУ МРУИИ №8 УФСИН России по РТ от 29.09.2011 года Хатипов P.P. 17.11.2009 года снят с учета инспекции по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. « а,б,в»УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хатипов P.P., <дата изъята> около 1 часа 00 минут по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство/л.д. 160/, и неустановленным лицом, действуя из корыстных побуждений, пришли к помещению шиномонтажа «5 колесо», принадлежащего ИП «Бикмуллина» Г.Х.», расположенного по <адрес изъят>, где, используя металлические прутья, взломали дверь металлического сейфа, установленного в помещении шиномонтажа, откуда тайно похитили деньги в сумме 28500 рублей, принадлежащие ИП «Бикмуллина Г.Х.», причинив ей ущерб. После чего, Хатипов P.P. и неустановленное лицо, передав лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, деньги в сумме 5000 рублей из похищенной суммы, скрылись с места совершения преступления.

Подсудимый Хатипов P.P. вину признал и показал, что <дата изъята> договорились с свидетель похитить деньги из сейфа, который находится в помещении шиномонтажа. Хатипов P.P. привлек к этому также знакомого Николая. <дата изъята> вместе с Николаем пришли в шиномонтаж к свидетель Николай металлической палкой отогнул дверцу сейфа, забрали оттуда деньги, 5000 руб. отдали свидетель, и ушли.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается кроме признания вины подсудимым следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшей потерпевшая, которая показала, что <дата изъята> из помещения шиномонтажа «5 колесо», находящегося на <адрес изъят>, было похищено 28500 руб.;

Протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:

Протоком осмотра места происшествия - шиномонтажа «5 Колесо», расположенного по адресу <адрес изъят> тракт, <адрес изъят>: изъята монтировка /л.д. 7-12/;

Протоколом изъятия видеозаписи на <дата изъята> в период времени с 00 час. до 02 час. 00 мин. /л.д. 18/;

Протоколом явки с повинной: Хатипов Р.Р. сообщил, что в ночь с 29 -<дата изъята> вместе с знакомым похитили деньги из шиномонтажа «5 Колесо» /л.д47/.

Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными - у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяет суду сделать вывод, что вина Хатипова Р.Р. в содеянном является установленной.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями подсудимого о том, что он заранее договорился с другими лицами о хищении денежных средств из помещения шиномонтажа, а также согласованностью действий подсудимого и других лиц при хищении денежных средств.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку в существе обвинения органами предварительного расследования не указан способ проникновения в хранилище, а именно: незаконное проникновение, а суд не может отягчать положение подсудимого путем указания на незаконное проникновение в хранилище.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Хатипова Р.Р. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, у гражданской жены которого умер отец, вину признавшего, ранее судимого, характеризующегося положительно; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хатипова Р.Р., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хатипова Р.Р., суд признает рецидив преступления.

Учитывая изложенное, с учетом личности Хатипова Р.Р., ранее отбывавшего наказание за преступления, направленные против собственности, который после освобождения из мест лишения свободы, положительных выводов не сделал, на путь исправления не встал, а вновь совершил преступление, направленное против собственности, суд считает, что у Хатипова Р.Р. сформировалась устойчивая линия поведения на совершение корыстных преступлений, в связи с чем, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению о том, что для целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений его исправление возможно лишь в местах лишения свободы.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хатипова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и на основании ст. 68 ч.3 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хапипову Р.Р. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания Хатипову Р.Р. исчислять с 25 мая 2011 года.

Вещественные доказательства: монтировку, коробка «VILENTA» - уничтожить, видеозапись на CD-R- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.М. Хабибуллин