<номер изъят>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 22 сентября 2011 года.

Судья Советского районного суда г. Казани Хабибуллин Э.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Муратова К.Д.,

подсудимых – Пронина М.А. Зарипова Л.Д.

защитников: Карпова С.А., представившего ордер № 025718, Савчуковой И.Г., представившей ордер № 034633,

при секретаре Нуруллиной Э.Т.,

потерпевших потерпевший потерпевший 2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Пронина М.А., <данные изъяты> ранее судимого: 28.10.2010 года Советским районным судом г. Казани по ст. 163 ч.1 УК РФ на 2 года ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 2 п. «а», 161 ч.2 п. «г», 162 ч.2 УК РФ,

Зарипова Ленара Данисовича, <данные изъяты>, ранее судимого: 1/ 09.06.2004 года Советским районным судом г. Казани по ст. 161 ч.2 п. «г», 73 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

2/ 15.12.2005 года Советским районным судом г. Казани по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г», 74 ч.5, 70 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, 25.12.2009 года освобожден условно досрочно на 3 месяца 2 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.2 п. «а»,162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод 1.

Пронин М.А. совместно с Зариповым Л.Д. и неустановленным лицом <дата изъята>, около 03 часов 00 минут, проявляя прямой преступный умысел, направленный на умышленное нанесение побоев, находясь в лесопосадке, расположенной рядом с остановкой общественного транспорта «Строительное училище» по <адрес изъят>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, стали наносить потерпевший, неоднократные удары руками и ногами по телу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетке, на правой верхней и левой нижней конечностях, ссадины на брюшной стенке, на нижних конечностях, которые не причинили вреда здоровью.

Эпизод 2.

Пронин М.А., <дата изъята>, около 03 часов 10 минут, находясь в лесопосадке, расположенной рядом с остановкой общественного транспорта «Строительное училище» по <адрес изъят>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевший обыскал карманы одежды потерпевший и открыто похитил деньги в сумме 2 000 рублей, сотовый телефон «Nokia» стоимостью 5 000 рублей, кожаный ремень стоимостью 300 рублей, причинив потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 7 300 рублей.

Эпизод 3.

<дата изъята>, около 03 часов 15 минут, находясь в лесопосадке, расположенной рядом с остановкой общественного транспорта «Строительное училище» по <адрес изъят>, Пронин М.А. совместно с Зариповым Л.Д., вооружившегося неустановленной деревянной палкой, и неустановленным лицом, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, стали умышленно наносить потерпевший 2, неоднократные удары по голове и телу, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде раны на правой кисти, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель ( 21 дня ), кровоподтёков на лице, волосистой части головы, правой ушной раковины, правой верхней конечности, кровоизлияния на слизистой оболочке нижнего левого века левого глаза, на губах, ссадин на лице, шее, верхних конечностях, внутрикожных кровоизлияний на левой верхней конечности, нагрудной клетке, которые не причинили вреда здоровью.

Эпизод 4.

<дата изъята>, около 03 часов 15 минут, находясь в лесопосадке, расположенной рядом с остановкой общественного транспорта «Строительное училище» по <адрес изъят>, из корыстных побуждений, Пронин М.А. обыскал карманы одежды потерпевший 2 и открыто похитил при пособничестве Зарипова Л.Д. и неустановленного лица в совершении открытого хищения имущества потерпевший 2 путем указаний Пронину М.А., что у потерпевший 2 должно быть имущество, сотовый телефон «Sony Ericsson» стоимостью 3000 рублей с гарнитурой стоимостью 1 000 рублей, кошелек с деньгами в сумме 800 рублей, причинив потерпевший 2 значительный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

Подсудимый Пронин М.А. вину признал частично, от дачи показаний отказался.

Подсудимый Зарипов Л.Д. вину признал частично и показал, что <дата изъята> ночью гулял с Прониным М.А. Пронин заметил, что дерутся трое парней, и сообщил Зарипову, что один из парней - его знакомый, после чего побежал к дерущимся. Зарипов побежал за ним. Подбежав к одному из парней, начали наносить ему удары по телу руками, ногами, парень упал. Затем Зарипов Л. увидел второго подошедшего парня, и, подобрав палку, стал наносить удары по второму парню палкой, а также ногами. Подбежавшие Пронин М. и еще парень тоже стали наносить удары по второму парню. Зарипов Л. отошел. Пронин вытащил у второго парня из кармана сотовый телефон.

Виновность подсудимых в содеянном подтверждается кроме частичного признания вины подсудимыми следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого Пронина М.А. на предварительном следствии, которые согласно ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в ходе судебного заседания в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, где он показал, что <дата изъята>, примерно в 3 часа ночи, гуляя с Зариповым Л.Д., заметил, что Константин, его знакомый, преследует двоих парней (потерпевший 2, потерпевший). Пронин предложил Зарипову помочь ему. После чего они с Зариповым Л.Д. побежали вслед за парнями от остановки, расположенной на противоположной стороне дороги, потерпевший споткнулся и упал. Вдвоем с Зариповым Л.Д. стали наносить потерпевший удары по телу. Зарипов Л., нанеся несколько ударов, ушел. Пронин заметил, что у потерпевший из кармана выпал сотовый телефон «Нокия». Пронин забрал данный телефон. После чего Пронин М. обратил внимание на потерпевший 2, лежащего на земле, которого бил Зарипов. Пронин так же принялся наносить ему удары по телу ногами. Затем Пронин, осмотрев карманы, похитил у потерпевший сотовый телефон «Сони Эриксон». Похищенное имущество Пронин сбыл на следующий день на остановке «Гаврилова» /л.д. 143-145,244-245 /;

Показаниями потерпевшего потерпевший на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями потерпевший в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что, <дата изъята> ночью с потерпевший 2 находился на остановке «Строительный колледж». Подошел парень, начал кричать на потерпевший с потерпевший 2 и нанес потерпевший 2 в правую бровь удар бутылкой пива. Бутылка разбилась, из брови у потерпевший 2 пошла кровь. потерпевший заметил, что к ним бегут двое парней. потерпевший и потерпевший 2 стали убегать, но потерпевший споткнулся и упал. Ему стали наносить удары ногами и руками. Когда удары прекратились, кто-то из правого кармана брюк у потерпевший похитил 2000 рублей и сотовый телефон «Nokia», а также сняли ремень черного цвета стоимостью 300 рублей. В какой то момент потерпевший потерял сознание. Когда он пришел, появился потерпевший 2. Его лицо было в крови. Они вдвоем прошли в общежитие. Общая сумма причиненного ущерба потерпевший составила 7000 рублей. Ущерб значительный. /л.д. 24-26/;

Показаниями потерпевшего потерпевший 2, который показал, что, <дата изъята> ночью с потерпевший находился на остановке «Строительный колледж». Подошел парень, начал кричать и нанес потерпевший 2 в правую бровь удар бутылкой пива Бутылка разбилась, из брови у потерпевший 2 пошла кровь. потерпевший 2 заметил, что к ним бегут двое парней (Пронин М.А. и Зарипов Л.Д.). потерпевший и потерпевший 2 стали убегать. потерпевший 2 обогнал потерпевший. Остановившись, потерпевший 2 услышал, что потерпевший рядом нет. Вернувшись, увидел, что потерпевший лежит и его избивают трое парней, Пронин, Зарипов Л.Д., третьим тот, который нанес потерпевший 2 удар бутылкой на остановке. Пронин подбежал и нанес потерпевший 2 удар. Подбежавший Зарипов нанес потерпевший 2 удар по голове палкой. потерпевший 2 упал, Зарипов и Пронин начали наносить ему удары ногами по телу. К ним присоединился третий парень. Через некоторое время Пронин начал осматривать карманы потерпевший 2. Зарипов и третий парень давали ему указания, приговаривая, что у потерпевший 2 должно быть имущество. Пронин вытащил у потерпевший 2 кошелек и сотовый телефон. Затем Зарипов и третий побежали. Пронин дернулся, однако потерпевший 2 схватил его за ногу. Зарипов и третий парень, подбежали обратно и нанесли потерпевший 2 несколько ударов ногами. потерпевший 2 разжал руки, все трое убежали. потерпевший 2 подошел к потерпевший, и они пошли в общежитие;

Протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:

Заключением эксперта: у потерпевший телесные повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетке, на правой верхней и левой нижней конечностях, ссадин на брюшной стенке, на нижних конечностях, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовались в результате воздействия тупого твердого предмета; механизм –удар, сдавление, трение. /т.1 л.д.33-34/;

Протоколом явки с повинной: Пронин М.А. сообщил, что <дата изъята> около 03 час-04 час. утра, находясь в лесопосадке возле остановки «Строительный колледж», вместе с Зариповым Л.Д. и Костей избили двух неизвестных парней, он похитил у них два сотовых телефона, которые продал /т. 1 л.д. 56/;

Протоколом явки с повинной: Зарипов Л.Д. сообщил, что <дата изъята> на остановке «Строительный колледж» вместе с Прониным нанесли побои двум парням, в ходе драки Пронин М.А. забрал телефон у одного парня /т.1 л.д. 59/;

Протоколом очной ставки с участием защитника между потерпевший 2 и Зариповым Л.Д., где потерпевший 2 подтвердил свои показания, изобличив Зарипова Л.Д. в совершении преступлений /т.1 л.д. 111-113/;

Протоколом очной ставки с участием защитника между потерпевший и Зариповым Л.Д., где потерпевший подтвердил свои показания, изобличив Зарипова Л.Д. в совершении преступлений /т.1 л.д. 114-115/;

Протоколом выемки у потерпевший 2: изъято копия товарного чека, товарная накладная, кассовый чек на сотовый телефон «Сони Эриксон», товарный чек кассовый чек, руководство по эксплуатации для блютус гарнитуры «Сони Эриксон», /т.1 л.д. 117-/;

Заключением эксперта: у потерпевший 2 телесные повреждения в виде ран в области правой брови, на правой кисти, которые потребовали проведения специализированных медицинских манипуляций с наложением хирургических швов, данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель;

кровоподтеков на лице, волосистой части головы, правой ушной раковине, правой верхней конечности, кровоизлияний на слизистой оболочке нижнего века левого глаза, на губах, ссадин на лице, шее, верхних конечностей, внутрикожных кровоизлияний на левой верхней конечности, на грудной клетке, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. /т.1 л.д.128-129/.

Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными - у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяет суду сделать вывод, что вина Пронина М.А. и Зарипова Л.Д. в содеянном является установленной.

Суд исключает из объема обвинения по эпизоду нанесения телесных повреждений потерпевший квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку из показаний подсудимых следует, что они стали наносить побои, заступившись за приятеля. То есть у них возникли внезапно личные неприязненные отношения к потерпевшим, так как они считали, что приятелю – неустановленному лицу следует помочь, у которого была драка с потерпевшими.

Данные утверждения подсудимых ничем в ходе судебного заседания не опровергнуты

Суд считает, что Пронин М.А. открыто похитил имущество потерпевший без применения при этом насилия, поскольку умысел на открытое хищение у него возник после окончания избиения потерпевший, поскольку тот находился в беспомощном состоянии. Что подтверждаются показаниями потерпевший в суде, что Пронин М.А. похитил у него имущество после прекращения избиения.

Доказательств наличия у подсудимых и неустановленного лица предварительного сговора на совершение преступных деяний в отношении потерпевший 2 суду не представлено, и судом не добыто. В силу ст. 35 ч.2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Однако в суде доказательств, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, не добыто. Сами подсудимые отрицают предварительный сговор.

На основании изложенного, суд считает, что Пронин М.А., которому Зарипов Л.Д. и неустановленное лицо оказывали пособничество в совершении открытого хищения имущества потерпевший 2 путем указаний Пронину М.А., что у потерпевший 2 должно быть имущество, открыто похищая имущество потерпевший 2, действовал самостоятельно, и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» - как излишне вмененный.

Суд считает, что Зарипов Л.Д. и неустановленное лицо, давая указания Пронину М.А., что у потерпевший 2 должно быть имущество, после того как тот стал обыскивать потерпевший 2, - воздействовали на укрепление и поддержание решимости Пронина М.А. совершить открытое хищение имущества потерпевшего, то есть оказывали пособничество в совершении открытого хищения имущества потерпевшего. Что подтверждается показаниями потерпевшего.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает, что в действиях подсудимых по отношению к потерпевший 2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 162 ч.2 УК РФ, поскольку, как следует из показаний потерпевший 2 и его очной ставки с Зариповым Л.Д., сначала ему были нанесены телесные повреждения, и только после окончания нанесения телесных повреждений - Прониным М.А. при пособничестве Зарипова Л.Д. и неустановленного лица было совершено открытое хищение имущества у потерпевший 2

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, оснований оговаривать потерпевшими подсудимых - судом не добыто.

В ходе судебного заседания не добыто убедительных доказательств, от чего образовалась рана на правой брови потерпевший 2:

от нанесения неустановленным лицом ударом бутылкой по правой брови потерпевший 2 на остановке общественного транспорта «Строительное училище» по <адрес изъят>;

или от нанесения ударов Прониным М.А., Зариповым Л.Д. и неустановленным лицом по голове потерпевший 2 в лесопосадке возле остановки общественного транспорта «Строительное училище» по <адрес изъят>.

В силу ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании изложенного, суд исключает телесные повреждения потерпевший 2 в виде раны в области правой брови из эпизода нанесения Прониным М.А., Зариповым Л.Д. и неустановленным лицом телесных повреждений потерпевший 2

Утверждения Зарипова Л.Д., что, когда Пронин М.А. обыскивал потерпевший 2, - не давал указания Пронину М.А., что у потерпевший 2 должно быть имущество, а также показания Пронина М.А. на предварительном следствии, что, когда Пронин М.А. обыскивал потерпевший 2, - Зарипов Л.Д. не давал указания Пронину М.А., что у потерпевший 2 должно быть имущество, суд находит недостоверными, поскольку опровергается показаниями потерпевшего потерпевший 2, которые объективно подтверждаются протоколом очной ставки между потерпевший 2 и Зариповым Л.Д. с участием защитника, то есть в условиях, исключающих фальсификацию/т.1. л.д. 111-113/.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего потерпевший 2, основания оговаривать подсудимых потерпевшим потерпевший 2- судом не установлено.

Утверждения защиты, что действия подсудимых при нанесении телесных повреждений потерпевший 2 следует квалифицировать по ст. 116 ч.1 УК РФ, мотивируя тем, что подсудимые наносили удары только по ногам потерпевшего, несостоятельны, поскольку, как следует из показаний потерпевший 2, подсудимые и неустановленное лицо совместно наносили множественные удары по разным частям тела потерпевший 2, причинив при этом, в том числе, и легкий вред здоровью путем нанесения раны на правой кисти.

Значительность ущерба по эпизоду хищения имущества потерпевший подтверждается показаниями потерпевшего потерпевший о том, что ущерб 7300 руб. для него значительный, так как зарплата составляет всего 6000 руб., а на иждивении имеется малолетний ребенок.

Значительность ущерба по эпизоду хищения имущества потерпевший 2 подтверждается показаниями потерпевшего потерпевший 2 о том, что ущерб 4800 руб. для него значительный, так как эта сумма практически эквивалентна месячной заработной плате.

С учетом изложенного и в связи с изменением государственным обвинителем квалификации действий Пронина М.А. со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.115 ч.1, 161 ч.1 УК РФ суд квалифицирует действия Пронина М.А.:

по первому эпизоду по ст. 115 УК РФ;

по второму эпизоду по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по третьему эпизоду по ст. 115 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

по четвертому эпизоду по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом изложенного и в связи с изменением государственным обвинителем квалификации действий Зарипова Л.Д. со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.115 ч.1, 33 ч. 5, 161 ч.1 УК РФ суд квалифицирует действия Зарипова Л.Д.:

по первому эпизоду по ст. 115 УК РФ;

по третьему эпизоду по ст. 115 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

по четвертому эпизоду по ст. 33 ч. 5, 161 ч.1 УК РФ – пособничество в грабеже, то есть пособничество в открытом хищении чужого имущества.

Суд считает, что следует взыскать с Пронина М.А. в пользу: потерпевший 7300 руб., потерпевший 2 4800 руб.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимых, Пронина М.А. – вину признавшего частично, Зарипова Л.Д. - вину признавшего частично, ранее судимых, характеризующихся: Пронин М.А. – отрицательно. удовлетворительно и положительно, Зарипов Л.Д. - удовлетворительно и положительно; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пронина М.А. и Зарипова Л.Д., суд признает явки с повинной и болезненное состояние подсудимых, молодой возраст Пронина М.А., наличие у Пронина М.А. беременной гражданской жены, добровольное возмещение морального вреда Зариповым Л.Д., хроническое заболевание у Зарипова Л.Д., наличие у Зарипова Л.Д. больных матери и бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пронина М.А., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зарипова Л.Д., судом признается рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, с учетом личности Пронина М.А., который имея судимость за умышленное преступление, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, и вновь совершил несколько умышленных преступлений, причем в течение отбытия наказания по приговору Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, суд приходит к убеждению, что у Пронина М.А. сложилась устойчивая тенденция на совершение умышленных преступлений, и считает, что для обеспечения целей наказания, в целях исправления Пронина М.А. и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, с учетом личности Зарипова Л.Д., который имея две судимости за умышленные тяжкие преступления с применением насилия, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, и вновь совершил несколько умышленных преступлений, два из которых с применением насилия, суд приходит к убеждению, что у Зарипова Л.Д. сложилась устойчивая тенденция на совершение умышленных преступлений с применением насилия, и считает, что для обеспечения целей наказания, в целях исправления Зарипова Л.Д. и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пронина М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: по первому эпизоду ст. 116 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто двадцать часов;

по второму эпизоду ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев;

по третьему эпизоду ст. 115 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов;

по четвертому эпизоду ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев;

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание определить в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В силу ст. 70 ч.1 УК РФ с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. б УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> года и окончательно определить Пронину М.А. три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пронину М.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания Пронину М.А. исчислять с <дата изъята>.

Признать Зарипова Л.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: по первому эпизоду ст. 116 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто двадцать часов;

по третьему эпизоду ст. 115 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов;

по четвертому эпизоду ст. 33 ч.5, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательное наказание Зарипову Л.Д. определить в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения Зарипову Л.Д. в виде подписки о невыезде изменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ИЗ-16/1 ГУФСИН РФ по РТ, взяв под стражу в зале суда, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Начало срока наказания Зарипову Л.Д. исчислять с <дата изъята>.

Взыскать с Пронина М.А. в пользу: потерпевший 7300 руб.; потерпевший 2 4800 руб.

Вещественные доказательства: копия товарного чека, товарная накладная, кассовый чек на сотовый телефон «Сони Эриксон», товарный чек кассовый чек, руководство по эксплуатации для блютус гарнитуры «Сони Эриксон» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.М. Хабибуллин