<номер изъят>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 12 сентября 2011 года.

Судья Советского районного суда г. Казани Хабибуллин Э.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Муратова К.Д.,

подсудимых: Заболонкова Е.Д., Николаева Р.С. Логинова О.Е.,

защитников: Ахметова Г.С., представившего ордер № <номер изъят> Карпова С.Н., представившего ордер <номер изъят> Исламова Х.Г., представившего ордер № <номер изъят>,

при секретаре Нуруллиной Э.Т.,

потерпевшей потерпевшая2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Заболонкова Е.Д. <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

Николаева Р.С. <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

Логинова О.Е., <данные изъяты>, ранее судимого 15.12.2010 года Советским районным судом г. Казани по ст. 161 ч.1, 73 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заболонков Е.Д., <дата изъята>, около 2 часов 30 минут, проявляя прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, вступив в преступный сговор с Николаевым Р.С. и Логиновым О.Е., заранее распределив роли при совершении преступления, на автомобиле ВАЗ 2112 <номер изъят> рус, под управлением Николаева Р.С. приехали к дому <номер изъят> по <адрес изъят>, во дворе которого был припаркован автомобиль ВАЗ-2114 <номер изъят> рус, принадлежащий потерпевшая , стоимостью 260000 рублей. После чего, действуя согласно имевшейся договоренности, Николаев Р.С., используя ключи от вышеуказанного автомобиля, которые имелись у Логинова О.Е., открыл водительскую дверь автомобиля потерпевшая , совместно с Заболонковым Е.Д. стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Логинова О.Е. в случае возникновения опасности. Логинов О.Е. в это время, предварительно договорившись с Заболонковым Е.Д. и Николаевым Р.С. о том, что после угона автомобиля потерпевшая , он будет ждать их на угнанном автомобиле возле автозаправочной станции, расположенной возле <адрес изъят>, подошел к автомобилю потерпевшая , сел в салон указанного автомобиля, завел двигатель, и уехал на угнанном автомобиле к месту встречи с Заболонковым Е.Д. и Николаевым Р.С. с целью покататься на угнанном автомобиле. В этот же день Заболонков Е.Д., Николаев Р.С. и Логинов О.Е. встретились на заранее оговоренном месте встречи возле автозаправочной станции, расположенной у <адрес изъят>, и по предложению Заболонкова Е.Д. поставили угнанный ими автомобиль ВАЗ 2114 <номер изъят> рус, на временное хранение в гараж <номер изъят> расположенный в ГСК «Родник» <адрес изъят>, принадлежащий Заболонкову Е.Д., после чего скрылись.

Николаев Р.С., <дата изъята>, около 3 часов 00 минут, находясь возле гаража <номер изъят>, расположенном в ГСК «Родник» <адрес изъят>, тайно похитил с ранее угнанного автомобиля ВАЗ 2114 <номер изъят> рус, принадлежащие потерпевшая2 автомагнитолу «Mystery» стоимостью 7300 рублей, заднюю полку автомобиля, не представляющую ценности, с 2 акустическими колонками «Hertz» стоимостью 2250 рублей каждая, общей стоимостью 4500 рублей, 2 баллонных ключа, не представляющие ценности, домкрат стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшая2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12800 руб.

Подсудимый Логинов О.В. вину признал и показал в суде и на предварительном следствии/т.1,л.д.176-179/, что <дата изъята> в вечернее время с свидетель 7 и свидетель 5 пришли во двор <адрес изъят>, где проживает свидетель, и заметили, как из подъезда вышел свидетель 1, который вставил ключ в замок водительской двери автомобиля ВАЗ 2114, чтобы открыть дверь, Логинов окрикнул его, чтобы тот подошел к нему, но свидетель 1, испугавшись, убежал. Логинов подошел к автомобилю, увидел торчащие из замочной скважины водительской двери ключи и взял их с себе. <дата изъята> Логинов встретился с свидетель 6, Николаевым Р, который был на автомобиле ВАЗ 2112 г/н. В 226 МТ. Логинов сказал, что у него есть ключи от автомобиля ВАЗ 2114, принадлежащей свидетель Решили забрать данный автомобиль, чтобы на нем покататься. Далее, заехав на автомобиле Николаева Р. во двор <адрес изъят>, остановились возле автомашины ВАЗ 2114. Николаев Р. открыл водительское окно на своей автомашине и, просунув руку, открыл водительскую дверь автомобиля ВАЗ 2114 ключом, который передал ему Логинов, передал ему ключи обратно. Логинов вышел из автомашины Николаева, сел за руль в автомобиль ВАЗ 2114 и поехал. Через некоторое время они встретились на повороте в <адрес изъят> и угнанный автомобиль решили поставить в гараж к свидетель 6. Далее на двух автомашинах проехали в ГСК «Родник» к гаражу, принадлежащему свидетель 6. Логинов начал откапывать ворота гаража, свидетель 6 и Николаев также помогали ему откапывать ворота гаража от снега. Когда Логинов копал, то заметил, что Николаев Р. снимает заднюю полку вместе с колонками, а свидетель 6 в это время прибирался в гараже. Сняв с автомобиля ВАЗ 2114 заднюю полку вместе с колонками, Николаев положил ее к себе на заднее сидение. После чего Логинов сел за руль автомобиля ВАЗ 2114 и загнал ее в гараж, закрыв гараж, они уехали по домам.

Подсудимый Николаев Р.С. вину признал и в суде и на предварительном следствии /т.1, л.д. 187-190/ дал показания, аналогичные показаниям Логинова О.Е.

Подсудимый Заболонков Е.Д. вину признал и дал показания, аналогичные показаниям Логинова О.Е. Кроме того Заболонков Е.Д. показал, что он уверенно не может сказать, помогал ли Логинов О.Е. Николаеву Р.С. похищать имущество с угнанного автомобиля.

Виновность подсудимых в содеянном подтверждается кроме признания вины подсудимыми следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей потерпевшая на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где она показала, что <дата изъята> сын свидетель сказал, что в ночное время со двора <адрес изъят> угнали принадлежащую потерпевшая автомашину ВАЗ 2114 г/н. М 693 РС. Кроме того свидетель рассказал, что <дата изъята> в вечернее время свидетель попросил своего друга свидетель 1 сходить за телефоном, оставленный свидетель в автомобиле ВАЗ 2114, но когда тот вышел на улицу и только вставил ключ в замок двери автомобиля, к нему подбежали молодые люди, при виде которых он убежал. Когда вернулся свидетель 1, то сообщил, что забыл взять ключи от его автомашины, и когда пришел обратно, ключей в двери не было. Ночью <дата изъята> позвонил свидетель 1 и сообщил, что у свидетель угнали автомашину / т.1 л.д. 54-55, 136/;

Показаниями потерпевшей потерпевшая2 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями потерпевшая2 в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где она показала, что <дата изъята> примерно в 02 часа 30 минут позвонил сосед свидетель 1, сказал, что видел, как их автомашину ВАЗ 2114 угнали какие-то молодые ребята, которые были на автомашине ВАЗ 2112 г/н. В 226 МТ, которые сначала пытались залепить номера автомашины снегом, но у них ничего не получилось, а после подъехали вплотную к автомашине и угнали ее. Когда автомашину нашли, потерпевшая2 вместе с мужем свидетель обнаружили, что из салона автомашины пропали акустические колонки «Герц», которые были установлены на задней полке автомобиля, пропала также и сама полка, автомагнитола «Мистери», 2 баллониевых ключа, домкрат. Эти вещи потерпевшая2 покупала на свои деньги, и эти вещи принадлежат ей. Общий ущерб составляет 12800 рублей, который для потерпевшая2 является значительным. Похищенные вещи возвращены./т.1 л.д.86-88, 137-138/;

свидетеля свидетель 1 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что <дата изъята> ночью, когда он находился у свидетель, тот передал свидетель 1 ключи от своей автомашины ВАЗ 2114, сказав, чтобы он забрал сотовый телефон свидетель из автомашины. свидетель 1 вышел на улицу и только вставил ключ в замок водительской двери, к нему подбежали парни. свидетель 1, испугавшись, убежал, оставив ключи в замке двери автомашины. Примерно через 1 час вернулся к свидетель и сказал, что ключи остались в замке двери, но ключей на месте не было. свидетель 1 <дата изъята> примерно в 02 часа 30 минут смотрел дома телевизор и в это время услышал звуки автомашины во дворе, посмотрев в окно, свидетель 1 увидел, что ребята на автомашине ВАЗ 2112 г/н В 226 МТ, пытались залепить снегом государственные номера на данной автомашине. Потом автомашина ВАЗ 2112 подъехала к подъезду, с водительской стороны открылась дверь, водитель автомашины протянул руку и открыл ключом дверь автомашины ВАЗ 2114, принадлежащей свидетель После этого с водительской стороны задней двери вышел парень, который сел за руль автомашины ВАЗ 2114, завел ее и уехал. Автомашина ВАЗ 2112 также уехала. свидетель 1 позвонил свидетель, что у него угнали автомашину, после чего вызвали сотрудников милиции. Позже свидетель рассказал свидетель 1, что когда его автомашину нашли, то обнаружил что пропали автомагнитола, полка с колонками и другие предметы /т,1 л.д.75-77/;

Показаниями свидетеля свидетель 3 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где она показала, что25 апреля 2011 года ночью с мужеи Николаевым Р. на автомашине ВАЗ 2112 поехали в кафе «У Переезда», где встретились с свидетель 6 и Логиновым О. В данном кафе просидели около 1 часа до закрытия, после чего на авотомобиле Николаева Р. поехали во двор <адрес изъят>, где сидели в автомашине, свидетель 3 с Ромой сидела спереди, а свидетель 6 и Логинов сидели сзади, где Логинов сидел за сидением водителя, а свидетель 6 за передним пассажирским сидением. Просидев в машине до 02 часов <дата изъята>, свидетель 3 зашла домой, а Николаев Р. поехал отвозить Логинова и свидетель 6./т. л.д.73-74/;

Показаниями свидетеля свидетель 7, который показал, что <дата изъята> ночью вместе с Логиновым О. и свидетель 5 пришли во двор <адрес изъят>, и увидели у подъезда автомашину ВАЗ 2114, принадлежащую свидетель Из подъезда вышел свидетель 1 и начал открывать ключами автомашину ВАЗ 2114, ребята его окрикнули, свидетель 1, увидев их, убежал. После этого они пришли домой на <адрес изъят>, когда Логинов О. доставал вещи из своего кармана, Филипов увидел у него ключи от автомашины ВАЗ. Логинов О. сказал, что это ключи от автомашины ВАЗ 2114, и что он забрал их, когда свидетель 1 убегая от них, оставил ключи в замке водительской двери. Через несколько дней свидетель 6, Логинов О. и Николаев Р. рассказали, что они угнали автомашину ВАЗ 2114;

Показаниями свидетеля свидетель 5 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями свидетель 5 в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он дал показания, аналогичные показаниям свидетель 7 / том <номер изъят> л.д.148-150/;

Показаниями свидетеля свидетель 4, которая показала, что <дата изъята> ночью ее сын Логинов О., свидетель 7 и свидетель 5 ушли погулять. Позже узнала от сотрудников милиции, что Логинов О. с свидетель 6 и Николаевым Р. совершили угон автомашины, принадлежащей свидетель;

Протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:

Протоколом осмотра места автомашины ВАЗ 21144 без государственных номеров: изъяты 5 липких пленок со СПР / т.1,л.д.18-22/;

Протоколом осмотра автомашины ВАЗ 21124 г.н В 226 МТ изъяты 1 липкая пленка со СПР с задней левой двери, 1 СПР на зеркале заднего вида /в салоне/, 2 СПР на левой двери верхней наружной стороне./т.1, л.д.23-29/;

Протоколом явки с повинной Заболонкова Е.Д.: который показал, что <дата изъята> около 03 час. 00 мин он вместе со своими друзьями Николаевым Р и Логиновым О от <адрес изъят> совершили угон автомашины ВАЗ 2114 черного цвета без г/н. Данную машину поставили к нему в гараж. Сняли с автомашины ВАЗ 2114 задние колонки, автомагнитолу, которые положили в багажник машины Николаева Р./т.1 л.д. 35/;

Протоколом явки с повинной Николаева Р.С., который сообщил что <дата изъята> около 03 час. 00 мин он вместе со своими друзьями свидетель 6 и Логиновым О от <адрес изъят> совершили угон автомашины ВАЗ 2114 черного цвета без г/н. Данную машину поставили в гараж свидетель 6 Сняли с автомашины ВАЗ 2114 задние колонки, автомагнитолу / т.1 л.д. 40/;

Протоколом изъятия у Николаева Р. С. автомагнитолы «MYSTERY MMD 993S», задней панели с колонками «Hertz – DCX 690», домкрата, 2 балониевых ключа/т.1 л.д. 44/;

Протоклом явки с повинной Логинова О.Е. : который показал, что <дата изъята> около 2 часов ночи вместе со знакомыми по имени Рома и Женя от двухэтажного дома по <адрес изъят> угнали машину ВАЗ 2114 без г.н, поставили в гараж к Жени, чтобы потом на ней покататься. /т. 1 л.д. 46/;

Заключением эксперта: следы оставлены Логиновым О.Е.- след пальца руки размерами 17х31 мм, откопированный на пленку размерами 48х61 мм из первого конверта, оставлен указательным пальцем левой руки, 2/ след пальца руки размерами 14х36 мм, откопированный на пленку размерами 48 61 мм из первого конверта оставлен средним пальцем левой руки./л.д.123-128/.

Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными - у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяет суду сделать вывод, что вина Заболонкова Е.Д., Николаева Р.С. и Логинова О.Е. в содеянном является установленной.

В ходе судебного заседания подсудимые Николаев Р.С. и Логинов О.Е., потерпевшая потерпевшая2, свидетель свидетель 5 подтвердили, что показания, данные ими на предварительном следствии, соответствуют действительности, и пояснили, что изменения в показаниях, которые они дали в суде, вызваны тем, что прошло много времени, и они не помнят деталей происшедшего.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по первому эпизоду подтверждается как показаниями подсудимых, так и согласованными совместными действиями подсудимых.

Значительность ущерба по эпизоду хищения имущества потерпевшая2 подтверждается показаниями потерпевшей потерпевшая2, что ущерб - 12800 руб. для нее значительный, так как на иждивении у нее малолетний ребенок и у нее относительно невысокая заработная плата.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, исключает по эпизоду хищения имущества потерпевшая2 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как излишне вмененный.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия:

Заболонкова Е.Д. по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

Николаева Р.С.: по первому эпизоду по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, совершенный группой лиц по предварительному сговору; по второму эпизоду по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

Логинова О. Е. по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности подсудимых, вину признавших, Логинова О.Е. - ранее судимого, характеризующего отрицательно, удовлетворительно и положительно; Заболонкова Е.Д., Николаева Р.С. - ранее не судимых, характеризующихся положительно; Заболонкова Е.Д. - служившего в рядах Вооруженных сил РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни семьи Николаева Р.С.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Заболонкова Е.Д., Николаева Р.С., Логинова О.Е., суд признает явки с повинной, несовершеннолетие Логинова О.Е. на дату совершения им преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевших, просьба не лишать свободы подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание Заболонкова Е.Д., Николаева Р.С., Логинова О.Е., судом не установлено.

Учитывая, что тяжкое преступление, направленное против собственности, Логиновым О.Е. совершено в период испытательного срока по приговору Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> за преступление, направленное против собственности, то есть подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, и вновь, причем менее чем через пять месяцев после провозглашения приговора суда от <дата изъята>, совершил преступление, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, состоявшего на учете в комиссии по делам несовершеннолетних /т.1 л.д.232/ и в ПДН ОМ <номер изъят> «Дербышки» УВД по <адрес изъят>/т.1 л.д.234/ на дату совершения преступления, суд считает, что у подсудимого сложилась тенденция на совершение преступлений, направленных против собственности, мера наказания за предыдущее преступление не была достаточной для достижения целей специального предупреждения, и несмотря на несовершеннолетие подсудимого на дату совершения преступления и наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований по применению положений ст.88 ч.6-2 УК РФ и приходит к убеждению о том, что для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества. Поэтому в соответствии со ст.70 УК РФ.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности исправления Заболонкова Е.Д. и Николаева Р.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом применения правил ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Заболонкова Е.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Заболонкову Е.Д. наказание считать условным с испытательным сроком на три года, обязав его в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Заболонкову Е.Д. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении в силу настоящего приговора.

Признать Николаева Р.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

по первому эпизоду ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года;

по второму эпизоду ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Николаеву Р.С. определить в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Николаеву Р.С. наказание считать условным с испытательным сроком на три года, обязав его в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Николаеву Р.С. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении в силу настоящего приговора.

Признать Логинова О.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение Логинову О.Е. по приговору Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> отменить.

В силу ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> и окончательно определить Логинову О.Е. два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Логинову О.Е. в виде подписки о невыезде изменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ИЗ-16/1 ГУФСИН РФ по РТ, взяв под стражу в зале суда, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Начало срока наказания Логинову О.Е. исчислять с <дата изъята>.

Вещественные доказательства: автомагнитолу «MYSTERY MMD 993S», заднюю панель с колонками «Hertz – DCX 690», домкрат, 2 балониевых ключа- оставить по принадлежности потерпевшая2, копию технического паспорта на автомашину ВАЗ 2114 г/н М 693 ТЗ, акт выдачи Т.С. серия БД №10344, копию протокола 16 ТЗ о задержании транспортного средства, автомашину ВАЗ 2114 <номер изъят> – оставить по принадлежности потерпевшая , детализацию телефонных переговоров – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд <адрес изъят> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.М. Хабибуллин