<номер изъят>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 08 ноября 2011 года.

Судья Советского районного суда г. Казани Хабибуллин Э.М.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района г. Казани Маликова И.И.,

подсудимой – Миско О.О.

защитника Касимовой А.С., представившей ордер № 045501,

при секретаре Шараевой Э.Т.,

потерпевшего потерпевший

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Миско О.О., <данные изъяты> ранее судимой: 1/ 28.03.2011 года мировым судьей судебного участка № 9 Советского района г. Казани по ст. 158 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа 3000 руб. в доход государства, наказание отбыто 01.11.2011 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> примерно в 6 часов 30 минут в <адрес изъят> между Миско О.О. и ее сожителем потерпевший произошла ссора на бытовой почве. В ходе возникшей ссоры Миско О.О. со второго стола в кухни взяла два кухонных ножа и потребовала от потерпевший покинуть квартиру, демонстрируя своими действиями намерение причинить вред здоровью. Реально воспринимая угрозу здоровью, потерпевший подчинился требованиям Миско О.О. и пошел в направлении выхода из квартиры. Однако затем потерпевший отказался выполнять требование Миско О.О. и попытался обратно пройти в квартиру, что привело к возникновению умысла у Миско О.О. на причинение тяжкого вреда здоровью. С этой целью Миско О.О., находясь в проеме входной двери в квартиру, умышленно на почве личных неприязненных отношений нанесла потерпевший клинком кухонного ножа один удар в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку, причинив телесное повреждение в виде ранения грудной клетки, проникающее в грудную полость и сопровождающееся внутренним кровотечением (гемоторакс объемом около 150 мл.), повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Миско О.О. вину признала частично и показала, что <дата изъята> рано утром, находясь на кухне, поссорившись с потерпевший, который громко нецензурно выражался и опрокидывал мебель, в результате чего мог разбудить ребенка, взяла со стола два ножа, с целью напугать, стала выгонять потерпевший из квартиры. Он сначала вышел из квартиры, но когда Миско О. начала закрывать дверь, потерпевший попытался открыть дверь и приоткрыл дверь. Тогда Миско О. в открывшийся проем махнула ножом, при этом не хотела попасть в потерпевший потерпевший закричал. Через некоторое время, открыв дверь, Миско О. увидела потерпевший, у которого в области груди была кровь. Дала ему телефон, он вызвал Скорую помощь. Далее она дала ему полотенце – остановить кровь.

Виновность подсудимой в содеянном подтверждается кроме частичного признания вины подсудимой следующими доказательствами:

Показаниями подсудимой Миско О.О. на предварительном следствии от <дата изъята>, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями Миско О.О. в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где она показала, что <дата изъята> примерно в 06 часов 30 минут у нее с потерпевший на кухне произошла ссора, потерпевший начал переворачивать стол. Миско 0.0 взяла два кухонных ножа, с целью напугать, и начала выгонять его из квартиры. потерпевший вышел на лестничную площадку, хотел зайти обратно в квартиру. Когда подошел к входной двери очень близко, Миско О. ударила его ножом в область грудной клетки и закрыла дверь. Через некоторое время, в дверь квартиры кто-то постучался, открыв дверь, Миско О. увидела потерпевший, у него в области груди была кровь. Была вызвана скорая помощь. Он попросил полотенце. Она сразу дала ему полотенце. /л.д.89-90/;

Показаниями потерпевшего потерпевший на предварительном следствии от <дата изъята>, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями потерпевший в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что <дата изъята> примерно в 06 часов 30 минут на кухне между ним и Миско О. произошла ссора. потерпевший начал переворачивать стол на кухне, все что было на столе упало на пол и разбилось. Миско О. со второго стола взяла два кухонных ножа и пошла на потерпевший с ними. потерпевший, испугавшись, что она нанесет ему удары ножами, вышел на лестничную площадку, хотел зайти обратно в квартиру, в это время в дверном проеме стояла Миско О.О. и через открытою дверь видела, что потерпевший стоял там, она махнула и ударила кухонным ножом в область груди. Миско О.О. закрыла входную дверь квартиры, потерпевший постучал в дверь, открыла Миско О.О., дала телефон и потерпевший вызвал скорую помощь. /л.д.56-58 /;

Показаниями свидетеля свидетель, сотрудника правоохранительных органов, который показал, что <дата изъята> рано утром поступило сообщение о поножовщине. Прибыли по адресу, в квартире увидели потерпевший, у которого была кровь на груди. На кухне стояла Миско О.О., пояснила, что в ходе ссоры ударила ножом в грудь потерпевший потерпевший пояснял, что в ходе ссоры с Миско О.О. получил от нее ножевое ранение. Миско О.О. сразу признала, что нанесла удар ножом потерпевший;

Показаниями свидетеля свидетель на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями свидетель в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где она показала, что Миско О.О. и потерпевший неоднократно ссорились, дело доходило до рукоприкладства. <дата изъята> примерно в 6 часов 40 минут свидетель услышала шум и вышла на кухню. Увидела, что предметы на кухне были беспорядочно раскиданы, стол перевернут. Миско О.О. говорила потерпевший, чтобы он упокоился, так как спит маленький ребенок. После чего Миско О.О. взяла 2 ножа со второго стола и начала выгонять потерпевший B.А. из квартиры, угрожая ножами. свидетель ушла к себе в комнату. Снова вышла из комнаты, а там стояла Миско О.О. Она открыла входную дверь, и свидетель увидела, что потерпевший весь в крови. Он вызвал скорую помощь. Примерно минут через 5 приехала полиция. Миско О.О. сказала им, что это она нанесла ножом удар в область груди. потерпевший увезли на скорой помощи. Миско О.О. забрали в отдел полиции «Танкодром»/л.д. 69-71/;

Протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:

Сообщением «03»: потерпевший поступил в БСМП -1 <дата изъята> в 14 час. 01 мин. с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа/л.д. 8/;

Протоколом осмотра места происшествия – 1 подъезд <адрес изъят> по ул Лат. Стрелков <адрес изъят>: изъят кухонный нож /л.д. 23-25/;

Заключением эксперта: у потерпевший имело место телесное повреждение в виде ранения грудной клетки, проникающего в грудную полость и сопровождавшееся в виде ранения грудной клетки, проникающего в грудную полость и сопровождавшееся внутренним кровотечением /гемоторакс объемом около 150 мл./, данное повреждение причинило тяжкий вед здоровью по признаку опасности для жизни./л.д.37-38/.

Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными - у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимой Миско О.О. в содеянном является установленной.

В ходе судебного заседания потерпевший потерпевший подтвердил, что показания, данные им <дата изъята> на предварительном следствии, соответствуют действительности, и пояснил, что изменения в показаниях, которые он дал в суде, вызваны тем, что прошло много времени, и он не помнит деталей происшедшего.

Показания от <дата изъята> потерпевший потерпевший не подтвердил и показал, что показания давал сразу всего через несколько часов после получения ножевого ранения, поэтому был в шоковом состоянии от боли и не мог объективно и адекватно описать происшедшее с ним.

На основании изложенного, суд признает показания потерпевшего потерпевший на предварительном следствии от <дата изъята> достоверными.

В ходе судебного заседания свидетель свидетель подтвердила, что показания, данные ею на предварительном следствии, соответствуют действительности, и пояснила, что изменения в показаниях, которые она дала в суде, вызваны тем, что прошло много времени, и она не помнит деталей происшедшего.

Суд оценил показания Миско О.О. в суде и на предварительном следствии от <дата изъята>/л.д. 97-100/, сопоставив их с оглашенными показаниями Миско О.О. на предварительном следствии от <дата изъята> /л.д. 89-90/ и считает показания Миско О.О. на предварительном следствии от <дата изъята> /л.д. 89-90/ достоверными, так как они были даны непосредственно в день совершения преступления, и эти показания согласуются с показаниями потерпевшего потерпевший на предварительном следствии от <дата изъята>/л.д. 56-58/, свидетелей свидетель в суде, свидетель на предварительном следствии/л.д. 69-71/ и другими доказательствами, а показания Миско О.О. в суде и на предварительном следствии от <дата изъята>/л.д. 97-100/, суд находит недостоверными, поскольку носят путаный характер, противоречивы, показания Миско О.О. в суде несколько раз меняла, сама Миско О.О. в суде показала, что путается, так как по прошествии времени многое забыла.

Доводы обвинения, что действия Миско О.О. следует квалифицировать по ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, - суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> (в редакции от <дата изъята>) «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВЕ (ст. 105 УК РФ)»:

покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.);

при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Анализируя показания потерпевшего и подсудимой в их совокупности, суд приходит к убеждению об отсутствии у подсудимой прямого умысла на убийство

Миско О.О., как на предварительном следствии, так и в суде, последовательно утверждала, что взяла ножи исключительно только с целью напугать потерпевший, что умысла убивать у нее не было. Нанесла же один удар ножом не с целью убийства, а с целью воспрепятствовать потерпевший вернуться вновь в квартиру после его выхода в подъезд. Эти показания подсудимой Миско О.О. ничем в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Кроме того у Миско О.О. была реальная возможность направить свои преступные действия по причинению смерти потерпевший после удара ножом - никто этому не препятствовал, потерпевший дверь не удерживал, Миско О.О. могла беспрепятственно выйти в подъезд и нанести еще удары ножами. Более того: Миско О.О. на стук потерпевший в дверь открыла ему и, увидев кровь на потерпевший, дала телефон для вызова скорой помощи, а также передала полотенце, чтобы остановить кровь, то есть предприняла шаги по оказании помощи потерпевшему.

Что подтверждается показаниями потерпевшего потерпевший

Суд оценил доводы защиты, а также показания Миско О.О. о том, что Миско О.О. по неосторожности нанесла ранение ножом потерпевший, и поэтому действия Миско О.О. следует квалифицировать по ст. 118 ч.1 УК РФ; - находит их не состоятельными, и считает, что это является формой защиты от обвинения и попыткой уйти от ответственности, поскольку вина Миско О.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевший, подтверждается показаниями Миско О.О. на предварительном следствии от <дата изъята> /л.д.89-90/, которые суд признает достоверными, которые согласуются с показаниями потерпевшего потерпевший на предварительном следствии от <дата изъята>/л.д. 56-58/, свидетелей свидетель в суде и свидетель на предварительном следствии/л.д. 69-71/ о том, что сама Миско О.О. на месте преступления созналась, что нанесла в результате ссоры удар ножом потерпевший, которые суд считает достоверными, оснований оговаривать подсудимую потерпевший и свидетелями судом не установлено, и объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Прямая направленность действий Миско О.О. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевший, кроме показаний самой Миско О.О. на предварительном следствии/л.д.89-90/; показаний свидетелей свидетель в суде, свидетель на предварительном следствии/л.д. 69-71/; показаний потерпевшего потерпевший на предварительном следствии от <дата изъята>/л.д. 56-58/, объективно подтверждается согласно заключению эксперта локализацией нанесенного удара ножом в грудную клетку, то есть в жизненно важный орган, характером телесного повреждения, способом нанесения телесного повреждения, предметом, использованным при нанесении- ножом.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Миско О.О. по ст. 111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Гражданский иск в установленном ст. 44 ч.ч.1-3 УПК РФ порядке не предъявлен.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного тяжкого преступления, данные о личности подсудимой, вину признавшей частично, ранее судимой, характеризующейся отрицательно и положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миско О.О., суд признает наличие малолетнего ребенка и больной матери, беременность подсудимой, противоправное поведение потерпевшего, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступлении, просьба потерпевшего не лишать свободы подсудимую.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миско О.О., судом не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности исправления Миско О.О. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом применения правил ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миско О.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Миско О.О. наказание считать условным с испытательным сроком на три года шесть месяцев, обязав ее в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Миско О.О. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении в силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства: кухонный нож - уничтожить

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.М. Хабибуллин