Подлинник Дело № 1-407/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 17 августа 2011 года. Судья Советского районного суда г. Казани Хабибуллин Э.М. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Закирова Р.Ш., подсудимого – Хафизова Р.Ф. защитника – Сафина Р.И., представившего ордер № 004268, при секретаре Нуруллиной Э., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Хафизова Р.Ф. <адрес изъят> зарегистрированного по адресу: г. Казань, ул. Ак. Глушко, д. 3, кв. 74, ранее судимого 03 ноября 2009 года Рыбно-Слободским районным судом Республики Татарстан по ст.158 ч.3 п. «а,в» УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 руб. в доход государства, согласно сообщению Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 30.05.2011 года штраф уплачен 12.11.2009 года /т 3, л.д. 39/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хафизов Р.Ф., не позднее октября 2010 года, незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство – «смесь, содержащая мефедрон» общей массой не менее 9,6 грамма в кармане своей одежды. <дата изъята> примерно в 18 час. 00 мин., Хафизов Р.Ф., находясь в салоне автомашины марки «Тойота - Королла» г/н К 828 МУ116 регион, припаркованной во дворе <адрес изъят> Далее <дата изъята> примерно в 18 час. 50 мин., не доезжая перекрестка <адрес изъят> и <адрес изъят> <адрес изъят>, рядом с домом <номер изъят> по Кроме того, Хафизов Р.Ф., не позднее октября 2010 года, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – «смесь, содержащая мефедрон» общей массой не менее 1, 6 грамма в кармане своей одежды. <дата изъята> примерно в 18 час. 50 мин., не доезжая перекрестка Подсудимый Хафизов Р.Ф вину не признал и показал, что <дата изъята> вечером ехал на автомашине «Тойота - Королла», где также находились свидетель 2, свидетель 17 и свидетель 1 На перекрестке <адрес изъят> и <адрес изъят>, когда машина остановилась на светофоре, к машине подбежали люди в масках и попытались открыть двери машины, разбили стекло, всех вытащили из машины, руки сзади пристегнули наручниками. Его с свидетель 2. посадили в автомашину «Тойота - Королла», привезли в МВД на <адрес изъят>, где Хафизова Р. поставили лицом к стенке, избили. Вновь посадили в машину и доставили в ОМ «Гвардейский», где Хафизова Р. вновь избили. Показав Хафизову Р.Ф. ключи от автомашины, спросили, его ли это ключи. После того как получили утвердительный ответ, сотрудник милиции вложил в карман куртки Хафизова Р. ключи от его автомашины, и в этот же момент подложили наркотики. В присутствии понятых у Хафизова Р. в ходе досмотра из кармана куртки были изъяты ключи от автомашины и пакетики с порошкообразным веществом. При этом Хафизов Р.Ф. сказал, что эти пакетики ему подкинули. Кроме того, никакие наркотические средства он свидетель 1 не передавал. Также у Хафизова Р. были изъяты смывы с обеих рук, на которых была кровь, и с плеча. На составленных протоколах Хафизов Р. отказался ставить свою подпись, так как изъятые пакетики ему подкинули. Однако виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами: Показаниями свидетеля свидетель 5, сотрудника правоохранительных органов, на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству подсудимого Хафизова Р.Ф. из-за существенных противоречий между показаниями свидетель 5 в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что имелась оперативная информация о том, что свидетель 1 и Хафизов Р.Р. занимаются незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес изъят>. Кроме того поступила оперативная информация, что <дата изъята> свидетель 1 и Хафизов Р.Ф. должны встретиться, и при них могут находиться наркотические средства. Было принято решение о задержании указанных лиц. <дата изъята> в 15.00 группа задержания выехала по месту жительства свидетель 1 и Хафизова Р.Ф. на <адрес изъят>. Примерно в 18.00 свидетель 1 и Хафизов Р.Ф. на автомашине «Тойота - Королла» г/н «К 828 МУ», принадлежащей Хафизову Р.Ф., направились по ул. свидетель 4. Во дворе одного из домов по ул. свидетель 4 <адрес изъят> забрали девушку (ею оказалась свидетель 17), после чего на большой скорости, нарушая правила дорожного движения, направилась по <адрес изъят> <адрес изъят>, где на перекрестке <адрес изъят> и <адрес изъят> <адрес изъят> автомашина остановилась. Сотрудники ОМСН подбежали к автомашине и произвели задержание лиц, находящихся в указанной машине. В ОМ <номер изъят> «Гвардейский» <адрес изъят> в присутствии понятых свидетель 1 и Хафизов Р.Ф. были досмотрены. В ходе досмотра были изъяты: у свидетель 1 - 20 свертков с порошкообразным веществом: у Хафизова Р.Ф. - 5 свертков с порошкообразным веществом, а также смывы с рук /т. 1, л.д. 77-78, 217-219/; Показаниями свидетеля свидетель 6, сотрудника правоохранительных органов, на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству подсудимого Хафизова Р.Ф. из-за существенных противоречий между показаниями свидетель 6 в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он дал показания, аналогичные показаниям свидетель 5 кроме того показал, что участвовал только в задержании свидетель 1 и Хафизова Р.Ф. /т. <номер изъят>, л.д. 79-80, 177-179/; Показаниями свидетеля свидетель 4, сотрудника правоохранительных органов, на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству подсудимого Хафизова Р.Ф. из-за существенных противоречий между показаниями свидетель 4 в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что <дата изъята> в ОМ <номер изъят> «Гвардейский» УВД по <адрес изъят> в присутствии понятых совместно с свидетель 5 произвели досмотр свидетель 1 и Хафизова Р.Ф.. В ходе досмотра были изъяты: у свидетель 1 - 20 свертков с порошкообразным веществом: у Хафизова Р.Ф. - 5 свертков с порошкообразным веществом, а также смывы с рук Хафизова Р.Ф. /том <номер изъят>, л.д. 75-76/; Показаниями свидетеля свидетель 1 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству подсудимого Хафизова Р.Ф. из-за существенных противоречий между показаниями свидетель 1 в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что Хафизов Р.Ф. предложил ему заниматься продажей наркотического средства – мефедрон. В конце октября 2010 года свидетель 1 согласился. <дата изъята> примерно в 18.00 свидетель 1 сел в машину Хафизова Р.Ф. «Тойота - Королла» г/н «К 828 МУ» 116 регион, где Хафизов Р.Ф. передал свидетель 1 двадцать пакетиков с порошкообразным веществом - мефедрон, которое свидетель 1 должен был продать каждый сверток с наркотическим средством за 500 рублей. Позднее в машину Хафизова Р.Ф. после передачи наркотических средств сел также свидетель 2, а также села свидетель 17 На перекрестке <адрес изъят> и <адрес изъят> Показаниями свидетеля свидетель 15, сотрудника правоохранительных органов, на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями свидетель 15 в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что <дата изъята> совместно с сотрудниками свидетель 16 и свидетель 3 были привлечены для осуществления задержания. <дата изъята> в 15.00 группа задержания выехала во двор <адрес изъят>. Через некоторое время из дома вышел фигурант, встретился с другим фигурантом. Они на автомашине «Тойота - Королла» г/н «К 828 МУ» направились по ул. свидетель 4 <адрес изъят>, где во дворе одного из домов к ним села девушка. После чего вышеуказанная машина с четырьмя лицами направилась по <адрес изъят> <адрес изъят>, на перекрестке <адрес изъят> и <адрес изъят> <адрес изъят> автомашина остановилась. Сотрудниками милиции было принято решение о задержании находящих в машине лиц, поскольку имелась оперативная информация о том, что у них при себе могут находиться наркотические средства. Далее свидетель 15 совместно с свидетель 16 и свидетель 3 подбежали к автомашине «Тойота - Королла», представились и потребовали открыть двери машины. Однако никто не реагировал. Сотрудники ОМСН разбили переднее боковое стекло со стороны водителя и произвели задержание лиц, находящихся в вышеуказанной машине. Задержанные лица были доставлены в ОМ <номер изъят> «Гвардейский» <адрес изъят>, при этом до доставления указанных лиц в отделение никто из сотрудников досмотр задержанных лиц не производил/.т.1 л.д. 199-201/; Показаниями свидетеля свидетель 2, который показал, что <дата изъята> вечером он, свидетель 1, девушка и Хафизов Р. ехали по Южной трассе на машине «Тойота-Королла» под управлением Хафизова Р. Когда остановились на светофоре, к машине подбежали сотрудники милиции, разбили стекло машины, вытащили всех, надели наручники кроме девушки, рассадили по разным машинам и отвезли в отдел; Показаниями свидетеля свидетель 17, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетель 2 Кроме того показала, что знает Хафизова Р. с 2000 года, он ее хороший друг; Показаниями свидетеля свидетель 12 на предварительном следствии от <дата изъята>, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями свидетель 12 в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что <дата изъята> после 19 часов к нему на улице обратились сотрудники милиции и попросили присутствовать в качестве понятого. После чего в ОМ <номер изъят> Гвардейский» УВД по <адрес изъят>. свидетель 12 участвовал в качестве одного из понятых: в досмотре свидетель 1, у которого были изъяты два полиэтиленовых свертка, в которых находились по десять прозрачных полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом; в досмотре Хафизова Р.Ф., у которого был изъят полиэтиленовый сверток, в котором находились пять прозрачных полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом; при смыве с рук и с плеча Хафизова Р.Ф./том <номер изъят>, л.д. 192-195/; Показаниями свидетеля свидетель 11 на предварительном следствии от <дата изъята>, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству защиты из-за существенных противоречий между показаниями свидетель 11 в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он дал показания, аналогичные показаниям свидетель 12 на предварительном следствии. Кроме того свидетель 11 показал, что на первом допросе у следователя ошибочно указал, что его пригласили в 20 часов 50 минут быть понятым. На самом деле свидетель 11 позже сопоставил время и установил, что к нему обратились раньше, то есть примерно в 19 часов/т. 1, л.д. 188-191/; Показаниями свидетеля свидетель 10, отца Хафизова Р.Ф., который показал, что <дата изъята> вечером по телефону ему сообщили, что задержали его сына Хафизова Р.Ф.; Показаниями свидетеля свидетель 14, сестры Хафизова Р.Ф., которая показала, что <дата изъята> вечером по телефону отец сообщил, что задержали ее брата Хафизова Р.Ф.; Показаниями свидетеля свидетель 9 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями свидетель 9 в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где она показала, что от своей подруги свидетель 17 узнала, что <дата изъята> вечером свидетель 17, Хафизов Р.Ф. и свидетель 1 ехали на машине Хафизова Р.Ф., и когда их машина стояли в «пробке», к ним подбежали сотрудники милиции, разбили стекла и всех задержали. После чего всех доставили в отдел милиции. свидетель 17 затем отпустили домой, а Хафизова Р.Ф. и свидетель 1 оставили в отделе милиции. На следующий день свидетель 9 и свидетель 17 находились на улице, свидетель 17 на сотовый телефон позвонил свидетель 1 и попросил зайти к нему домой. В ходе разговора свидетель 1 сообщил им, что у него были изъяты сотрудниками милиции наркотические средства, которые принадлежат ему, он их хранил для личного употребления себя. У кого именно их приобрел, он не говорил /т.1, л.д.175-176/; Показаниями свидетеля свидетель 8, которая показала, что от Хафизова Р.Ф. узнала, что <дата изъята> Хафизова Р. задержали и у него изъяли наркотики. Кроме того при ней свидетель 1 сказал Хафизову Р., чтобы тот не волновался, так как свидетель 1 все возьмет на себя и скажет, что все наркотики его; Протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу: Протоколом личного досмотра Хафизова Р.Ф.: изъяты пять полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом /том 1 л.д. 39-41/; Протоколом изъятия проб и образцов для сравнительного исследования: смывы с рук Хафизова Р.Ф./т.1 л.д. 42-43/; Протоколом личного досмотра свидетель 1: изъяты 20 пакетиков с порошкообразным веществом /т.1, л.д. 49-50/; Справкой об исследовании: вещество, представленное пакетах, является наркотическим средством «смесью, содержащей мефедрон /4 метилметкатинон/, общая масса 1, 6 гр. /т.1,л.д. 52/; Справкой об исследовании: вещества, представленные в 17 пакетах, являются наркотическим средством- «смесью, содержащая мефедрон / 4- метилметкатинон/ составляет 9,6 гр. /т.1, л.д.53/; Заключением эксперта: Порошкообразные вещества, представленные в трех пакетиках, являются наркотическим средством- смесью, содержащей мефедрон/4 – метилметкатинон/, общая масса 1, 57 гр. /т.1 л.д. 85-87/; Заключение эксперта: на фрагментах ваты со смывами с левой руки и правой руки Хафизова Р.Ф., обнаружены следы наркотического средства мефедрон /4- метилметкатинон /т.1 л.д. 91-93/; Заключением эксперта: Порошкообразные вещества, представленные в 17 пакетиках, являются наркотическим средством- смесью, содержащей мефедрон/4 – метилметкатинон/, общая масса 9,43 гр. /т.1 л.д. 97-99/; Протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств: автомашины «Тойота- Королла» <номер изъят>т.1 л.д.164-167/; Протоколом очной ставки между свидетель 1 и Хафизовым Р.Ф. с участием защитника, что исключает фальсификацию и оказания давления на участников: свидетель 1 подтвердил, что <дата изъята> в салоне автомашины «Тайота- Королла» <номер изъят> Хафизов передал ему 20 пакетиков с наркотическим средством /т.1 л.д. 205-209/; Протоколом осмотра и постановлением о приобщении детализации телефонных переговоров /т.2 л.д.80-82/; Приговором Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, которым свидетель 1 осужден по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства- «смесь, содержащая мефедрон, массой 9,6 гр./т.2 л.д. 146-147/. Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными - у суда не имеется. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяет суду сделать вывод, что вина Хафизова Р.Ф. в содеянном является установленной. Свидетель свидетель 7, гражданская жена Хафизова Р.Ф., охарактеризовала Хафизова Р.Ф. с положительной стороны. В ходе судебного заседания свидетели свидетель 6, свидетель 5, свидетель 4, свидетель 15,. свидетель 1, свидетель 12, свидетель 11, свидетель 9 подтвердили, что показания, данные ими на предварительном следствии, соответствуют действительности, и пояснили, что изменения в показаниях, которые они дали в суде, вызваны тем, что прошло много времени, и они не помнят деталей происшедшего. Исходя из изложенного суд считает не состоятельными - утверждения Хафизова Р.Ф. о том, что показания свидетелей следует исключит из объема доказательств, мотивируя при этом тем, что показания свидетелей в суде противоречат показаниям на предварительном следствии. Свидетель свидетель 1 на предварительном следствии <дата изъята> показал, что наркотики от Хафизова Р.Ф. получил в его машине <дата изъята> в 17 час. однако на последующих допросах, именно: <дата изъята>, <дата изъята>, уточнил и указал время получения наркотиков от Хафизова Р.Ф. – <дата изъята> в 18 час., что подтверждается показаниями сотрудников правоохранительных органов, ведших наблюдение за Хафизовым Р.Ф. и свидетель 1 - свидетель 6, свидетель 5 на предварительном следствии, что встреча свидетель 1 и Хафизова Р.Ф. состоялась и они сели в машину Хафизова <дата изъята> приблизительно в 18 час. К материалам уголовного дела приобщено заявление свидетель 1 от <дата изъята> /т.1, л.д. 110/, где указано, что у свидетель 1 было 25 пакетиков с наркотиками, 5 из которых он выронил в машине Хафизова Р.Ф. и которые почему-то изъяли у Хафизова Р.Ф. однако свидетель свидетель 1 в суде показал, что заявление от <дата изъята> написал под давлением и под диктовку Хафизова Р.Ф., испугавшись угроз расправы со стороны состоящего в организованной преступной группировке «10-ый микрорайон» Хафизова Р.Ф., его друзей и родственников, постоянно приходивших к свидетель 1 на дом и звонивших ему на телефон, что объективно подтверждается детализацией телефонных переговоров /т.2, л.д. 80-82/, заявлением свидетель 1 от <дата изъята> /т.1, л.д. 123/, где просит оградить его от Хафизова Р.Ф. и других незнакомых людей, которые звонят и приходят к свидетель 1 домой, угрожают. Утверждения Хафизова Р.Ф. в суде о том, что на предварительном следствии в отношении него применяли физическое воздействие, суд находит надуманными, поскольку каких-либо данных об этом в материалах дела не имеется, опровергаются показаниями свидетелей: работников правоохранительных органов – свидетель 6, свидетель 5, свидетель 4, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые объективно подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> в отношении сотрудников ОРЧ <номер изъят> (по линии БЭП) УВД по РТ свидетель 6, свидетель 5, свидетель 4 об отсутствии в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1, 286 ч.1 УК РФ /т.2, л.д. 110-112/. Суд оценил доводы защитника и Хафизова Р.Ф. о том, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения УПК РФ, что обвинение основано на недопустимых доказательствах, - суд находит их несостоятельными, поскольку судом при анализе материалов уголовного дела в их совокупности не установлено существенных нарушений УПК РФ. В ходе судебного заседания были также оглашены показания понятых свидетель 12 и свидетель 11 на предварительном следствии /т.1, л.д. 67-69, 70-72/, данные ими <дата изъята>, где указано, что их пригласили в 20 часов 50 минут быть понятыми. Суд, оценив эти показания в совокупности с оглашенными показаниями понятых свидетель 12 и свидетель 11 на предварительном следствии /т.1, л.д. 192-195, 188-191/, данные ими <дата изъята>, где указано, что их пригласили примерно в 19 час. быть понятыми; суд считает достоверными и объективными - оглашенные показания понятых от <дата изъята>, и берет в качестве доказательств, поскольку свидетель 11 на предварительном следствии <дата изъята> /т. 1, л.д. 188-191/, а также в суде показал, что на первом допросе у следователя ошибочно указал, что его пригласили в 20 часов 50 минут быть понятым. На самом деле свидетель 11 позже сопоставил время и установил, что к нему обратились раньше, то есть примерно в 19 час.; что подтвердил в суде и свидетель 12 Эти показании объективно согласуются с протоколами досмотров свидетель 1 и Хафизова Р,Ф. Кроме того самим Хафизовым Р.Ф. не оспаривается сам факт досмотра и участие в нем указанных понятых. Доводы защиты и Хафизова Р.Ф., что досмотры свидетель 1 и Хафизова Р.Ф. начались не как указано в протоколах/т.1, л.д. 39-41, 49-50/, а гораздо позже, мотивируя тем, что с момента задержания в 18 час. 50 мин. на перекресте <адрес изъят> и <адрес изъят> <адрес изъят> невозможно перевести Хафизова Р.Ф. в МВД на <адрес изъят>, поднять на 4 этаж, спустить, отвести в ОМ «Гвардейский» на <адрес изъят>, найти понятых – суд находит не состоятельными, поскольку эти доводы основаны на субъективной личностной оценке защитника и Хафизова Р.Ф. времени транспортировки Хафизова Р.Ф. и свидетель 1 Ссылка защиты при этом на показания друзей и родственников Хафизова Р.Ф.: свидетель 17, свидетель 2, свидетель 10, свидетель 14; о временных интервалах - также не состоятельна, поскольку эти показания непоследовательные, путаные, противоречат друг другу. Данные свидетели указывают разные интервалы времени по одинаковым событиям. Утверждения подсудимого, что на смывах с его рук должны быть следы его крови, суд находит надуманными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей свидетель 6, свидетель 5, свидетель 4, а также понятых свидетель 12 и свидетель 11, не доверять которым оснований не имеется. Данные показания объективно подтверждаются заключением эксперта/ т.1 л.д. 91-93/, где отсутствует какое-либо указание на наличие следов крови. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта свидетель 13, которая проводила экспертизу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Необоснованность утверждения Хафизова Р.Ф. о том, что наркотики Хафизову Р.Ф. подкинули сотрудники правоохранительных органов, опровергается показаниями свидетелей свидетель 6, свидетель 5, свидетель 4, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые объективно согласуются с заключением эксперта: на фрагментах ваты со смывами с левой руки и правой руки Хафизова Р.Ф. обнаружены следы наркотического средства мефедрон /4- метилметкатинон /т.1 л.д. 91-93/ и заключением эксперта: порошкообразные вещества в трех пакетиках, изъятых у Хафизова Р.Ф., являются наркотическим средством- смесью, содержащей мефедрон/т.1 л.д. 52-53, 85-87/. Кроме того, в материалах дела /т.2, л.д. 110-112/ по жалобе адвоката Сафина Р.И. в интересах Хафизова Р.Ф о законности и обоснованности действий сотрудников МВД по РТ при обнаружении и изъятии у Хафизова Р.Ф. пакетиков имеется постановление от <дата изъята> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОРЧ <номер изъят> (по линии БЭП) МВД по РТ свидетель 6, свидетель 5, свидетель 4 об отсутствии в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1, 286 ч.1 УК РФ. Утверждения Хафизова Р.Ф. о том, что свидетель 1 оговорил Хафизова Р.Ф. под физическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, вследствие чего свидетель 1 сломали ребро, суд находит надуманными, поскольку опровергаются показаниями свидетель 1 в суде, что ребро никто ему не ломал, а он сам его повредил, и какого-либо воздействия на него не оказывалось, что подтверждается показаниями свидетелей свидетель 6, свидетель 5 Показания же свидетелей свидетель 9, свидетель 17, свидетель 8 о том, что свидетель 1 рассказал им о сломанном сотрудниками правоохранительных органах ребре, суд находит надуманными, направленными на избежание ответственности за содеянное своим другом детства Хафизовым Р.Ф. Показания Хафизова Р.Ф. и его брата свидетель 2 о том, что в машину к Хафизову Р.Ф. сначала сел свидетель 2, а только затем свидетель 1, - суд оценил и находит их не достоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетель 1, как в суде, так и на предварительном следствии, что он получил наркотики от Хафизова Р.Ф. в его машине, и только потом туда подсел свидетель 2, а также свидетель 17; - эти показания подтверждаются показаниями в суде сотрудников правоохранительных органов, ведших наблюдение за Хафизовым Р.Ф. и свидетель 1 - свидетель 6, свидетель 5 При этом суд считает, что показания свидетель 2 направлены на избежание ответственности своим братом Хафизовым Р.Ф. Суд оценил доводы защиты и Хафизова Р.Ф. о том, что Хафизов Р.Ф. должен быть оправдан, мотивируя тем, что Хафизов Р.Ф. не совершал инкриминируемых ему деяний, суд находит их не достоверными, формой защиты от обвинения, поскольку вина Хафизова Р.Ф. по обоим эпизодам доказывается показаниями свидетелей свидетель 1, свидетель 6, свидетель 5, свидетель 4, как в суде, так и на предварительном следствии, которые объективно подтверждаются справкой об исследовании и заключением эксперта/т.1, л.д.53,97-99/, где указано, что в 17 пакетах, изъятых у свидетель 1 и полученных им ранее от Хафизова Р.Ф., содержатся наркотическое средство- мефедрон; справкой об исследовании и заключением эксперта/т.1, л.д.52,85-87/, где указано, что в 3 пакетах, изъятых у Хафизова Р.Ф., содержатся наркотическое средство- мефедрон; заключением эксперта: на фрагментах ваты со смывами с левой руки и правой руки Хафизова Р.Ф. обнаружены следы наркотического средства мефедрон /т.1 л.д. 91-93/; протоколом очной ставки между свидетель 1 и Хафизовым Р.Ф. с участием защитника, что исключает фальсификацию и оказания давления на участников: свидетель 1 подтвердил, что <дата изъята> в салоне автомашины «Тайота- Королла» <номер изъят> Хафизов передал ему 20 пакетиков с наркотическим средством /т.1 л.д. 205-209/, и другими материалами, исследованными в ходе судебного заседания. В соответствие со ст. 73 ч.1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Однако это требование закона в части незаконного приобретения наркотических средств обвинением не выполнено. Как видно из обвинительного заключения: Хафизов Р.Ф., не позднее октября 2010 года при обстоятельствах, о которых сообщить отказался, из известных ему источников, незаконно приобрел наркотическое средство – «смесь, содержащая мефедрон» общей массой не менее 9, 6 грамма, а также наркотическое средство – «смесь, содержащая мефедрон», общей массой не менее 1,6 грамма. Учитывая изложенное, суд исключает из объема существа обвинения Хафизова Р.Ф. - незаконное приобретение наркотических средств. Суд считает, что органами предварительного расследования не представлено и в ходе судебного заседания не добыто убедительных доказательств приготовления Хафизовым Р.Ф. к незаконном сбыту наркотического средства– «смесь, содержащая мефедрон» общей массой 1,6 грамма, и приходит к убеждению, что указанное наркотическое средство Хафизов Р.Ф. незаконно хранил без цели сбыта. С учетом изложенного суд квалифицирует действия Хафизова Р.Ф.: по первому эпизоду по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере; по второму эпизоду по ст. 228 ч. 1 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Хафизова Р.Ф., суд признает его болезненное состояние, наличие малолетнего ребенка и больной бабушки-пенсионерки. Обстоятельств, отягчающих наказание Хафизова Р.Ф., судом не установлено. Подсудимый совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести. Поэтому в соответствии со ст.70 УК РФ с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. При назначении наказания суд учитывает, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. в доход государства, согласно сообщению Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 30.05.2011 года отбыто /т 3, л.д. 39/. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным не применять дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Хафизова Р.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: по первому эпизоду ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет; по второму эпизоду ст. 228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание определить в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев. В силу ст. 74 ч.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) условное осуждение по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 03.11.2009 года отменить. В силу ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 03.11.2009 года и окончательно Хафизову Р.Ф. определить девять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания Хафизову Р.Ф. исчислять с 06 декабря 2010 года. Зачесть в отбытый срок наказания Хафизову Р.Ф. нахождение под стражей с 20 октября 2010 года/согласно рапорту оперуполномоченного ОРЧ № 4(линии УР) МВД по РТ Шигапова Т.К./т.1л.д. 4// по 23 октября 2010 года. Зачесть в отбытый срок наказания Хафизову Р.Ф. нахождение под стражей с 15 апреля 2009 года по 17 апреля 2009 года, а также с 15 сентября 2009 года по 03 ноября 2009 года /согласно приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 03.11.2009 года/. Меру пресечения Хафизову Р.Ф. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: наркотическое средство «смесь, содержащая мефедрон» общей массой 1, 54 грамма; «Бета-кето-МДПВ» весом 1, 09 грамма и ватные тампоны со следами наркотического средства – мефедрон - уничтожить, автомашину марки «Тойота- Королла» г/к К 828 МУ оставить по принадлежности Хафизову Ф.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Э.М. Хабибуллин
<адрес изъят>, с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, незаконно сбыл свидетель 1, в отношении которого имеется приговор Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, наркотическое средство - «смесь, содержащая мефедрон» общей массой не менее 9, 6 грамма.
<адрес изъят> <адрес изъят>, сотрудниками ОРЧ <номер изъят> (по линии УР) МВД по <адрес изъят>, а также сотрудниками ОМСН МВД по <адрес изъят>, была остановлена вышеуказанная автомашина под управлением Хафизова Р.Ф., в которой был задержан свидетель 1 и доставлен в ОМ <номер изъят> «Гвардейский» УВД по <адрес изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>. В ходе досмотра у свидетель 1 были обнаружены и изъяты полиэтиленовые пакетики в количестве двадцати штук, из них в семнадцати пакетиках находилось наркотическое средство – «смесь, содержащая мефедрон» общей массой 9,6 грамма, что является особо крупным размером.
<адрес изъят> и <адрес изъят> <адрес изъят>, рядом с домом <номер изъят> по
<адрес изъят> <адрес изъят>, сотрудниками ОРЧ <номер изъят> (по линии УР) МВД по <адрес изъят>, а также сотрудниками ОМСН МВД по <адрес изъят>, была остановлена автомашина марки «Тойота - Королла» г/н «К 828 МУ» 116 регион под управлением Хафизова Р.Ф., который был задержан и также доставлен в ОМ <номер изъят> «Гвардейский» УВД по <адрес изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>,
<адрес изъят>. В ходе досмотра у Хафизова Р.Ф. были обнаружены и изъяты полиэтиленовые пакетики в количестве пяти штук, из них в трех пакетиках находилось наркотическое средство - «смесь, содержащая мефедрон» общей массой 1, 6 грамма, что является крупным размером.
<адрес изъят> к машине подбежали трое сотрудников милиции и всех четверых задержали и в ОМ <номер изъят> «Гвардейский» <адрес изъят> в присутствии двух понятых у свидетель 1 были обнаружены и изъяты двадцать пакетиков с порошкообразным веществом внутри, которые свидетель 1 должен был продать /том <номер изъят>, л.д. 169-171; 234-236/;