Подлинник Дело <номер изъят>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 08 декабря 2011 года.

Судья Советского районного суда г. Казани Хабибуллин Э.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Белянина И.А.,

подсудимых – Назарова И.С. Хохлова В.А.

защитников – Касимовой А.С., представившей ордер № 045148, Гиляжева А.Р., представившего ордер № 045906,

при секретаре Шараевой Э.Т.,

потерпевшей потерпевший

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Назарова И.С., <данные изъяты> ранее судимого 20.10.2011 года Советским районным судом г. Казани по ст. 162 ч.2 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

Хохлова В.А., <данные изъяты> ранее судимого 20.10.2011 года Советским районным судом г. Казани по ст. 162 ч.2 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> примерно в 01 час 50 минут ночи, Хохлов В.А. и Назаров И.С, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, заранее распределив преступные роли, свободным доступом незаконно проникли в помещение строящегося детского сада <номер изъят> «Почемучки», расположенного возле <адрес изъят> по П<адрес изъят>. Находясь в помещении детского сада, Назаров И.С., согласно отведенной ему роли, выбрал в качестве предмета хищения находившиеся на первом этаже принадлежащие потерпевший перфоратор «Макито» стоимостью 2700 рублей и углошлифовальную машинку «Борт» стоимостью 1500 рублей. Хохлов В.А., согласно отведенной ему роли, во исполнение совместного преступного умысла, указанные электроинструменты тайно похитил, положив их в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет черного цвета, и вместе с Назаровым И.С. с похищенным пытались скрыться с места преступления, однако были замечены охранником свидетель 1. Осознавая, что их преступные действия стали явными, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылись, тем самым открыто его похитив, причинив потерпевший материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

Подсудимый Назаров И.С. вину первоначально не признал, однако в ходе судебного заседания признал и показал, что, заранее договорившись с Хохловым В.А. о хищении инструментов, в ночь с <дата изъята> на <дата изъята> забрались в детский садик, откуда забрали перфоратор и болгарку и, несмотря на то, что охранниками были застигнуты на месте преступления, осознавая, что их преступные действия стали явными, скрылись с похищенным имуществом. Кроме того Назаров И.С. показал, что первоначально в суде говорил неправду, так как испугался.

Подсудимый Хохлов В.А. вину признал и дал показания, аналогичные показаниям Назарова И.С.

Виновность подсудимых в содеянном подтверждается кроме признания вины подсудимыми следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей потерпевший, которая показала, что в начале 2011 года приобрела перфоратор и болгарку. С конца июля 2011 года работала в детском садике маляром. <дата изъята> после работы инструменты остались в садике, а утром было обнаружено их отсутствие. Охранники сказали, что ночью двое ребят что-то похитили. потерпевший претензий не имеет;

Показания свидетеля свидетель 1, охранника детского садика, который показал, что в ночь с <дата изъята> на <дата изъята> находился в детском садике. Увидел двоих парней, спросил их, что они тут делают, сказал, что является охранником. Однако один из парней хотел положить в пакет два пакета затирочного порошка, но увидев свидетель 1, выбросил пакты с затирочным порошком, и они убежали. Что было у них в руках и в пакете, свидетель 1 не видел. свидетель 1, прибежав в сторожку к Гильмиеву P., сообщил тому о том, что на территории садика посторонние люди. Гильмиев P. сначала задержал ребят, но они все-таки убежали с пакетом;

Показаниями свидетеля Гильмиева P.С., охранника детского садика, который показал, что <дата изъята> находился в сторожке, а другой охранник свидетель 1 в детском садике. Ночью свидетель 1 пришел в сторожку и сказал, что кто – то находится на территории садика. Выбежав, увидел двоих парней, один из них был Назаров И., ранее работавший в садике. Гильмиев P. крикнул им. Они вначале остановились. У одного из них был в руках пакет. Когда Гильмиев P. подошел к ним, но они убежали с пакетом;

Показаниями свидетеля свидетель 2, прораба в детском садике, который показал, что от охранников детского садика узнал, что в ночь с <дата изъята> на <дата изъята> двое парней, один из которых был Назаров И., что - то похитили. В указанное время из садика пропали принадлежащие маляру потерпевший электроинструменты: перфоратор и болгарка. Кроме того свидетель 2 показал, что затирка не пропала, просто она была ранее переложена в другое место. Затирка нашлась;

Показаниями свидетелей свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5, работников правоохранительных органов, которые показали, что на предварительном следствии Назаров И.С. и Хохлов В.А. подробно и правдиво рассказали, как ночью <дата изъята>, заранее договорившись, из детского садика похитили перфоратор и углошлифовальную машинку, при этом были замечены охранниками, но убежали;

Протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия: подсобное помещение расположенное на цокольном этаже детского сада <номер изъят> /л.д.12-14/;

Протоколом очной ставки между свидетель 6 и Назаровым И.С., который показал, что <дата изъята> примерно в 02 час. из садика вместе с Хохловым В.А. похитили инструменты/л.д.42-44/;

Протоколом очной ставки между свидетель 1 и Хохловым В.А., который показал, что <дата изъята> в 02 час. из садика вместе с Назаровым И.С. похитили инструменты /л.д. 51-52/.

Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными - у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяет суду сделать вывод, что вина Назарова И.С. и Хохлова В.А. в содеянном является установленной.

Первоначальные утверждения подсудимых в суде о том, что показания на предварительном следствии давали под давлением, адвокат отсутствовал, суд находит надуманными, так как опровергаются показаниями свидетелей: работников правоохранительных органов - свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5, не доверять которым у суда оснований не имеется, кроме того в протоколах допросов зафиксировано отсутствие замечаний к протоколу и оказания давления на подсудимых, скрепленные подписью подсудимых и защитников.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями подсудимых о том, что они заранее договорились похитить имущество из детского садика.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как хищение происходило из детского садика, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, то есть из помещения

Незаконность проникновения подсудимыми в помещение - детский садик подтверждается тем, что детский садик в ночное время охранялся охранниками, а также показаниями подсудимых, что у них не было разрешения на проникновение в детский садик.

Открытое хищение подтверждается показаниями подсудимых, что, несмотря на то, что охранниками были застигнуты на месте преступления, осознавая, что их преступные действия стали явными, скрылись с похищенным имуществом.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия:

Назарова И.С. по ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

Хохлова В.А. по ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением помещение.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимых, вину признавших, на дату совершения преступления судимости не имеющих, Хохлова В.А. - состоящего на учете в наркологическом диспансере, характеризующихся: Назаров И.С. - удовлетворительно и Хохлов В.А. - положительно; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни семьи Назарова И.С.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Назарова И.С., суд признает наличие малолетнего ребенка, молодой возраст и болезненное состояние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хохлова В.А., суд признает молодой возраст и болезненное состояние, Хохлов В.А. – сирота, воспитывался в детском доме.

Обстоятельств, отягчающих наказание Назарова И.С., Хохлова В.А., судом не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности исправления Назарова И.С., Хохлова В.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом применения правил ст. 73 УК РФ и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Назарова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Назарову И.С. наказание считать условным с испытательным сроком на один год, обязав его в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Назарову И.С. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении в силу настоящего приговора.

Признать Хохлова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хохлову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком на один год, обязав его в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Хохлову В.А. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении в силу настоящего приговора.

Приговор Советского районного суда г. Казани от 20.10.2011 года в отношении Назарова И.С. и Хохлова В.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: не имеются.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.М. Хабибуллин