Подлинник. Дело № <номер изъят> год. город Казань «15» сентября 2011 года. Судья Советского районного суда города Казани Республики Татарстан Жиляев С.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани – Салихова М.З., подсудимого – Мухарлямова Р.И., защитника – адвоката Шакировой Э.Ф., при секретаре Варшавской И.Е., а также потерпевшей – потерпевшей Мухарлямова Р.И. <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Мухарлямову Р.И. было предъявлено обвинение в открытом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья хищении имущества потерпевшей (золотой цепочки), имевшего место <дата изъята> года в доме № <адрес изъят>. Допрошенный в качестве подсудимого Мухарлямов Р.И. свою вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично. Из его показаний в суде следует, что ночью <дата изъята> года он приехал к своей сожительнице потерпевшей поскольку накануне не мог дозвониться до неё и, предположив, что у неё может находиться другой мужчина, приревновал её. В ходе разговора между ним и потерпевшей возник конфликт, поскольку потерпевшая не хотела впустить его в дом, тем самым подкрепив его предположения о возможной измене. В связи с этим он на пороге дома нанёс потерпевшей удар рукой по лицу. После того, как потерпевшая забежала в дом, он догнал её на лестнице, где ещё раз ударил по лицу, а затем от злости сорвал с шеи потерпевшей ранее подаренную им ей на день рождения золотую цепочку. После этого он вышел из дома, где во дворе выбросил указанную цепочку, поскольку ему она была не нужна. Из показаний потерпевшей потерпевшей в суде следует, что ночью <дата изъята> года к ней в дом приехал её сожитель Мухарлямов Р.И. со своим братом. Мухарлямов Р.И. стал высказывать ей необоснованные сомнения в её верности. На этой почве между ними произошёл конфликт. В ходе ссоры подсудимый на пороге дома ударил её ладонью по лицу. После этого она забежала в дом, где Мухарлямов Р.И. догнал её на лестнице и ещё раз ударил по лицу ладонью. От этого она упала. Затем подсудимый ударил её в область груди, после чего со словами: «Она тебе больше не понадобиться» сорвал с шеи подаренную им ранее золотую цепочку и вышел из дома. В настоящее время они примирились, привлекать Мухарлямова Р.И. к уголовной ответственности она не желает. Свидетель свидетель суду показал, что по просьбе брата ночью <дата изъята> года приезжал вместе с ним к его сожительнице потерпевшей в посёлок <адрес изъят>. В процессе разговора брата с потерпевшей между ними возник конфликт. Он увидел, что в ходе ссоры брат ударил потерпевшую один раз рукой по лицу и вслед за потерпевшей зашёл в дом. Через некоторое время он также прошёл в дом, где увидел, что потерпевшая лежит на лестнице. После этого он попросил брата успокоиться и вышел с ним из дома. Впоследствии подсудимый сообщил ему, что сорвал у потерпевшей цепочку, которую подарил ранее и выбросил её. Кроме того, государственным обвинителем в качестве доказательств, подтверждающих виновность Мухарлямова Р.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в судебном заседании приведены следующие доказательства: - заявление потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности Мухарлямова Р.И., который применив в отношении неё насилие сорвал с её руки два золотых кольца, причинив при этом физическую боль и страдания <данные изъяты> - чистосердечное признание Мухарлямова Р.И., согласно которого он указал, что в ходе ссоры в порыве ревности нанёс потерпевшей две пощёчины и сорвал с шеи подаренную золотую цепочку, которую затем выбросил <данные изъяты> - заключение судебно- медицинской экспертизы № <номер изъят> от <дата изъята> года, согласно которому у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области справа, на левом плече и левом бедре, которые вреда здоровья не причинили <данные изъяты> По мнению государственного обвинителя действия Мухарлямова Р.И. следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Между тем, суд считает что ни одно из указанных выше доказательств, как само по себе, так и в своей совокупности не подтверждает обоснованность квалификации действий Мухарлямова Р.И., данной органом предварительного следствия и поддержанной в суде представителем государственного обвинения. При этом суд исходит из того, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что подсудимый, применяя насилие в отношении потерпевшей, действовал из корыстных побуждений. Напротив, как потерпевшая, так и подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в суде давали последовательные показания о том, что между ними возник конфликт, обусловленный личными отношениями, не носящими имущественного характера. Действия подсудимого, выразившиеся в срывании цепочки с шеи потерпевшей, также не носили характера хищения, поскольку не были обусловлены корыстной целью. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований и для квалификации действий подсудимого по части 1 ст. 161 УК РФ, предусматривающей ответственность за открытое хищение чужого имущества. Согласно Примечанию 1 к статье 158 УК РФ корыстная цель совершения хищения является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного статьёй 161 УК РФ. Об отсутствии у подсудимого корыстной цели, помимо показаний об этом самого подсудимого, объективно свидетельствуют его последующие действия, предпринятые с предметом «хищения». Сорванная подсудимым с шеи потерпевшей золотая цепочка была выброшена им. В силу ч.2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых обвиняемым в свою защиту лежит на стороне обвинения. Указанные выше показания подсудимого, подтверждённые показаниями свидетеля и потерпевшей, стороной обвинения не опровергнуты. Таким образом, стороной обвинения не доказано, что Мухарлямов Р.И., срывая с шеи потерпевшей потерпевшей золотую цепочку, преследовал корыстную цель. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образует состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью. Судом на основании представленных доказательств достоверно установлено, что Мухарлямов Р.И. <дата изъята>, находясь в доме № <адрес изъят>, действуя умышленно, на почве ревности нанёс потерпевшей не менее трёх ударов руками по лицу и другим частям тела, не причинив вреда здоровью, после чего, действуя из того же мотива, сорвал с её шеи ранее подаренную им золотую цепочку. Формально в действиях Мухарлямова Р.И. по завладению золотой цепочкой потерпевшей могли бы усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что содеянное подсудимым не может быть квалифицировано по данной норме. При этом суд исходит из того, что указанный состав преступления предполагает самовольное совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, а также причинение этими действиями существенного вреда. Объектом самоуправства является установленный порядок реализации гражданами своих прав, а субъективной стороной выступает прямой либо косвенный умысел, направленный на нарушение указанных выше отношений. Обязательным признаком самоуправства является наступление в результате действий виновного существенного вреда. Судом установлено, что насилие в отношении потерпевшей подсудимым было применено по мотивам ревности. Потерпевшая потерпевшая в суде указала, что подсудимый никогда - ни ранее, ни в день происшедшего, не требовал от неё возвращения ему ранее подаренной цепочки, от действий подсудимого, сорвавшего у неё цепочку, никакого вреда, тем более существенного, ей не причинено. Из показаний Мухарлямова Р.И. также следует, что требований о возвращении ему ранее подаренной цепочки он к потерпевшей не выдвигал, а сорвал её из-за злости на потерпевшую, то есть по мотиву личных неприязненных отношений. Заявление, с которым обратилась в органы полиции потерпевшая, также не содержит в себе никаких фактов, указывающих на причинение ей какого-либо вреда действиями подсудимого направленными на завладение подаренной им цепочки. Более того, в указанном заявлении потерпевшей вообще отсутствует указание не только на применение в отношении неё насилия, но и вообще на факт хищения цепочки. Стороной обвинения указанные показания протерпевшей и подсудимого, а также письменные материалы дела не опровергнуты. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля и подсудимого у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для квалификации действий Мухарлямова Р.И. по ч.1 либо ч.2 ст. 330 УК РФ. Также суд не может разделить позицию защитника подсудимого, просившей о квалификации действий Мухарлямова Р.И. по ч.1 ст. 213 УК РФ. При этом суд исходит из того, что какие-либо объективные и субъективные признаки указанного адвокатом состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ в действиях подсудимого отсутствуют. Таким образом, действия Мухарлямова Р.И. в отношении потерпевшей могли бы быть квалифицированы только по части 1 статьи 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Однако, согласно положений ч.1 ст. 116 УК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. В материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшей потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности Мухарлямова Р.И. за причинение побоев, связанных с хищением золотой цепочки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости вынесения в отношении Мухарлямова Р.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Согласно части 1 статьи 134 УПК РФ, суд в приговоре …..признаёт за оправданным ….право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. При таких обстоятельствах Мухарлямов Р.И. имеет право на реабилитацию, основания возникновения которой указаны в статье 133 УПК РФ, а также на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Оправдать Мухарлямова Р.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ. Меру пресечения Мухарлямову Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Признать за Мухарлямовым Р.И. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Заявление потерпевшей потерпевшей о прекращении уголовного дела хранить в материалах уголовного дела. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Разъяснить оправданному Мухарлямову Р.И. порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд города Казани. Председательствующий судья Советского районного суда г. Казани: Жиляев С.В.