<данные изъяты>. Дело № <номер изъят> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань. 24 июня 2011 года. Судья Советского районного суда города Казани Республики Татарстан Жиляев С.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани – Белянина И.А., обвиняемого – Никитина А.Н., защитника – адвоката Анкудиновой М.Н., при секретаре Варшавской И.Е., а также представителя потерпевшей – представитель потерпевшей, действующей на основании доверенности отдела соцзащиты Советского района Управления социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ в г. Казани, Никитина А.Н., <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты> <данные изъяты>, содержащегося под стражей с <дата изъята>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Никитин А.Н. <дата изъята>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № <адрес изъят> в ходе ссоры со своей матерью потерпевшей <данные изъяты> г.р., происшедшей на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанёс ей один удар ножом в переднюю поверхность ее грудной клетки слева. В результате указанных действий Никитина А.Н., потерпевшей было причинено телесное повреждение в виде слепого колото-резанного ранения передней поверхности верхней трети грудной клетки слева, с кровоизлияниями в мягкие ткани, повреждением пристеночной плевры и дуги аорты, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни и привело к её смерти на месте происшествия. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Никитин А.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что между ним и матерью <дата изъята> произошла очередная ссора. В квартире кроме них никого не было. У него накопилась обида на неё за то, что она вызывала сотрудников милиции, его подвергали арестам. Что произошло дальше – он не помнит, ссылаясь на нервное потрясение. Из показаний Никитина А.Н., данных в ходе предварительного следствия по делу, оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что <дата изъята> он в первой половине дня употребил в рюмочной <данные изъяты> граммов водки и купив крепкое пиво, вернулся домой, где начал распивать его. После этого он опьянел и уснул у себя в комнате. Примерно в <данные изъяты> минут проснулся от того, что его будила мать и требовала сходить в магазин за хлебом. Поскольку ему этого делать не хотелось, он отказался. На это потерпевшая пригрозила ему, что вызовет сотрудников милиции и его в очередной раз закроют на трое суток. Эти слова очень разозлили его, он решил напугать мать, взял на кухне нож и стал кричать на неё. В этот момент ему показалось, что потерпевшая хочет позвонить по телефону, и он нанес ей удар клинком ножа в область плеча слева. После удара он бросил на пол кухни нож и лёг на кровать. При этом он слышал, как мама ходила по комнатам и что-то ему кричала, а затем притихла. Он решил проверить её, вышел из комнаты в прихожую. В это время в квартиру вошёл сосед свидетеля 1, который ударил его ладонью по лицу и в плечо. От данных ударов он упал на пол и уснул <данные изъяты> По оглашении указанных показаний Никитин А.Н. заявил, что полностью их подтверждает, о содеянном сожалеет, ссылается на то, что мама надоедала ему своими упрёками, что его раздражало. Помимо фактически полного признания подсудимым своей вины, суд считает его виновность в содеянном установленной доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Из показаний в суде свидетеля свидетеля 1 следует, что в день происшедшего, точную дату он не помнит, спал в своей квартире. Проснувшись на звонок в дверь, он открыл её и услышал из соседней квартиры № <номер изъят> крики. Поскольку дверь в указанную квартиру оказалась открытой, он зашёл в неё и увидел подсудимого, находящегося в состоянии опьянения. Мать подсудимого – потерпевшая сидела на полу у входа в комнату. На полу кухни лежал окровавленный нож. Следы крови были также в прихожей перед входной дверью и капли вели к телу потерпевшей. Поняв, что подсудимый зарезал мать, он свидетель 1 свалил Никитина Н.А. на пол, поскольку тот сделал движение в сторону ножа, и ударил его ладонью в челюсть. После этого он вызвал сотрудников милиции и «Скорую помощь», поскольку потерпевшая была ещё жива. Поясняет, что в семье <данные изъяты> часто происходили скандалы, инициатором которых был подсудимый, который, как ему известно, со слов покойной, был не доволен составленным потерпевшей завещанием. При жизни потерпевшая неоднократно в ходе разговоров с ним предполагала, что подсудимый когда-нибудь убьёт её. Свидетель свидетель 2 в суде показал, что проживает этажом ниже квартиры <данные изъяты>, в которой между подсудимым и его матерью часто происходили ссоры и скандалы на почве злоупотребления подсудимым алкоголя. Около <дата изъята> он слышал из квартиры <данные изъяты> крики очередного скандала, но не придал этому значения в связи с обыденностью ситуации. Из показаний свидетеля свидетеля 3 в суде следует, что <дата изъята> часов он в составе патрульного экипажа милиции выезжал по заявке дежурного оператора УВД о ножевом ранении в квартире <дата изъята>. В квартире он увидел лежащую на полу пожилую женщину со следами крови на теле, а также подсудимого, который лежал на диване, смотрел в потолок и молчал. Подъехавшие врачи констатировали смерть женщины, а они вызвали на место происшествия СОГ и доставили подсудимого в отделение милиции. В пути следования Никитин А.Н. говорил «я не специально», «я не хотел», но что именно – не уточнял. Из показаний допрошенных по ходатайству подсудимого свидетелей свидетеля 4 и свидетеля 5 следует, что подсудимый Никитин А.Н. длительное время (с момента окончания школы) злоупотребляет спиртными напитками. На этой почве в <данные изъяты> году жена развелась с ним. После смерти отца подсудимый стал агрессивен, потерпевшая часто жаловалась на него свидетелю 5, поясняя, что тот хулиганит и она вынуждена вызывать сотрудников милиции. Скандалы в семье возникали на почве злоупотребления подсудимым спиртными напитками, а также в связи с составленным покойной завещанием. Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: - протоколом явки Никитина А.Н. с повинной от <дата изъята>, согласно которому, Никитин А.Н. собственноручно признается в том, что ударил ножом в шею свою маму <данные изъяты> - заключением судебно-медицинской экспертизы № <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которого смерть потерпевшей наступила от слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи и подлежащих мягких тканей, краевым пересечением дуги аорты и пристеночной плевры осложнившегося острой массивной кровопотерей. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: слепое колото-резаное ранение передней поверхности верхней трети грудной клетки слева, с кровоизлияниями в мягкие ткани, с повреждением пристеночной плевры и дуги аорты. Данное телесное повреждение прижизненно, состоит в прямой причинной связи со смертью, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинено незадолго до смерти; кровоподтек правого плеча. Данное телесное повреждение прижизненно, в прямой причинной связи со смертью не состоит. Давность образования повреждения <данные изъяты> суток до момента наступления смерти <данные изъяты> - протоколом осмотра трупа потерпевшей от <дата изъята> года <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому квартире <адрес изъят>, обнаружен труп потерпевшей <данные изъяты> г.р., а так же в ходе осмотра изъято: три соскоба ПБЦ с пола в зале, в прихожей, с порога при входе в квартиру, три ножа, один с пола в прихожей, один с пола в кухне, один в раковине в кухне, две липкие ленты со следами пальцев рук с пластикового баллона в спальной<данные изъяты> - заключением судебно-биологической экспертизы № <номер изъят> от <дата изъята> года, согласно которого на трико и рубашке Никитина А.Н. обнаружена кровь человека Ва группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшей потерпевшей Исключается происхождение крови от подозреваемого Никитина А.Н. <данные изъяты> - заключением судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека № <номер изъят>, согласно которого на соскобах с пола зала, с порога двери, с пола прихожей у входа в зал обнаружена кровь потерепевшей На смывах с пальцев обеих рук Никитина А.Н. обнаружены следы крови, в количестве недостаточном для установления ее видовой принадлежности <данные изъяты> - заключением судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека № <номер изъят>, согласно которого представленные на экспертизу объекты обнаруженные на предметах одежды Никитина А.Н. являются волосами и происходят с головы человека. Пучок волос по своим макро и микроморфологическим признакам сходен с представленными образцами волос с головы потерпевшей и мог произойти от нее <данные изъяты> - заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № <номер изъят> от <дата изъята> года, согласно которого повреждение на лоскуте кожи «области груди слева» является колото-резаным, причиненным ударным воздействием предмета типа клинка ножа имеющего режущую кромку и обух, толщиной около <данные изъяты> мм, с выраженными ребрами, шириной погрузившейся части предмета около <данные изъяты> мм. Данное повреждение могло быть причинено ударным воздействием клинка ножа с ПБЦ с пола кухни, либо другим клинка с аналогичными конструктивными особенностями <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от <дата изъята>, согласно которому в ходе осмотра ножей, на ноже № <номер изъят> изъятом в ходе ОМП <дата изъята>, с пола в кухне квартиры № <номер изъят> дома <адрес изъят>, обнаружено наложение вещества бурого цвета похожего на кровь.(<данные изъяты> - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Никитина А.Н. от <дата изъята>, согласно которого Никитин А.Н. показал участвующим лицам, что в кв. <адрес изъят>, <дата изъята> примерно в <данные изъяты> часов нанес матери удар ножом в область грудной клетки слева. Также Никитин А.Н. показал, где взял нож и каким образом он нанес потерпевшей удар в область грудной клетки слева данным ножом. Данным следственным действием ранее допрошенный Никитин А.Н. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события <данные изъяты> - заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №<номер изъят>, согласно которого у Никитина А.Н., <данные изъяты> года рождения, выявляется умственная отсталость легкая. Настоящим исследованием выявляется ограниченный общеобразовательный уровень, мышление конкретного типа со слабостью абстрагирования, интеллект низкий. Однако степень указанных расстройств выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается <данные изъяты> Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта эксперта следует, что Никитин А.Н. длительное время состоит не на диспансерном, а на консультативном учёте у психиатра с диагнозом «олигофрения в степени лёгкой дебильности со снохождением». Указанное расстройство психики не помешало Никитину А.Н. окончить СПТУ. Устроиться на работу. Последнее обращение к психиатру было в <данные изъяты> году по поводу разрешения трудоустройства. Кроме того Никитин А.Н. в <данные изъяты> году проходил аналогичную судебную психиатрическую экспертизу. Утверждает, что в связи с этим необходимости в производстве по делу стационарной судебной психиатрической экспертизы либо комплексной психолого-психиатрической экспертизы не имеется. Изучив содержание указанной выше амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, выслушав показания эксперта-психиатра эксперта, свидетелей свидетеля 4, свидетеля 5, свидетеля 2, свидетеля 1 – родственников и соседей Никитина А.Н., наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, у суда не возникает никаких сомнений в способности Никитина А.Н. отдавать отчёт своим действиям и руководить ими как в настоящее время, так и в момент совершения им преступного деяния, в связи с чем суд признаёт его вменяемым в совершении указанного преступления. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого Никитина А.Н. в содеянном является установленной. Разделяя позицию представителя государственного обвинения, изменившего в сторону смягчения предъявленное подсудимому обвинение, суд квалифицирует действия Никитина А.Н. по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Нанося удар ножом в жизненно важный орган – грудную клетку потерпевшей Никитин А.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и желал их наступления. Между тем, наступление смерти матери в результате его преступных действий находилось за пределами умысла подсудимого. Таким образом, смерть потерпевшей потерпевшей как последствие действий Никитина А.Н. охватывается неосторожной формой вины. Так, Никитин А.Н. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей в результате его действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Таким образом, по мнению суда, двойная форма вины Никитина А.Н. в указанном преступлении проявилась в сочетании прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и преступной небрежности в отношении смерти указанной потерпевшей. Указанный вывод суда основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах происшедшего, согласно которых к моменту появления в квартире <данные изъяты> соседа свидетеля 1 потерпевшая потерпевшая подавала признаки жизни, а подсудимый находился в квартире без орудия преступления – ножа, который находился на полу в кухне. Таким образом, при наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшей смерти, ничто не препятствовало реализации им своего преступного намерения. Показания подсудимого в суде о том, что он ничего не помнит о происшедших событиях, суд считает способом защиты от обвинения. В ходе предварительного следствия Никитиным А.Н. были даны подробные показания относительно обстоятельств совершения преступления, которые были подтверждены в ходе проверки его показаний на месте. Указанные следственные действия производились в разное время, с участием разных защитников, в связи с чем оснований для сомнения в достоверности доказательств в виде протоколов следственных действий у суда не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные об его личности, согласно которых Никитин А.Н. ранее судим, <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, принимает во внимание его возраст и состояние его психического здоровья. Смягчающими наказание Никитина А.Н. обстоятельствами суд считает фактическое признание им своей вины, явку с повинной, раскаяние, выраженное в заявлении об осознании им своей вины в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Никитина А.Н., судом не установлено. Между тем, учитывая установленные в суде обстоятельства преступления, а именно, характер взаимоотношений подсудимого и его матери, свидетельствующие о развитии между подсудимым и потерпевшей конфликта на почве бытовых взаимоотношений на протяжении относительно длительного промежутка времени, данные о личности Никитина А.Н., который в состоянии алкогольного опьянения склонен к проявлению агрессии в отношении близких ему людей, суд считает, что он представляет повышенную опасность для общества, а потому приходит к убеждению о возможности его исправления, а также достижения иных целей уголовного наказания лишь в условиях изоляции от общества по правилам, предусмотренным п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Никитина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (ШЕСТЬ) лет 6 месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором МССУ № <данные изъяты> от <дата изъята> года, окончательно по совокупности преступлений назначить НИКИТИНУ А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (СЕМЬ) лет 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Никитину А.Н. оставить прежней – в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания Никитину А.Н. исчислять с <дата изъята>. Зачесть в срок отбывания Никитиным А.Н. наказания время содержания его под стражей с момента задержания его в соответствии со ст. 91 УПК РФ, то есть с <дата изъята>. Вещественные доказательства по делу – нож, поступивший с материалами уголовного дела, а также соскобы, волосы, предметы одежды, хранящиеся в ЦМРСО СУ СКР по РТ – уничтожить по вступлении приговора в силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Никитиным А.Н.– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Советского районного суда г. Казани: Жиляев С.В.