г. Казань ПРИГОВОР № 1-629/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2011 года Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ф., при секретаре Цивильской О.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Казани Балеева А.Н., потерпевшего ФИО 1, подсудимого Барщевского К.М. и его защитника – адвоката Гимранова Р.Н., представившего ордер и удостоверение, рассмотрев уголовное дело в отношении БАРЩЕВСКОГО К.М., родившегося <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес изъят>, судимого <дата изъята> по ст. 161 ч. 2 п. «г» и ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 3, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барщевский К.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, и двое неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (л.д. 87), с которыми Барщевский К.М. вступил в предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, <дата изъята> примерно в 3 часа 30 минут возле <адрес изъят> подошли к ранее незнакомому ФИО 1, которому совместно, применяя не опасное для жизни или здоровья насилие, нанесли не менее трех ударов руками по голове и другим частям тела, отчего ФИО 1 упал, затем из карманов одежды последнего Барщевский К.М. открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, а одно из указанных выше неустановленных лиц – деньги в сумме 4500 рублей, после чего Барщевский К.М. и неустановленные лица скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО 1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Подсудимый Барщевский К.М. в судебном заседании виновным себя не признал, от дачи показаний отказался.

Потерпевший ФИО 1 показал в судебном заседании, что <дата изъята> примерно в 3 часа 30 минут он находился на остановке общественного транспорта «<адрес изъят>», где к нему подошли трое ранее незнакомых молодых людей, среди которых был и Барщевский К.М.. Один из этих неизвестных нанес ему (ФИО 1) удар рукой по лицу, затем ему нанес не менее трех ударов кулаком по лицу Барщевский К.М., отчего он (ФИО 1) испытал физическую боль упал и увидел как из карманов его одежды Барщевский К.М. вытащил его сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, а один из указанных выше незнакомых – деньги в сумме 4500 рублей, после чего скрылись, причинили ему (ФИО 1) материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

По ходатайству стороны защиты в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 12-14, 36-37, 75-76), согласно которым противоречия сводятся к тому, что в первоначальных показаниях на л.д. 12-14 потерпевший не указывал о том, кто конкретно вытащил из его карманов сотовый телефон, а кто деньги, но в протоколе допросе на л.д. 75-76 уже указывает, что сотовый телефон из его кармана вытащил Барщевский К.М., а деньги один из неустановленных, кто нанес ему первый удар по лицу. В судебном заседании потерпевший объяснил отмеченное противоречие тем, что первоначальный его допрос был произведен в день совершения рассматриваемого преступления, в связи с чем он находился в шоковом состоянии после избиения.

В своем заявлении на л.д. 3 и схеме на л.д. 8 ФИО 1 указывает местом совершения указанных выше действий местность у <адрес изъят>.

Изъятыми у потерпевшего документами о приобретении сотового телефона «<данные изъяты>» IMEI <номер изъят> подтверждается, что данный телефон вместе с картой памяти был приобретен <дата изъята> за общую сумму 2280 рублей (л.д. 33-35, 38-39).

В ходе проведенного <дата изъята> опознания потерпевший ФИО 1 указал на Барщевского К.М. как на лицо, которое <дата изъята> на остановке «<адрес изъят>» нанесло ему наряду с другими лицами удары, в результате чего ФИО 1 потерял сознание, а когда очнулся обнаружил пропажу сотового телефона и денег.

В ходе очной ставки <дата изъята> с Барщевским К.М. потерпевший дал аналогичные показания, Барщевский К.М. от дачи показаний отказался (л.д. 81-82).

Согласно сведениям сотовой компании-оператора (л.д. 46об. и 47об.) <дата изъята> в 3 часа 50 минут с сотового телефона IMEI <номер изъят> было произведено два соединения с использованием сим-карты с абонентским номером <номер изъят> в районе базовой станции у <адрес изъят>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОП <номер изъят> ФИО 2 показал, что <дата изъята> был задержан находившийся в розыске за Вахитовским районным судом г. Казани Барщевский К.М., у которого при задержании среди прочих вещей был изъят и сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI <номер изъят> с сим-картой сотовой компании «<данные изъяты>», которую он впоследующем передал оперуполномоченному ОУР ОП <номер изъят> ФИО 3, о чем последний оставил ему расписку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОП <номер изъят> ФИО 3 подтвердил, что получил от оперуполномоченного ОУР ОП <номер изъят> ФИО 2 сим-карту из телефона, обнаруженного у Барщевского К.М. при себе, однако каким образом была оформлена эта передача сим-карты ФИО 3 не помнит, затем данная сим-карта была у него изъята следователем.

Согласно протоколу выемки на л.д. 100 <дата изъята> у ФИО 3 была изъята сим-карта с абонентским номером <номер изъят>.

Оценка приведенных выше доказательств в совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины Барщевского К.М. в совершении указанного выше деяния, которое суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Доводы стороны защиты о недоказанности факта причастности Барщевского К.М. к совершению данного преступления по указанным защитником мотивам о наличии противоречий в показаниях потерпевшего относительно положения капюшона на голове Барщевского К.М. в момент хищения, не указания в первоначальных показаниях на хищение Барщевским К.М. сотового телефона из кармана, упоминания потерпевшим в ходе следствия о потере сознания, производства выемки (л.д. 100) неким следователем Тазовым, не принимавшим уголовное дело к своему производству, суд отвергает ввиду нижеследующего.

Отмеченные защитником противоречия в показаниях потерпевшего, по мнению суда, не являются существенными и влекущими за собой признание этих показаний недостоверными, поскольку наличие их, по мнению суда, объясняется не требующим специальных познаний осознанием свойств человеческой памяти, не способной подобно машине фиксировать в деталях отражаемые органами чувств человека события окружающего мира, запоминать их и хранить значительное время в памяти с возможностью последующего точного их воспроизведения. При этом суд также учитывает и отсутствие оснований для оговора потерпевшим подсудимого, поскольку ранее друг друга они не знали, в каких-либо отношениях не состояли, что не оставляет у суда сомнений в необходимости этим показаниям потерпевшего доверять и положить их в основу приговора.

Упоминаемый защитником протокол выемки на л.д. 100 соответствует положениям статей 182 и 183 УПК РФ, данное следственное действие произведено на основании постановления следователя ФИО 4 (л.д. 99), осуществлявшего предварительное следствие по настоящему уголовному делу, протокол содержит подпись последнего, что не оставляет у суда сомнений, что выемка производилась именно этим следователем.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: фактически обстоятельства, характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против собственности; степень общественной опасности оконченного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, причинившего моральный и материальный ущерб, ныне не возмещенный; мнение потерпевшего о наказании; степень и роль фактического участия Барщевского К.М. в совершении преступления, которые, по мнению суда, являются активными; а также данные о личности подсудимого, который на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства – копии гарантийного талона и чека хранить в материалах настоящего уголовного дела, сим-карту следует возвратить по принадлежности Барщевскому К.М..

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статей 1064 и 1080 ГК РФ, а сумма ущерба – взысканию в солидарном порядке с подсудимого.

Приговор от <дата изъята> в отношении Барщевского К.М. подлежит самостоятельному исполнению, поскольку указанные в нем деяния совершены последним до совершения преступления по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Барщевского К.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения настоящего приговора ранее избранную в отношении Барщевского К.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв Барщевского К.М. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со <дата изъята>.

Приговор от <дата изъята> в отношении Барщевского К.М. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – копии гарантийного талона и чека хранить в материалах настоящего уголовного дела, сим-карту возвратить по принадлежности Барщевскому К.М..

Взыскать с Барщевского К.М. в пользу ФИО 1 6500 рублей ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сунгатуллин А.Ф.