ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №1-67/12 30 января 2012 года г. Казань Судья Советского районного суда г. Казани Шайхутдинова А.И., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Муратова К.Д. подсудимой Саттаровой В.А., защитника-Сичинава Л.Р. при секретаре Растатуриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Саттаровой В.А., <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимой - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Саттарова В.А. <дата изъята>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении <адрес изъят>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, со стойки кассы тайно похитила принадлежащую потерпевшей косметичку, материальной ценности не представляющую, в которой находилось принадлежащее последней имущество, а именно денежные средства в сумме 113000 рублей и наушники стоимостью 250 рублей. Завладев похищенным, Саттарова В.А. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 113250 рублей. Подсудимая Саттарова В.А. на судебном заседании свою вину признала частично и показала, что <дата изъята> она пришла в <адрес изъят> для того, что бы внести оплату за детский сад. Она заплатила в кассу, расписалась в квитанции, после чего стала складывать документы и сдачу в кошелек, взяла пакет и в этот момент она увидела, что под пакетом лежит женская косметичка, леопардовой расцветки и к ней прикреплена синяя косметичка, меньшим размером. Она открыла косметичку леопардовой расцветки, чтобы посмотреть, что внутри, так как у нее есть косметичка точно такой же расцветки. Она стала вспоминать, брала ли она с собой свою косметичку. Она решила открыть данную косметичку и посмотреть, что в ней находится. В косметичке она увидела незнакомые бумаги, что это были за бумаги, она не знает, так как не стала их рассматривать. Она подумала, что придя домой во всем разберется, и если она убедится в том, что косметичка не её она вернет косметичку владельцу. Она взяла косметичку и положила ее в свой пакет. Она ни у кого не стала спрашивать, кому принадлежит указанная косметичка, к кассиру и к сотрудникам охраны банка она не обращалась, потому что потом она ее хотела вернуть владельцу по квитанциям, которые вероятно находились внутри косметички. О том, что у косметички есть владелец, она осознавала, но все равно ее взяла для того, чтобы потом вернуть косметичку владельцу. После того как она вышла из банка, она зашла в детский сад за ребенком, после чего дошла до <адрес изъят>, где оплатила за телефон, и затем пошла домой. Когда она вошла в квартиру, практически сразу в дверь позвонили. Она открыла дверь и увидела сотрудников полиции. Один из сотрудников полиции спросил у нее, была ли она в банке, на что она ответила да. Затем сотрудник полиции спросил у нее, брала ли она в банке со стойки кассы косметичку, на что она также ответила да и пояснила, что указанная косметичка находится в ее пакете и указала на пакет, который в тот момент висел на вешалке возле двери. Содержимое косметички она не осматривала. О том, что в косметичке находились деньги, она узнала позже от сотрудников полиции. Умысла на хищение косметички и находящихся в ней денежных средств у нее не было. В содеянном раскаивается. Вина подсудимой, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами. Потерпевшая на судебном заседании показала, что является пенсионеркой и в настоящее время нигде не работает. После увольнения на пенсию <дата изъята> она получила выходное пособие в размере 132000 рублей, из них некоторую часть она потратила. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 104000 рублей она всегда хранила при себе. <дата изъята> она пришла в отделение <адрес изъят> для того, чтобы получить пенсию и оплатить квитанцию для получения посылки. Она получила пенсию в размере 11500 рублей, которую она положила в свою косметичку. Кроме того, в косметичке находились принадлежащие ей деньги в сумме 104 000 рублей. Получив пенсию, она решила заплатить за посылку, после чего взяла очередной талон. Затем электронная очередь огласила ее очередной номер, после чего она подошла к кассе <номер изъят> и положила на стойку кассы свою сумку, из которой она достала свою косметичку, в которой находились деньги. Она оплатила квитанцию и вышла из банка. Примерно через 10 минут она вспомнила, что оставила свою косметичку с деньгами на стойке кассы. Она вернулась и подошла к кассе <номер изъят> и спросила кассира, не видела ли она, кто забрал принадлежащую ей косметичку, на что кассир ответила, что она косметичку не видела и ей никто ничего не передавал. После этого сотрудники банка позвонили в полицию. Причиненный ей материальный ущерб она оценила в 113250 рублей, что является для нее значительным. На судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон оглашены показания свидетеля 1, которая на предварительном следствии показала, что работает кассиром в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята> она находилась на своем рабочем месте в кассе <номер изъят>. Примерно в 16 часов к ее кассе подошла потерпевшая, передала ей квитанцию, после осуществления платежа она ушла. Затем к ее кассе подошла подсудимая, которая предъявила ей квитанцию по оплате за детский сад. Оплатив по квитанции, указанная подсудимая ушла. Примерно через 30 минут к кассе вновь подошла потерпевшая и сообщила ей, что она забыла на стойке кассы свою косметичку. Она ответила потерпевшей, что ей об этом ничего не известно, ей никто ничего не передавал. После этого она совместно с сотрудниками службы безопасности банка посмотрела видеосъемку с камер видеонаблюдения и увидела, что косметичку потерпевшей взяла подсудимая (л.д.14-15). Свидетель 2 на суде пояснила, что работает заведующей <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята> обратилась клиентка с сообщением о том, что у нее украли косметичку с деньгами в помещении филиала. В банке очередь электронная, по номерам и вызову. После этого были вызваны сотрудники полиции, а также была просмотрена видеосъемка с камер видеонаблюдения. По видеонаблюдению она увидела, что после потерпевшей к кассе подошла подсудимая, которая увидела на стойке кассы косметичку и предварительно осмотрев ее содержимое, положила указанную косметичку в свой пакет. Виновность подсудимой подтверждается также: заявлением потерпевшей (л.д. 3); протоколом изъятия, согласно которому <дата изъята> в служебном кабинете <номер изъят> расположенном в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 12 «Гвардейский» СУ Управления МВД России по г. Казани, следователь в присутствии незаинтересованных лиц изъял у Саттаровой , проживающей по адресу: <адрес изъят>, светло-коричневую косметичку размерами 20х15 см. с черными узорами с пристегнутым к ней синим кошельком. В кошельке находились салфетки для инъекций. В косметичке обнаружены денежные купюры на общую сумму 113000 рублей купюрами по 1000 рублей, наушники черного цвета, а также документы на имя потерпевшей (л.д. 9); протоколом осмотра предметов, согласно которому <дата изъята> в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 12 «Гвардейский» СУ Управления МВД России по г. Казани осмотрена косметичка светло-коричневого цвета с узорами, наушники черного цвета и денежные средства в сумме 113000 рублей. (л.д. 29-33); протоколом осмотра предметов, согласно которому <дата изъята> в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 12 «Гвардейский» СУ Управления МВД России по г. Казани осмотрен фрагмент видеозаписи с сюжетом от <дата изъята> в помещении отделения <адрес изъят>, где согласно видеозаписи Саттарова В.А. взяла косметичку потерпевшей со стойки кассы и положила в свой пакет. Затем Саттарова В.А. уходит из помещения <адрес изъят>. (л.д. 53). Таким образом, суд считает вину доказанной и квалифицирует деяния подсудимой Саттаровой В.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Доводы защитника об оправдании подсудимой в связи с тем, что она забрала косметичку потерпевшей перепутав со своей не состоятельны, так как вина подсудимой подтверждается исследованными судом доказательствами. На судебное заседание подсудимая принесла для обозрения суду свою косметичку, которую ранее в ходе предварительного следствия не осмотрели. Данная косметичка по форме, виду, цвету отличается от косметички потерпевшей. Подсудимая по показаниям свидетеля 2, что не отрицает и подсудимая данную косметичку открыла и, увидев деньги и документы, с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений похитила их. Не убедительны доводы подсудимой о том, что она дома не успела открыть косметичку и, возможно, увидев содержимое, возвратила бы ее. Так как она, будучи в банке увидела содержимое, где увидела неизвестные ей бумаги, но не вернула потерпевшей, решив разобраться дома, а имела реальную возможность ее вернуть, потому, что все это происходило в банке, по электронной очереди она подошла к окну, где проводились денежные операции и знала, что до нее по очереди банковские операции проводила потерпевшая. Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против собственности, степень общественной опасности оконченного преступления, причинившего материальный ущерб потерпевшей, относящегося к категории средней тяжести. В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории на менее тяжкую, суд не усматривает. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, характеризующейся положительно. Также суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Саттарову В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей в доход государства. Меру пресечения в отношении Саттаровой В.А. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства – фрагмент видеозаписи с сюжетом <дата изъята>, приобщенный к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же; косметичку, кошелёк синего цвета, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности потерпевшей. Гражданский иск не заявлен, в связи с возмещением ущерба до судебного разбирательства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: А.И.Шайхутдинова