№ 1-138\12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2012 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Галимов Р.К.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Казани Соловьевой О.А., подсудимого Гаймалтдинова И.Р., защитника Сергеевой В.Н., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Мустафиной Е.В., а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ГАЙМАЛТДИНОВА И.Р., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2011 года, примерно в 10 час. 30 мин., в <адрес изъят>, Гаймалтдинов И.Р., из корыстных побуждений, тайно похитил нетбук с зарядным устройством по цене 10000 рублей гр. ФИО1, причинив значительный ущерб.

Подсудимый Гаймалтдинов И.Р. виновным себя признал полностью и показал, что 12 декабря 2011 года, примерно в 10 часов зашел в <адрес изъят>, где спали ФИО2 и ФИО3, увидел нетбук с зарядным устройством гр. ФИО1, который тайно похитил. Похищенный нетбук отвез в квартиру, которую снимал ФИО4

Виновность подсудимого подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что 12 декабря 2011 года, утром ушел из <адрес изъят> оставил нетбук. Дверь в комнату не закрыл, т.к. в комнате оставались ФИО2 и ФИО3. Вернувшись вечером, увидел, что нетбук похищен. Действительно, Гаймалтдинов И.Р. бывал у них в комнате, видел у него нетбук. Ущерб причинен значительный, т.к. в тот период он учился, самостоятельного заработка у него не было.

Свидетель ФИО4 показал, что 12 декабря 2011 года в квартиру, которую он снимал, Гаймалтдинов И.Р. принес нетбук, попросил хранить его на время.

Уголовное дело возбуждено по заявлению гр. ФИО1 (л.д. 3). У гр. ФИО4 был изъят похищенный ноутбук (л.д.27, 31-32).

Суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у Гаймалтдинова И.Р. квалифицирующего признака - хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по следующим основаниям. Со слов подсудимого и потерпевшего, Гаймалтдинов И.Р., как сокурсник, бывал в <адрес изъят> неоднократно. Как утверждает Гаймалтдинов И.Р. в день совершения кражи, он также зашел к потерпевшему в гости, просил разрешения зайти в комнату. Когда зашел, то увидел, что ФИО2 и ФИО3 спят. После чего у него возник умысел на кражу нетбука. Данные утверждения ни чем не опровергаются, напротив, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1

Таким образом, суд считает в остальном вину доказанной, деяние подсудимого квалифицируется по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против собственности; степень общественной опасности оконченного преступления, причинившего материальный ущерб, относящегося к категории средней тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной (л.д.28); отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого характеризующегося положительно по месту жительства и учебы, несудимого.

Суд назначает наказание, учитывая требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного Кодекса РФ.

Применение дополнительных видов наказания, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает нецелесообразным.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, относящееся к категории средней тяжести, суд оснований для изменения категории преступления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГАЙМАЛТДИНОВА И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Р. К. Галимов