ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-31/12

город Казань 2 марта 2012 года

Судья Советского районного суда города Казани Цветков О.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района города Казани Балеева А.Н..,

подсудимого – Замалтдинова Р.Р., родившегося <дата изъята> в городе <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, не судимого,

защитника – адвоката Хайруллина М.Х.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.И.,

а также при потерпевшем потерпевший и переводчике переводчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Замалтдинова Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 30 частью 3 -161 частью 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Замалтдинов Р.Р. <дата изъята> около 1 часа 10 минут, находясь возле <адрес изъят>, умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются явными для окружающих, подошел к ранее незнакомому потерпевший и путем рывка открыто похитил из рук последнего денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего Замалтдинов Р.Р. скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему потерпевший материальный ущерб на сумму 1000 рублей, однако довести до конца свой преступный умысел Замалтдинов Р.Р. не смог, так как был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Замалтдинов Р.Р. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что <дата изъята> он с друзьями ехал по <адрес изъят>. Их автомашину «подрезала» автомашина <данные изъяты>. Они остановили эту машину, за рулем был потерпевший . Начался разговор, стала подъезжать милицейская автомашина и они побежали. Сотрудник милиции крикнул ему «стой», он остановился, его пару раз ударили и посадили в милицейскую автомашину. Приехало телевидение. В отделе милиции его допрашивал сотрудник по имени Салават, который был в нетрезвом состоянии и его избил. Он боялся за свою жизнь и написал явку с повинной. Адвокат на допросе был, адвокату он сказал, что это он совершил преступление. От сотрудников милиции стал убегать, потому что все побежали. Деньги у потерпевшего забрал один из его малознакомых приятелей по имени Марсель, который тоже был в их автомашине. От явки с повинной и от показаний на л.д. 22-23 отказывается.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на л.д. 22-23 были оглашены показания подсудимого, из которых следует, что он с участием защитника показал, что представившись сотрудником ГИБДД кто-то из его друзей взял у потерпевшего документы, затем они стали смотреть двигатель <данные изъяты>. Он подошел к потерпевшему, попросил деньги, потерпевший достал деньги, он выхватил из рук потерпевшего деньги и, увидев подъезжающую милицейскую машину, убежал. Он бежал по улице <адрес изъят>, деньги из кармана трико выпали.

Потерпевший потерпевший показал, что вечером <дата изъята> на автомашине <данные изъяты> он выехал на заработки – подработать таксистом. У здания «XL» он подсадил в салон девушек и повез их до «Советской площади». На улице <адрес изъят> автомашина <данные изъяты> «подрезала» его автомашину, он остановился. Пассажирки убежали. Из автомашины <данные изъяты> вышли 4 незнакомых парня и сказали, что он поцарапал их автомашину. Он сказал, что этого не было. Двое парней сели в машину и уехали, к нему подошел подсудимый, сказал, что он сотрудник ГИБДД и потребовал документы. Он, испугавшись, отдал документы, но подсудимый сказал, что ему нужны деньги. Он испугался и вытащил 1000 рублей. В это время стала проезжать милицейская машина, подсудимый выхватил у него из рук деньги и убежал. Он говорил подсудимому «верни деньги». Милиционеры задержали подсудимого - это был именно Замалтдинов. При задержании милиционеры Замалтдинова не били. Деньги были купюрами по 500, 100 и 50 рублей. Ущерб не возмещен. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель свидетель1 показал, что <дата изъята> находился на дежурстве в составе патрульной группы. Прибыв на улицу <адрес изъят>, он увидел потерпевшего и убегавших парней. По указанию потерпевшего он во дворе дома по <адрес изъят> догнал подсудимого. Потерпевший ему сказал, что подсудимый отобрал деньги в сумме 1000 рублей. Подсудимого при задержании он не бил. От задержанного исходил запах алкоголя.

Свидетель свидетель 2 показал, что потерпевший ему приходится другом. <дата изъята> около 1 часа ночи ему позвонил потерпевший и сказал, что на него напали и отобрали 1000 рублей. Он приехал на улицу <адрес изъят>, там стояли машины милиции. Потерпевший в окно багажника автомашины «УАЗ» показал на задержанного парня и сказал, что этот парень отобрал у него деньги. В окне багажника он увидел лицо подсудимого. Сейчас он знает его фамилию –Замалтдинов.

Свидетель свидетель 3 показал, что <дата изъята> находился на дежурстве. По указанию начальника ОУР он беседовал с задержанным Замалтдиновым, который сказал, что они отняли деньги у водителя <данные изъяты> Замалтдинов написал явку с повинной. Насилие он не применял.

Свидетель свидетель 4 (допрошен по процессуальным мотивам) показал, что <дата изъята> осуществлял защиту подозреваемого Замалтдинова Р.Р. во время допроса. Подозреваемый ему жалоб, заявлений не высказывал, насилие со стороны милиционеров не применялось.

Свидетель свидетель 5 показала, что проводила предварительное расследование по данному уголовному делу. Процессуальные документы подшиты в деле. При выполнении требований статьи 217 УПК РФ адвокат Хайруллин Н.Х. не заявлял о том, что в деле отсутствуют какие-либо протоколы допросов.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказывается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, представленными государственным обвинением и признаваемыми судом допустимыми доказательствами:

Заявлением потерпевший с указанием привлечения к уголовной ответственности неизвестных парней, которые <дата изъята> около 00 часов 39 минут, находясь возле <адрес изъят>, открыто похитили денежные средства в сумме 1000 рублей л.д. 4;

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей– автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, белого цвета, припаркованной у проезжей части за домом <адрес изъят>, капот автомашины открыт л.д. 5-7;

Рапортом сотрудника милиции ФИО21 о задержании по указанию потерпевшего Замалтдинова Р.Р., который со слов потерпевшего похитил 1000 рублей путем рывка из рук л.д. 8;

Протоколом явки с повинной Замалтдинова Р.Р., где он указывает, что похитил деньги у водителя автомобиля <данные изъяты> л.д. 9.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Суд действия Замалтдинова Р.Р. квалифицирует по статье 30 части 3 -161 части 1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года)–покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы представителя защиты о необходимости вынесения оправдательного приговора суд считает не основными на совокупности доказательств, исследованных судом. Потерпевший в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные и конкретные показания, прямо указывая на Замалтдинова Р.Р., как на лицо, совершившее открытое хищение денежных средств. Показания потерпевшего подтвердил свидетель свидетель 2. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту учебы и работы положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает обстоятельства содеянного Замалтдиновым Р.Р..

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание Замалтдинову Р.Р. в виде обязательных работ.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Замалтдинова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 30 частью 3- 161 частью 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения Замалтдинову Р.Р. в виде обязательства о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: Цветков О.Г.