г. Казань № 1 - 158/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2012 года Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ф., при секретаре Цивильской О.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Юсупова А.Т., представителя потерпевшего юридического лица – ООО «<данные изъяты>» ФИО 4, подсудимого Будовнича А.Л., защитника – адвоката Газетдиновой Д.Г., представившего ордер и удостоверение, рассмотрев уголовное дело в отношении БУДОВНИЧА А.П., родившегося <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего <адрес изъят>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Будовнич А.П. в период времени с <дата изъята>, точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом проник на территорию <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес изъят>, где тайно похитил с пятнадцати автотранспортных средств пятнадцать блоков спутникового мониторинга «Автограф» и с десяти средств специальной техники десять блоков спутникового мониторинга «Автограф» на общую сумму 536740 рублей 32 копейки, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», после чего скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате действий Будовнича А.Л. ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 536740 рублей 32 копейки.

Подсудимый Будовнич А.Л. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, которые соответствуют вышеуказанному описанию преступного деяния в описательной части настоящего приговора (л.д. 129-131). Аналогичные показания были даны обвиняемым и в ходе очной ставки с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО 1 (л.д. 101-103).

Представитель потерпевшего юридического лица – ООО «<данные изъяты>» ФИО 4 в судебном заседании подтвердил, что со слов заместителя директора по общим вопросам ООО «<данные изъяты>» ФИО 2 ему стало известно, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> с пятнадцати автотранспортных средств и с десяти средств специальной техники, расположенных на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>, и принадлежащих указанному ООО, были похищены всего 25 блоков спутникового мониторинга «Автограф», средняя цена каждого блока составляет 21469 рублей 61 копейка, всего на общую сумму 536740 рублей 32 копейки, из которых до настоящего времени возвращены лишь три. Ранее заявленный гражданский иск о взыскании с Будовнича А.Л. суммы ущерба (л.д. 38) ФИО 4 поддержал в части стоимости невозвращенных блоков.

Подсудимый Будовнич А.Л. гражданский иск признал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» начальником колонны с 2007 года, в мае 2011 года от сотрудника указанного ООО Зиленина ему стало известно, что Будовнич А.Л., занимающийся обслуживанием установленных на часть принадлежащих ООО «<данные изъяты>» единиц техники блоков спутникового мониторинга «Автограф», будет снимать с разрешения руководителя указанного ООО эти блоки для последующего перепрограммирования.

Согласно справке на л.д. 3 и изъятым в ходе следствия документам на л.д. 40-68 стоимость двадцати пяти блоков спутникового мониторинга «Автограф» составляет 536740 рублей 32 копейки, средняя цена каждого блока составляет 21469 рублей 61 копейка.

Копией акта инвентаризации на л.д. 69 подтверждается наличие недостачи у ООО «<данные изъяты>» указанного выше количества блоков спутникового мониторинга.

Изъятым в ходе следствия актом сверки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подтверждается отсутствие задолженности первого общества перед вторым (л.д. 109-111).

В ходе следствия у Будовнича А.Л. было изъято три ранее похищенных блока спутникового мониторинга «Автограф», которые впоследствии были возвращены ООО «<данные изъяты>» (л.д. 116-117, 125).

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлена виновность Будовнича А.Л. в совершении описанного выше деяния, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Представленная подсудимым ранее в судебном заседании справка о средней стоимости выпущенного до 2010 года блока спутникового мониторинга «Автограф» в размере 3000 рублей (л.д. 180, 183-185), по мнению суда, является доказательством, не относящимся к настоящему уголовному делу, поскольку касается стоимости не похищенных у ООО «<данные изъяты>» подсудимым блоков, а иных с аналогичными характеристиками, что подтвердил и сам подсудимый. В связи с этим суд отвергает указанное доказательство и не может использовать его для доказывания обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против собственности; степень общественной опасности оконченного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, причинившего материальный ущерб, который в настоящее время возмещен лишь частично путем изъятия и возврата части похищенного. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося всецело положительно. Признание подсудимым своей вины, наличие у него малолетнего ребенка суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения данной категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого еще возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства – копии документов подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела, три блока спутникового мониторинга «Автограф» возвращены потерпевшей организации, в связи с чем заявленный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в части стоимости невозвращенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Будовнича А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Будовничу А.Л. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Ранее избранную по настоящему уголовному делу в отношении Будовнича А.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – копии документов хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Будовнича А.П. в пользу ООО «<данные изъяты>» 472331 рубль 49 копеек ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в течение указанного срока о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сунгатуллин А.Ф.